227/2023-39798(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-2605/2022

г. Красноярск

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «20» октября 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Синодекор») -  ФИО2, представителя по доверенности от 05.10.2023, от ответчика (общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама») - ФИО3,  представителя по доверенности от 01.06.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Синодекор», общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Панорама»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» июля 2023 года по делу № А74-2605/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Синодекор», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО СК «Панорама», ответчик) о взыскании с ответчика  убытков в размере 3 743 233 рублей 73 копеек, связанных с устранением спорных  недостатков самим истцом.  

Решением от 31.07.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» взыскано  2 548 230 рублей 90 копеек убытков.  

С общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» взыскано  88 203 рубля 54 копейки судебных расходов.  

Проведен зачет встречных требований. 

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Панорама» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Синодекор» взыскано 2 460 027 рублей 36 копеек убытков.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых  просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее:  

- судом первой инстанции неправомерно исключен из расчета объем материалов и  работ, использованных при устранении недостатков по помещению № 37, которое  является частью помещения № 36, однако истец указывал на то, что данное помещение  является частью помещения № 36 и работы проводились на всей площади помещения  фойе второго этажа, которая определялась истцом исходя из судебного акта по делу   № A74-6856/2020, в котором указано - помещение фойе второго этажа площадью  1056 кв.м. И оплата за выполненные работы и использованные материалы производилась  истцом исходя из указанного судебного акта;  

- в заключении экспертизы указана совершенно иная площадь и иная стоимость  выполненных работ, что противоречит фактически понесенным истцом убыткам;  

- при осуществлении расчета экспертом не учтены предоставленные истцом в  материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату за выполненные работы  индивидуальному предпринимателю ФИО4, из которых усматривается, что  оплата производилась именно за выполнение работ по объекту – Драмтеатр;  

- по мнению истца, является неправомерным выводом суда первой инстанции о  необходимости возмещения истцом 88 203 рублей 54 копеек расходов на проведение  экспертизы.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: 

- экспертное заключение № 30/23/05/2023 является недопустимым  доказательством, поскольку, во-первых, доказательства проведения истцом работ по  восстановлению стяжки на стилобате в материалах дела отсутствуют, в заключении  экспертов № 30/23/05/2023 не приводятся, во-вторых, в нарушение нормы статьи 16  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», разъяснения и фотографии, на которые  опирались эксперты при производстве судебной экспертизы, не были представлены  непосредственно суду;  

- в заключении № 30/23/05/2023 вывод экспертов о применении истцом при  проведении ремонтно-восстановительных работ материала «ровнитель» для устройства  стяжки противоречит материалам дела, а именно: пояснениям истца, данным в судебном  заседании 20.07.2023. При этом сумма расходов истца на проведение ремонтно-восстановительных работ определена судом первой инстанции с учетом данного спорного  вывода экспертов;  

- возмещению в порядке абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ подлежат  расходы заказчика (истца) только на качественно выполненные им работы по устранению  недостатков;  

- в силу пункта 2 статьи 722 ГК РФ и пункта 11.7 договора субподряда от  20.06.2018 № 2 гарантия качества на результат работ ответчика не распространяется в  связи с тем, что указанные истцом дефекты являются следствием некачественно  выполненной проектной документации;  

- согласно заключению экспертов № 30/01/09/2022 и пояснениям эксперта  ФИО5, данных в судебном заседании 19.09.2022, проектная документация на  реконструкцию Русского академического театра драмы имени М. Ю. Лермонтова  выполнена некачественно; качественный результат работ возможен только после  проведения дополнительных исследований (изысканий) и разработки на их основе новых  проектных решений.  

- гарантия качества на указанные истцом недостатки не распространяется, что  свидетельствует об отсутствии у него права требования взыскания с ответчика расходов  на устранение данных недостатков.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в  котором возразил против удовлетворения жалобы.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной  экспертизы.  

Истец представил в материалы дела пояснения по ходатайству о назначении  дополнительной экспертизы с приложением резолютивной части определения по делу   № А74-3852/2023 от 10.10.2023.  

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства. 

Апелляционным судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, по  основаниям, далее изложенным в судебном акте.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2021 по делу   № А74-6856/2020 удовлетворены исковые требования государственного казенного  учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» к обществу с  ограниченной ответственностью «Синодекор» об устранении недостатков выполненных  работ по государственному контракту от 18.06.2018 № Ф.2018.268554 на объекте  «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова».  

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» в  срок 14 календарных дней после вступления решения в законную силу устранить дефекты  и недостатки работ, выполненных по государственному контракту № Ф.2018.268554  от 18.06.2018 и провести на объекте «Русский республиканский драматический театр им.  М.Ю. Лермонтова» следующие работы:  

очистить перила от старой краски и ржавчины, огрунтовать и окрасить ограждения  по всей площади стилобата (суммарная длина ограждений составляет 183,94 м.п.);  

восстановить поврежденную расшивку швов керамогранита по всей площади  стилобата; заменить разбитую и отслоившуюся плитку по всей поверхности стилобата;  

восстановить расшивку швов на колонне по оси 17а на стилобате; 

устранить наличие трещин по всей площади потолка в фойе 1 этажа (помещение 56),  восстановить отделку;  

восстановить отделку стен в осях 6/1-9/Г/1-9 из керамической плитки в женском  туалете (помещение 5);  

выполнить герметизацию стыков по всей длине перил из искусственного камня на  лестнице в фойе (с первого на второй этаж в осях 5-9/АБ,15-17/БГ);  

вход со стороны кафе первого этажа (помещение № 48): восстановить покрытие стен  из штукатурки с последующей окраской по оси Ж и в осях 15-17, осуществить замену  металлического каркаса деформированного подвесного потолка типа «Армстронг» по оси  Е-Ж в осях 15-17;  

в фойе второго этажа (помещение 36) восстановить покрытие из керамогранитных  плит (площадь покрытия 1056 кв.м.); кровля в осях 3-5/Л: восстановить герметичность  соединения водосточной воронки с кровельным покрытием;  

кровля в осях 12-16/Ж-Р: восстановить поверхность рулонного ковра путем его  замены (площадь 360 кв.м.); помещение 9-10 (3 этаж): восстановить покрытие стен из  штукатурки с последующей поклейкой обоев и окраской по оси Л и в осях 3-5;  

помещение 11 (3 этаж-коридор административной части): восстановить покрытие  стен из штукатурки с последующей окраской по оси 6 и в осях Л-П;  

противопожарные перегородки между подвальным помещением и первым этажом  здания: привести в соответствие нормам - огнестойкости материала, защиты от  

проникновения продуктов горения, устранить имеющиеся зазоры (от 10 см. до 15 см.) и  отверстия;  

покрытие пола в фойе первого этажа: заменить треснувшую плитку из  керамогранита в осях 13/1-14/А-Б и по оси 3 в осях В/1-Г.  

По вышеуказанному государственному контракту часть работ выполнялось  обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» на  основании договора субподряда от 20.06.2018 № 2 на выполнение работ по объекту  «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция),  Республика Хакасия», заключенного между истцом (генеральным подрядчиком) и  ответчиком (субподрядчиком) по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Русский  республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция),  Республика Хакасия» в объеме, определенном локальными сметными расчетами и  ведомостью договорной цены, в соответствии с проектной документацией и на условиях,  предусмотренных договором.  

Цена договора составляет 24 691 449 рублей 61 копейку (пункт 2.1 договора).  

Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан  результат работ – 31.10.2018 (пункт 4.4 договора).  

В соответствии с пунктом 11.2 срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих  в него материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания акта сдачи приемки  завершенных работ по объекту.  

Работы выполнены субподрядчиком в полном объёме в установленные сроки и  приняты генеральным заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в полном  объеме, спорные недостатки возникли в период гарантийного срока, данные  обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Претензией от 21.02.2022 № 43 истец выставил ответчику требование об устранении  недостатков работ, выявленных в период действия срока гарантийных обязательств, а  именно:  

1. очистить перила от старой краски и ржавчины, огрунтовать и окрасить  ограждения по всей площади стилобата (суммарная длина ограждений составляет  183,94 м.п.);  

2. восстановить поврежденную расшивку швов керамогранита по всей площади  стилобата;  

3. заменить разбитую и отслоившуюся плитку по всей поверхности стилобата;  

4. в фойе второго этажа (помещение 36) восстановить покрытие из керамогранитных  плит (площадь покрытия 1056 кв.м.).  

Письмом от 04.03.2022 № 26/03 ответчик сообщил, что ООО СК «Панорама» при  комиссионном обследовании и составлении рекламационного акта № 10 не  присутствовало, так как не получало извещение о вызове на фиксацию указанных  недостатков, в судебном заседании по делу № А74-6856/2020 не участвовало. При этом  ООО СК «Панорама» устранять недостатки в рамках гарантийного срока обязуется в  период с 01.06.2022 по 15.07.2022: очистить перила от старой краски и ржавчины,  огрунтовать и окрасить ограждения по всей площади стилобата (суммарная длина  ограждения составляет 183,94 м.п.) и восстановить поврежденную расшивку  керамогранита по всей площади стилобата.  

Работы по стилобату выполнялись согласно заключенному договору, в соответствии  с проектной документацией Шифр 85-12-КР1 Листы 89-93, что подразумевает под собой  выполнение отделочных работ. В конструкцию фундаментов (основания) стилобата  вмешательств со стороны ООО СК «Панорама» не происходило, так как не  предусмотрено проектно-сметной документацией, в связи с этим ответчик полагает, что  дефекты, указанные в пунктах № 3 и № 4, произошли по не зависящим от субподрядчика  

обстоятельствам и не являются следствием ненадлежащего выполнения  ООО СК «Панорама» принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора  субподряда от 20.06.2018 № 2.  

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований по устранению  недостатков выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Для определения причин недостатков работ на объекте «Русский республиканский  драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия»  (плитка по всей поверхности стилобата; покрытие из керамогранитных плит в фойе  второго этажа (помещение 36) определением от 22.06.2022 по ходатайству ответчика  назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам  ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8  

В заключении экспертов от 01.09.2022 № 30/01/09/2022 (т.2, л.д.1-80)  сформулированы следующие выводы о причинах недостатков:  

- разбита и отслоилась плитка по всей поверхности стилобата, являются: 

1. Отсутствие деформационных швов (не подтверждено их выполнение  исполнительной документацией, схемами, актами на скрытые работы).  

2. В отдельных местах на площади стилобата справа от центрального входа (наличие  недостаточного уклона 0,004 (менее 0,005 по проекту), способствующего образованию  мест с застоем воды (атмосферных осадков).  

3. Наличие поврежденной (или отсутствие) расшивки швов, способствует  влагонасыщению нижележащих слоев, при перепаде температур происходит физическое  расширение, приводящее к пучению, образованию трещин.  

4. Отсутствие арматурной связки основания монолитного фундамента и  пристроенной части из блоков ФБС стилобата;  

- в фойе второго этажа (помещение 36) повреждено покрытие из керамогранитных  плит (площадь покрытия составляет 1056 кв.м.) являются:  

1. Сезонное колебание грунта, приводящее к деформациям (неравномерным  осадкам) несущих конструкций и/или грунтов основания.  

2. Отсутствие деформационных швов (не подтверждено их выполнение  исполнительной документацией, схемами, актами на скрытые работы).  

3. Несоответствие фактической толщины клеевого состава проектной толщине  клеевого состава.  

Таким образом, экспертами установлено, что наравне с недостатками проекта  существовали недостатки работ, допущенные самим ответчиком.  

В судебном заседании 19.09.2022, по ходатайству ответчика допрошен эксперт  ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, который объяснил методику  проведения экспертизы, пояснил основания принятия решения по данному судебному  заключению. Эксперт указал причины выявленных недостатков на стилобате, связанные с  работой подрядчика, пояснил причины возникновения недостатков, связанные с неверным  проектным решением по обустройству стилобата, пояснил, что при существующем  проектном решении 100%-й результат работ обеспечить не удастся – необходимо  усиление фундаментов, армирование нижней части фундамента, проведение теплотехнических исследований фундамента. В отношении недостатков в фойе указал на  нарушения подрядчика, а также неверное проектное решение, не предусматривающее  деформационных швов.  

В процессе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем  осуществлялись действия по реализации исполнительного производства, возбужденного  на основании исполнительного листа по делу № А74-6856/2020. Поскольку ответчик  возражал против иска по настоящему делу, недостатки определялись экспертным путем,  что заняло продолжительное время, истец, исполняя требования судебного пристава- 

исполнителя, самостоятельно устранил недостатки работ, выполненные ответчиком, и  предъявил затраты ответчику в качестве убытков.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворено заявление истца об изменении предмета иска, таким образом,  предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков  в размере 3 743 233 рублей 73 копеек, связанных с устранением истцом спорных  недостатков работ, допущенных ответчиком.  

В связи с изменением предмета исковых требований, ответчик заявил о том, что в  материалах дела отсутствуют доказательства объема, качества и стоимости выполненных  истцом работ, а также использованных для этого материалов и как следствие заявил  ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия работ по  устранению дефектов проектно-сметной документации, строительным нормам и  правилам, а также иным обязательным требованиям.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2022 по  ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза по  вопросу определения стоимости работ по устранению следующих недостатков (дефектов)  на объекте «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова  (реконструкция), Республика Хакасия»: разбита и отслоилась плитка по всей поверхности  стилобата; в фойе второго этажа (помещение 36) повреждено покрытие из  керамогранитных плит (площадь покрытия составляет 1056 кв.м.), без учёта выявленных  недостатков проекта – отсутствие армирования и выравнивания слоёв стилобата и  деформационных швов в фойе второго этажа, установленных по результатам проведённой  судебной экспертизы (заключение экспертов от 01.09.2022 30/01/09/2022),  ответственность за которые несёт ООО СК «Панорама», производство которой поручено  экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, ФИО9,  ФИО8, ФИО10  

Поскольку к моменту назначения экспертизы (с учетом неоднократного отложения  судебного заседания для подготовки истцом пакета документов для экспертов) документы  по фактическим затратам не представлены, суд назначил экспертизу с учетом  возможности проведения расчетов по установленным строительным нормативам.  

В заключении экспертов от 26.01.2023 № 30/26/01/2023 (т.4л.д.1-96) содержатся  следующие выводы:  

- стоимость работ по устранению следующих недостатков (дефектов) на объекте  «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция),  Республика Хакасия»: разбита и отслоилась плитка по всей поверхности стилобата; в фойе  второго этажа (помещение 36) повреждено покрытие из керамогранитных плит (площадь  покрытия составляет 1056 кв.м.), без учёта выявленных недостатков проекта-отсутствия  армирования и выравнивания слоёв стилобата и деформационных швов в фойе второго  этажа, установленных по результатам проведённой судебной экспертизы (заключение  экспертов от 01.09.2022 30/01/09/2022), ответственность за которые несёт  ООО СК «Панорама» составляет 5 689 973 рубля (локальные сметные расчёты №№ 1,2  представлены в приложении № 1 заключения экспертов).  

В судебном заседании 22.03.2023 по ходатайству ответчика допрошены эксперты  ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, ФИО8, которые пояснили,  что результатам проведённой судебной экспертизы сумма затрат по устранению  недостатков на момент исследования объекта на 10.01.2023 составляет 5 689 973 рубля,  пояснили процесс проведения экспертизы и основания выводов.  

К моменту окончания проведения экспертизы от истца в материалы дела поступили  документы по фактическим затратам истца (т.3 л.д.171-172).  

Ответчик, не согласившись с выводами заключения экспертов от 26.01.2023   № 30/26/01/2023, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы  

по определению рыночной стоимости качественно выполненных истцом работ по  устранению недостатков с учетом документации истца.  

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 по ходатайству ответчика назначена  дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения  суммы расходов, которые общество с ограниченной ответственностью «Синодекор»  понесло для устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Панорама» на объекте «Русский  республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция),  Республика Хакасия» (разбита и отслоилась плитка по всей поверхности стилобата; в  фойе второго этажа (помещение 36) повреждено покрытие из керамогранитных плит), с  учетом результатов проведённой судебной экспертизы (заключение экспертов от  01.09.2022 30/01/09/2022), производство которой поручено экспертам ООО «Независимая  экспертиза» ФИО5, ФИО11, ФИО8  

В заключении экспертов от 23.05.2023 № 30/23/05/2023 (т.5л.д.1-103) содержатся  следующие выводы:  

 - сумма расходов, которое ООО «Синодекор» понесло для устранения недостатков  работ, выполненных ООО СК «Панорама» на объекте «Русский республиканский  драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия»  (разбита и отслоилась плитка по всей поверхности стилобата; в фойе второго этажа  (помещение 36) повреждено покрытие из керамогранитных плит), с учётом результатов  проведённой судебной экспертизы (заключение экспертов № 30/01/09/2022), с учетом  письменных уточнений от 07.07.2023 составляет 2 548 230 рублей 90 копеек.  

Так как фойе второго этажа театра состоит из помещений №№ 36, 37, дополнительно  выполнена сводная таблица затраченных материалов с учётом стилобата, помещения №№  36 и 37 фойе второго этажа.  

Сумма расходов, которые ООО «Синодекор» понесло для устранения недостатков  работ, выполненных ООО СК «Панорама» на объекте «Русский республиканский  драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия»  (разбита и отслоилась плитка по всей поверхности стилобата; в фойе второго этажа  (помещение 36, помещение 37) повреждено покрытие из керамогранитных плит), с учётом  результатов проведённой судебной экспертизы (заключение экспертов от 01.09.2022  30/01/09/2022), с учетом письменных уточнений от 07.07.2023 составляет  2 963 141 рубль 74 копейки.  

В судебном заседании 13.07.2023 по ходатайству ответчика допрошены эксперты  ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, ФИО8, которые пояснили  сумму убытков, установленную на основании документов, представленных истцом и  относящихся к спорному объекту, просили приобщить в материалы дела письменные  пояснения. На вопросы истца эксперты пояснили основания отклонения некоторых  документов, подтверждающих, по мнению истца, его затраты.  

В письменных пояснениях экспертов ФИО5, ФИО12  Фальберг к заключению от 23.05.2023 № 30/23/05/2023 даны пояснения относительно  определения площадей, расчёта.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором  подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны  (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчик обязан в сроки и в порядке,  

которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Названные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения  подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным  ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми  недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить  выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо  безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости  выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.  

Ответчик являлся субподрядчиком, истец подрядчиком в отношении выполнения  работ для заказчика - государственного казенного учреждения Республики Хакасия  «Управление капитального строительства».  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2021 по делу № А746856/2020 удовлетворены исковые требования государственного казенного учреждения  Республики Хакасия «Управление капитального строительства» к обществу с  ограниченной ответственностью «Синодекор» об устранении недостатков выполненных  работ по государственному контракту от 18.06.2018 № Ф.2018.268554 на объекте  «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова». Суд обязал  общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» в срок 14 календарных дней  после вступления решения в законную силу устранить дефекты и недостатки работ,  выполненных по государственному контракту № Ф.2018.268554 от 18.06.2018 и провести  на объекте «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова» ряд  работ.  

Часть из тех работ, которые вошли в указанное решение, были выполнены  обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама» на  основании договора субподряда от 20.06.2018 № 2.  

Работы выполнены субподрядчиком в полном объёме в установленные сроки и  приняты генеральным заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в полном  объёме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Между тем, после принятия работ обнаружены дефекты, причем спорные  недостатки возникли в период гарантийного срока.  

Претензией от 21.02.2022 № 43 истец выставил ответчику требование об устранении  недостатков работ, выявленных в период действия срока гарантийных обязательств, а  именно:  

1. очистить перила от старой краски и ржавчины, огрунтовать и окрасить  ограждения по всей площади стилобата (суммарная длина ограждений составляет 183, 94  м.п.);  

2. восстановить поврежденную расшивку швов керамогранита по всей площади  стилобата;  

3. заменить разбитую и отслоившуюся плитку по всей поверхности стилобата; 

4. в фойе второго этажа (помещение 36) восстановить покрытие из керамогранитных  плит (площадь покрытия 1056 кв.м.).  

Ответчик указал, что в рамках гарантийного срока обязуется в период с 01.06.2022  по 15.07.2022: очистить перила от старой краски и ржавчины, огрунтовать и окрасить  

ограждения по всей площади стилобата (суммарная длина ограждения составляет 183,94  м. п.) и восстановить поврежденную расшивку керамогранита по всей площади стилобата.  

В остальной части ответчик не согласился с наличием у него обязанности по  исправлению недостатков работ.  

В связи с этим, а также по причине отсутствия исполнения, ООО «Синодекор»  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением об обязании  устранить недостатки работ.  

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика признает правомерным  самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с  привлечением третьих лиц, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику,  но последний уклонялся от исполнения этой обязанности.  

Указанный вывод нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в  котором разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как  ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в  случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к  устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в  срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его  отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по  характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В  таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению  (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).  

В ходе рассмотрения дела, ввиду того, что ответчик выразил отказ в устранении  спорных недостатков, истец, исполняя решение по делу № А74-6856/2020, самостоятельно  приступил к устранению выявленных недостатков на спорном объекте, изменив предмет  иска на взыскание убытков.  

Изменение иска было принято судом первой инстанции в результате чего предметом  настоящего спора является требование о взыскании убытков, связанных с устранением  спорных недостатков работ самим истцом.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  

обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В целях определения недостатков работ, допущенных при проведении работ, а также  впоследствии после изменения предмета иска в целях определения стоимости устранения  недостатков самим истцом (убытков) судом проведены три экспертизы, которые  подтвердили: во-первых, наличие вины ответчика (субподрядчика) в появлении спорных  недостатков, во-вторых определена стоимость затрат истца на их устранение.  

Суд первой инстанции, оценив заключения экспертизы, установил, что они  соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Указанные экспертные заключения являются ясными и полными,  выводы, изложенные в заключениях, носят категоричный характер и не являются  противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда  отсутствуют.  

В судебных заседаниях заслушаны пояснения экспертов по всем заключениям.  Эксперты представили ответы на вопросы в материалы дела. Выводы заключений  подтверждены.  

Ответчик возражает против выводов экспертов и ходатайствует о назначении  дополнительной экспертизы, указывая в апелляционной жалобе и ходатайстве о  назначении дополнительной судебной экспертизы на следующие недостатки:  

- экспертное заключение № 30/23/05/2023 является недопустимым  доказательством, поскольку, во-первых, доказательства проведения истцом работ по  восстановлению стяжки на стилобате в материалах дела отсутствуют, в заключении  экспертов № 30/23/05/2023 не приводятся, во-вторых, в нарушение нормы статьи 16  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», разъяснения и фотографии, на которые  опирались эксперты при производстве судебной экспертизы, не были представлены  непосредственно суду;  

- в заключении № 30/23/05/2023 вывод экспертов о применении истцом при  проведении ремонтно-восстановительных работ материала «ровнитель» для устройства  стяжки противоречит материалам дела, а именно: пояснениям истца, данным в судебном  заседании 20.07.2023. При этом сумма расходов истца на проведение ремонтно-восстановительных работ определена судом первой инстанции с учетом данного спорного  вывода экспертов;  

- возмещению в порядке абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ подлежат  расходы заказчика только на качественно выполненные им работы по устранению  

недостатков. В связи с чем считает возможным поставить эксперту вопрос о стоимости  качественно выполненных истцом работ по устранению недостатков.  

Истец возражал против данных доводов. 

Изучив данные пояснения, с учетом текста экспертного заключения, апелляционный  суд приходит к выводу, что возражения ответчика не обоснованы.  

В части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сказано, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы,  за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе  экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.  

Статья 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» говорит, что при производстве  судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут  присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено  процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса,  присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход  исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к  предмету судебной экспертизы.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  указано, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица,  участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при  проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица,  участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения  экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает,  возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не  помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле,  при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.  

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения эксперту. Этому праву  корреспондирует возможность эксперта задавать вопросы участникам спора (статья 55).  

В определениях о назначении экспертизы (от 22 июня 2022 года, от 13 декабря 2022  года, от 11 апреля 2023 года) суд обязывал экспертов произвести осмотр объекта  экспертизы с участием представителей сторон.  

Таким образом, участие представителей сторон в осмотре предусмотрено судом, а  право давать пояснения и получать их – законом.  

Представитель ответчика тоже присутствовал при проведении экспертизы, тоже  имел возможность давать пояснения.  

В силу этого апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального  права в том, что истец давал пояснения эксперту в ходе проведения экспертизы.  

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что заключение эксперта основан  на фотографиях, которые переданы ему стороной.  

Согласно пункту 11 названного Постановления, лица, участвующие в деле, не вправе  предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для  производства судебной экспертизы.  

Апелляционный суд обращает внимание, что а) факт передачи фотографий в  экспертном заключении не зафиксирован, фотографии отсутствуют в приложении, то есть  эксперт их как доказательства не принядл не приобщил, расценил их как часть пояснений  стороны; б) о том, что при даче пояснений эксперту представителем стороны были  продемонстрированы фотографии, следует из ответа эксперта – и эксперт указал, что  фотографии были рассмотрены всеми присутствующими лицами, при этом замечаний к  

ним и вопросов не возникло (т5. л.д. 140); в) при этом фотографии были представлены в  суд и приобщены судом к материалам дела (ходатайство от 07.07.2023, в электронном  виде) и доказательств их недопустимости также нет. Относимость фотографий  подтвердил свидетель Медведкина Е.И. (заседание 21.07.2023, подписка т.5, л.д. 144).  

Из этого апелляционный суд делает вывод, что сам по себе факт демонстрации  представителем стороны фотографий эксперту, не даёт оснований считать экспертное  заключение недействительным доказательством.  

Вопреки доводу о том, что эксперт исходил только из пояснений и фотографий,  апелляционный суд приходит к выводу, что необходимость демонтажа и потом заливки,  стяжки и выравнивания пола подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в  деле. Так, на необходимость выравнивания пола, стяжки указано в проектной  документации (в электронном виде пробщена 22.07.2022, файл «часть 2»); в  исполнительной схеме подбетока (в электронном виде приобщен с ходатайством от  11.04.2023 (файл «Драм Театр Объем»). Пояснения о данных работах, фотографии и  ссылки на документы их подтверждающие приложены к ходатайству от 20.10.2022 (в  электронном виде, файл «фототаблица» и сами пояснения). Об использовании материалов  свидетельствуют те документы о покупке материалов, на которые исследовал эксперт.  

Так, на странице 21 экспертного заключения эксперт перечисляет: 

«- акт выполнения работ от 20.10.2022 г по договору от 31.08.2022 между  ООО «Синодекор» и ФИО14 на укладку керамогранита в фойе 2-го этажа на  площади 850 кв.м, на сумму 1 189 000 рублей, (подписан обеими сторонами);  

- договор подряда от 31.08.2022 на устройство полов в фойе второго этажа ( состав  работ: подготовка основания (обеспыливание); грунтовка основания, установка маяков  под заливку стяжки; заливка стяжки; устройство деформационных швов,укладка  керамогранита, затирка швов, уборка помещения). Цена контракта 1400 руб./ м2. Сроки  выполнения с 05. 09.2022 по 30.09.02022;  

- договор подряда с физическим лицом № 1-ФЛ от 01.08.2022 на демонтаж  керамогранитного пола в фойе второго этажа на площади 1056 кв.м . Демонтаж до  существующей стяжки пола. Сроки выполнения: 01.08.2022 - 31.08.2022. Сумма контракта  400 000 рублей;  

- УПД 1 (универсально-передаточный документ): счет фактуры, транспортная- 51  шт. (на 62 л.), платежные поручения ( 5 шт.), УПД затраты (18 шт.).  

Экспертами исследованы представленные универсальные передаточные документы  (УПД), проведена обработка и материалы сведены в таблицу № 1 и таблицу № 2 (  приобретаемые материалы по счет фактурам)»  

Таким образом, довод о том, что экспертное заключение было основано на  переданных ему стороной документах, не верен.  

Также не верен и довод о вероятностном характере заключения. То обстоятельство,  что при расчетах эксперт берет среднее число между крайними точками, является  методикой расчёта, и носит не предположительный, а усреднённый характер – что  является допустимым.  

Апелляционный суд не находит оснований считать экспертное заключение   № 30/23/05/2023 ненадлежащим доказательством.  

Ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, указывая в том числе  и на вышеуказанные недостатки. Поскольку процессуальных нарушений, которые бы  делали результаты экспертного нарушения ненадлежащим доказательством, не найдено;  доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено; доводы  стороны сводятся к несогласию с результатами – то апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства о проведении еще одной экспертизы.  

Апелляционный суд отмечает, что доводы сторон, данные в судебных заседаниях  или вне них, сами по себе не имеют доказательственного значения, и не могут  опровергать выводов эксперта, сделанных на основании документов, составленных в том  

числе и третьими лицами, не участвующими в данном споре и не имеющими  заинтересованности в его результатах. Поэтому довод ответчика о том, что стяжка не  демонтировалась, со ссылкой на слова предстаивтеля, а не на документы, принята быть не  может. Апелляционный суд также принимает во внимание, что в заявлении об уточнении  иска истец подробно описывает замечания к работам, в том числе и к стяжке (в т.ч.  «стяжка пола заливается на керамзит, не полностью пролитый цементным молочком, что  влечет его нестабильное состояние и, как следствие, приводит к разрушению верхних  слоев… виден неустановленный состав, обнаруженный под керамогранитом в фойе  второго этажа. При этом состав отслаивается от стяжки без каких либо усилий, что  приводит к разрушению верхних слоев (керамогранит)». Очевидно, что без демонтажа  стяжки эти недостатки не устранить – так как нестабильный слой под ней.  

Довод ответчика о том, что работы по устранению недостатков, в свою очередь,  тоже выполнены с недостатками и потому требования истца о взыскании их стоимости с  ответчика в полном объёме неправомерно, апелляционным судом отклоняется.  

Как следует из представленных в материалы дела документов (перечислены в том  числе в экспертном заключении) работы по устранению недостатков сторонним лицом  выполнены и приняты.  

Вопреки доводам ответчика, само по себе использование результата работ с  недостатками (даже при наличии таковых) не лишает заказчика права на реализацию  правомочий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и возмещение расходов на устранение выявленных недостатков, поскольку эти  правоотношения уже не будут охватываться объёмом обязательств истца и ответчика и  являются самостоятельно осуществляемыми отношениями истца с иными лицами,  ответчик же на защиту интересов кого либо из них не уполномочен.  

Возражения сторон в части принятого к расчету объема строительного материала,  потраченного истцом на устранение недостатков работ ответчика, правомерно отклонены  судом первой инстанции с учетом представленного экспертного заключения. В своих  пояснениях от 07.07.2023 (т.5, л.д.129,140), а также в судебном заседании 20.07.2023  эксперты ответили на вопросы суда и сторон в части относимости строительных  материалов к работам на спорном объекте, поддержали сводные таблицы к экспертному  заключению (т.5, л.д.52-77).  

С учетом результатов проведенных экспертных исследований в совокупности  (экспертизы № 2 и № 3), исковые требования истца о взыскании убытков признаны судом  первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме  2 548 230 рублей 90 копеек.  

Ответчик обращает внимание на то, что в заключении от 01.09.2022 № 30/01/09/2022  экспертами сформулированы выводы о причинах выявленных недостатков, в том числе  указано на недостатки проекта - отсутствие арматурной связки основания монолитного  фундамента и пристроенной части из блоков ФБС стилобата, отсутствие деформационных  швов в фойе второго этажа (т.2, л.д. 37, 38). Эксперт дал пояснения в указанной части в  ходе опроса в судебном заседании 19.09.2022.  

Однако, то обстоятельство, что указанные недостатки проектной документации  имели место быть, не является основанием для освобождения ответчика от  ответственности за недостатки выполненных работ. Профессиональный подрядчик,  обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого  был заключен договор (с установлением гарантийного срока на выполненный результат  работ), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него  последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в  соответствии с условиями договора, не вправе ссылаться на указанные выше  обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от  ответственности за нарушение условий договора о качестве.  

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках  спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте проектной документации  и достаточности для качественного выполнения работ.  

Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих  выполнению работ, приостанавливал производство работ, не представлено (часть 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, проводя ремонтные работы в фойе второго этажа, которые заключались  в замене паркета на керамогранитные плиты, подрядчик обязан был руководствоваться  действующими строительными нормами, которые предусматривают температурно- усадочные, деформационные и изолирующие швы (заключение т.2, л.д.38).  

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющие доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие  недостатков выполненных работ, выявленное в пределах гарантийного срока, принимая во  внимание, что ответчик не представил доказательств их устранения либо доказательств,  подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации,  апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков  является законным.  

В своей апелляционной жалобе истец не соглашается с данным выводом суда и  указывает, что судом первой инстанции неправомерно исключен из расчета объем  материалов и работ, использованных при устранении недостатков по помещению № 37,  которое является частью помещения № 36.  

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет данный довод,  поскольку, как подтвердили стороны, ответчик работы на данной площади не  осуществлял.  

В письменных пояснениях эксперт прямо указывает на помещение 36 (т.5, л.д. 126),  в ходатайстве о назначении экспертизы (т.5, л.д. 132) ответчик указывает на помещение  36, схема устройства полов в фойе второго этажа (помещение 36) приведена на стр. 12  экспертного заключения 30/23/05/2023. Истец не ссылается на опровергающие  доказательства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в части взыскания 2 548 230 рублей 90 копеек убытков.  

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены частично. 

Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы – и отнес на истца  расходы, мотивировав это злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.  

Апелляционный суд с данным выводом соглашается. 

В рамках дела по поручению суда ООО «Независимая экспертиза» проведено три  экспертизы, стоимость которых составила: экспертиза № 1 - 50 000 рублей, экспертиза № 2  – 95 000 рублей, экспертиза № 3 – 30 000 рублей, общая их стоимость 175 000 рублей.  

Ходатайство о назначении экспертизы (первой) поступило от ответчика после  принятия иска к производству (11.04.2022 и 22.05.2022), и в первом же предварительном  заседании 24 мая 2022 года было принято к рассмотрению. Экспертиза назначена  определением от 22.06.2022. Согласно протоколу от 25 июля 2022 года, от  ООО «Независимая экспертиза» поступило ходатайство о предоставлении  дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, при этом  представитель истца пояснил, что запрошенные экспертами документы у истца  отсутствуют. Представитель ответчика направил заключение о техническом состоянии, в  отношении иных документов указал на их отсутствие у ответчика. После перерыва,  29.06.2022, от третьего лица ГКУ РХ «УКС» поступили документы для эксперта, за  исключением исполнительной документации по устройству керамогранитных плит в  помещении 36 и стилобата (акты освидетельствования скрытых работ (по данным видам  

работ), в том числе паспорта и сертификаты на материалы. Все собранные документы  были переданы экспертам.  

11.08.2022 третье лицо - ГАУК РХ «Русский академический театр драмы имени  М.Ю. Лермонтова» - представил подлинник исполнительной технической документации  по реконструкции театра.  

Экспертное заключение 30/01/09/22 поступило 05.09.2022. 

В судебном заседании 29 сентября 2022 года истец заявил что ответчиком устранены  недостатки по очистке и окраске перил, представитель просил предоставить ему время для  подготовки письменной позиции по делу с учётом опроса эксперта и пояснений  ответчика.  

Затем, 20.10.2022, истец изменил исковые требования. 

Суд принял изменения и в определении от 21.10.2022 предложил истцу представить  доказательства несения убытков, их размер и причинно-следственную связь между  убытками и виновными действиями ответчика; позицию по вопросу проведения судебной  экспертизы.  

14.11.2022 ответчик вновь ходатайствовал о проведении экспертизы – с учётом  изменения требований.  

В судебном заседании 06.12.2022, проведенном в отсутствие истца, суд повторно  предложить истцу представить: доказательства несения убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика; позицию по  вопросу проведения судебной экспертизы.  

13 декабря 2022 года суд назначил экспертизу, передал документы, ранее собранные  и дополнительно представленные третьим лицом, в определении зафиксировал, что  документы по выполнению собственных работ, запрошенные судом, истец не представил.  

Только 27.01.2023 от истца поступили документы на СД-диске для передачи  экспертам (т.3, л.д. 171).  

Но уже 30.01.2023 от экспертов поступило заключение 30/26/01/2023. 

В судебном заседании 22 февраля 2023 года стороны указали на ряд вопросов и  21.03.2023 от экспертов поступили ответы, в судебном заседании 22.03.2023 ФИО5, ФИО8, отвечая на вопросы суда и сторон, дали пояснения.  

Откладывая судебное заседание, суд вновь предложил истцу представить сводную  таблицу по стоимости материалов используемых для устранения недостатков и работам;  схемы выполнения работ.  

Данное требование повторено в определении от 28.03.2023. 

К судебному заседанию 04.04.2023 от ответчика (не от истца) поступили документы  и суд счел возможным назначить экспертизу, при этом истец все также давал пояснения,  но не представил документов – ни перечня работ и материалов, ни схемы работ.  

И только 11.04.2023 во время перерыва истец направил в материалы дела  дополнительные документы (схемы выполнения работ).  

После этого определением от 11.04.2023 назначена экспертиза – третья, на которую  были переданы в том числе новые документы.  

26.05.2023 поступило заключение 30/23/05/2023. На основании данных документов суд рассмотрел спор. 

Изучив материалы дела, хронологию их появления и то, как они отображаются в  заключениях, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции - при  назначении экспертизы № 2 истец не представил запрошенные судом документы,  необходимые для её проведения и подтверждающие фактическое несение истцом  расходов на устранение выявленных недостатков. Судом неоднократно откладывался  вопрос назначения экспертизы № 2 (14.11.2022, 06.12.2022, 13.12.2022), в результате, не  получив в материалы дела необходимые документы от стороны, суд был вынужден  назначить экспертизу по имеющимся в деле доказательствам. Указанные судом  документы поступили от истца только 27.01.2023, т.е. после проведения экспертизы № 2  

(заключение поступило в суд 30.01.2023), что явилось основанием для назначения  дополнительной экспертизы № 3.  

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих  процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Таким образом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, при назначении  экспертизы № 2 истец не представил запрошенные судом документы, необходимые для её  проведения и подтверждающие фактическое несение истцом расходов на устранение  выявленных недостатков, в связи с чем суд был вынужден назначить экспертизу по  имеющимся в деле доказательствам; - то вывод суда первой инстанции о возможности  отнесения расходов на проведению экспертизы № 2 на истца в размере 50% от её  стоимости (47 500 рублей = 95 000 рублей * 50%), независимо от результатов  рассмотрения дела, является правомерным.  

Таким образом, расходы ответчика по экспертизам 127 500 рублей (50 000 + 47 500 +  30 000) должны быть распределены пропорционально удовлетворённым требованиям: 86  796 рублей 46 копеек относится на ответчика и возмещению не подлежат, соответственно,  40 703 рубля 54 копейки – на истца, который частично проигравший возмещает расходы  ответчика. Кроме того, как было указано выше, на истца относятся расходы по  проведению экспертизы № 2 в размере 47 500 рублей и возмещаются ответчику. Таким  образом, истец возмещает ответчику 88 203 рубля 54 копейки (47 500 + 40 703,54)  расходов на проведение экспертизы.  

В остальной части возражений по распределению судебных расходов нет. Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» июля 2023 года по делу   № А74-2605/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: И.Н. Бутина 

М.Н. Инхиреева