ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12593/2022

г. Киров

20 февраля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 по делу № А29-12593/2022, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (далее – ООО «Ухталифт», Общество, истец) обратилось в суд  с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», Региональный оператор, ответчик, заявитель) о взыскании 41 390 рублей 33 копеек задолженности по договору подряда от 08.11.2021 № 10.2021/Д и 5 375 рублей 98 копеек пеней, рассчитанных с 16.12.2021 по 04.10.2022, и далее до дня фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми 30.11.2022 путем подписания резолютивной части и 07.12.2022 посредством изготовления мотивированного решения, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Региональный оператор Севера» в пользу ООО «Ухталифт» взыскано 41 390 рублей 33 копейки задолженности, 1 868 рублей 15 копеек пеней (с 16.12.2021 по 31.03.2022), пени, начисленные на сумму долга (41 390 рублей 33 копеек) с 02.10.2022 и до дня полной оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка России, и 1 850 рублей судебных расходов  по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Региональный оператор Севера» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 по делу А29-12593/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец в иске ссылается на то, что направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. При этом судом не принято во внимание, что истец не предоставил доказательств фактической отправки и доказательства вручения претензии ответчику. Ответчик также просил суд, указанные в приложение к иску (п.п. 7-12), обосновывающие двустороннее исполнение обязательств и принятие сторонами выполненных работ и оказанных услуг в силу договоров, обязать истца направить в адрес ответчика, которые не были им направлены в обоснование иска. Данная просьба была судом оставлена без удовлетворения. ООО «Региональный оператор Севера» в своем отзыве указывал, что изложенные в иске обстоятельства, не носят бесспорный характер, следовательно, исковые требования ООО «Ухталифт» к ООО «Региональный оператор Севера» не признаются в полном объеме заявленных требований. Таким образом, заявитель считает, что непредоставление документов истцом в обоснование иска ответчику нарушают нормы ст.ст. 66, 125 АПК РФ. В данном случае закрепляя позиции истца, суд указал, что все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры. Далее не усмотрев нарушений в действиях истца, суд указал, что ответчик располагал возможностью ознакомиться с материалами дела. Оспариваемым решением суд в удовлетворении ходатайства ООО «Ухталифт» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора от 08.11.2021 № 10.2021/Д Общество (исполнитель) выполнило для ответчика (заказчика) работы по ремонту внутридомовой системы ГВС МКД по адресу: ул. Набережная Нефтяников, д. 3, в связи  с чем контрагенты подписали и скрепили печатями акт от 30.11.2021 № 2292 на сумму  239 000 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на аналогичную сумму.

В пункте 6.2 упомянутого договора стороны пришли к соглашению, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пятнадцати дней по факту их выполнения на основании подписанного акта о приёмке.

Условиями пункта 9.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России.

Региональный оператор не произвёл оплату задолженности, что послужило Обществу вначале (30.08.2022) основанием для направления претензии, а затем  и за судебной защитой.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в заявленном размере.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты (пункт 9.4 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд  апелляционной инстанции полагает, что требование Общества о привлечении Регионального оператора к имущественной ответственности является правомерным.

Между тем, в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022. Указанный мораторий действует до 01.10.2022.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования Общества в части штрафной санкции подлежат удовлетворению частично в сумме 1 868 рублей 15 копеек за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, а с 02.10.2022 до дня до дня полной оплаты задолженности.

Относительно доводов заявителя жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

Так, в жалобе заявитель оспаривает направление истцом и получение ответчиком претензии.

Между тем, в материалы дела с претензией от 30.08.2022 истцом представлено соответствующее почтовое уведомление о вручении претензии ответчику 02.09.2022.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не направил ответчику приложения к иску п.п. 7-12.

Между тем, приложениями п.п. 7-12 являлись копии договора от 08 ноября 2021 года№ 10.2021/Д, акта от 30 ноября 2021 года № 2292, справки от 30 ноября 2021 года № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, соглашения от 29 декабря 2021 года о проведении взаимозачета, претензии от 30 августа 2022 года № 593, почтового уведомления о получении претензии.

Договор от 08 ноября 2021 года№ 10.2021/Д, акт от 30 ноября 2021 года № 2292, справка от 30 ноября 2021 года № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, соглашение от 29 декабря 2021 года о проведении взаимозачета являются двусторонними документами и изначально имелись у ответчика. Претензия последним также получена 02.09.2022, что соответствующим почтовым уведомлением.

Кроме того, ответчик не был лишен права знакомиться с материалами дела (в том числе в электронном виде), в определении Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указан код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Относительно доводов ответчика о том, что требования истца не носят бесспорный характер суд апелляционной инстанции отмечает, что бесспорность требований является основным условием рассмотрения дела в приказном порядке, которое является разновидностью упрощенного производства. Для самого же упрощенного производства бесспорность требований не требуется.

Доводы заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, также являются несостоятельными.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены  частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие ответчика с требованиями истца таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Определением от 09.01.2023 при принятии апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2000 рублей.  В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 по делу № А29-12593/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

 Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев