АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-2486/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                           25 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-60), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), г. Казань Республики Татарстан,

к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании  342 400 руб., 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, 

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 342 400 руб. компенсационной выплаты; неустойки от суммы неуплаченной компенсационной выплаты в размере 1 % в день начиная с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательства; а также  25 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 398 руб. 48 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что РСА не осуществил компенсационную выплату в связи с причинением механических повреждений автомобилю «GREAT WALL», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате произошедшего 27.10.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: 

<

...>.

В материалы дела приложена справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2016.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

***>.

По договору уступки права требования (цессии) от 25.11.2016 № 0000000357 ФИО2 уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП         ФИО1

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра 30.11.2016.

В целях выяснения всех, в том числе скрытых, повреждений, причиненных автомобилю «GREAT WALL», государственный регистрационный знак 

<

***> экспертом-техником ООО «Бюро» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

АО «НАСКО», признав событие страховым случаем, произвело ФИО1 частичную выплату страхового возмещения в размере 33 800 руб.

ФИО1 27.12.2016 обратился в АО «НАСКО» с требованием об организации независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщик проведение экспертизы не организовал, ФИО1 обратился в ООО «Спутник». Согласно экспертному заключению № 338/17 от 24.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GREAT WALL», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила  376 200 руб. 

ФИО1 02.03.2017 направил АО «НАСКО» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Спутник», которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

По договору уступки права требования (цессии) от 26.10.2018 № А-357 ФИО1  переуступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП, полученное по договору № 0000000357,  ООО «Авто-Советник»

ООО «Авто-Советник» 08.11.2018 направило претензию о доплате страхового возмещения в адрес – АО «НАСКО».

Поскольку у АО «НАСКО» 14.05.2019 была отозвана лицензия,                              ООО «Авто-Советник» полагает, что на РСА лежит обязанность о перечислении компенсационной выплаты.

ООО «Авто-Советник» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 10.07.2020 с описью вложения.

В связи с тем, что заявление оставлено РСА без удовлетворения, истец 07.12.2020 направил ответчику претензию с требованиями произвести доплату компенсационной выплаты в размере 342 400 руб.; возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта за расчет экспертизы в размере 25 000 руб., возместить 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара; а также возместить 195 руб. 64 коп. почтовых расходов

В подтверждение направления претензии приложена квитанция АО «Почта России» от 07.12.2020 с описью вложения.

В связи с тем, что РСА компенсационную выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный судом срок ответчик представил письменные пояснения на исковое заявление, в котором РСА с исковыми требованиями не согласился ввиду следующего. Поскольку ДТП произошло 27.10.2016, РСА считает, что срок исковой давности пропущен. Истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. РСА указывает, что приложенные истцом почтовые квитанции в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

Ответчик полагает, что цессионарий не имеет права обращаться за компенсационной выплатой, а также РСА указывает, что истец с заявлением о получении компенсационной выплаты не обращался. 

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, требование о взыскании с ответчика компенсационной выплаты является необоснованным. 

Кроме того, АО «НАСКО» перечислило страховое возмещение по полису серии ЕЕЕ № 0726668127 в размере 33 800 руб. Таким образом, исковые требования, по мнению ответчика, заявлены неправомерно. Расходы по проведению независимой экспертизы ответчик считает завышенными.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика: компенсационную выплату в сумме 342 400 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб.; почтовые расходы в размере 394 руб. 88 коп. 

Заявление об уменьшении размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях на исковое заявление, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «GREAT WALL», государственный регистрационный знак 

<

***>  «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> и «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что РСА не осуществил компенсационную выплату в связи с причинением механических повреждений автомобилю «GREAT WALL», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате произошедшего 27.10.2016 ДТП по адресу: 

<

...>.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2016. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении           № 16 ЕА 24163867 от 27.10.2016 водитель ФИО3, управляя транспортным средством «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

***> признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в CАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № 0385481914), виновника ДТП – в АО «НАСКО»  (полис серии ЕЕЕ  № 0722739062)

По договору уступки права требования (цессии) от 25.11.2016 № 0000000357 ФИО2 уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП        ФИО1

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда, так как в ДТП участвовало более двух транспортных средств АО «НАСКО» с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра 30.11.2016.

В целях выяснения всех, в том числе скрытых, повреждений, причиненных автомобилю «GREAT WALL», государственный регистрационный знак 

<

***> экспертом-техником ООО «Бюро» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

АО «НАСКО», признав событие страховым случаем, произвело ФИО1 частичную выплату страхового возмещения в размере 33 8000 руб.

ФИО1 27.12.2016 обратился в АО «НАСКО» с требованием об организации независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщик проведение экспертизы не организовал, ФИО1 обратился к ООО «Спутник». Согласно экспертному заключению № 338/17 от 24.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GREAT WALL», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 376 200 руб. 

ФИО1 02.03.2017 направил АО «НАСКО» претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Спутник», которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

По договору уступки права требования (цессии) от 26.10.2018 № А-357 ФИО1  переуступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП, полученное по договору № 0000000357,  ООО «Авто-Советник».

ООО «Авто-Советник» 08.11.2018 направило претензию о доплате страхового возмещения в адрес – АО «НАСКО».

Поскольку у АО «НАСКО» 14.05.2019 была отозвана лицензия, ООО «Авто-Советник» полагает, что на РСА лежит обязанность о перечислении компенсационной выплаты.

ООО «Авто-Советник» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 10.07.2020 с описью вложения.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017       № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Суд проверил договоры цессии (уступки права требования) на предмет соответствиятребованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

С учетом вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Доводы ответчика относительно отсутствия у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО  наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Поскольку спорное ДТП произошло с участием трех транспортных средств истец правомерно обратился к ответчику, как к страховой компании причинителя вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.06.2019 не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Таким образом, цессионарий обосновано предъявил требование о взыскании компенсации к РСА.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Поскольку у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда отозвана лицензия, ООО «Авто-Советник» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 10.07.2020  с описью вложения.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вопреки указанным требованиям ответчиком компенсационная выплата в предусмотренные законом сроки не выплачена.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Спутник» № от 24.02.2017 № 338/17

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Самостоятельная организация экспертизы обусловлена неисполнением страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по организации независимой экспертизы, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик также не произвел доплату страховой выплаты после обращения к нему с заявлением.

Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении от 24.02.2017 № 338/17, с установленной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 376 200 руб.

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в размере 342 400 руб. (с учетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме 33 800 руб., произведенной АО «НАСКО»), требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежит удовлетворению в размере 342 400 руб. 

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом, к которым относятся: почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии со статьей 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к нему с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктами 93, 95 и 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.017 № 58 соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац 3 пункта 31 статьи 319 Закона об ОСАГО). Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

В материалы дела истцом представлено заявление о компенсационной выплате, квитанция АО «Почта России» с описью вложений, претензия с требованием о компенсационной выплате в размере 342 400 руб., квитанция АО «Почта России» от 10.07.2020 с описью вложений.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, полученных с официального сайта «Почта России», заявление о компенсационной выплате ожидало адресата в месте вручения с 14.07.2020, было получено адресатом (РСА») – 21.08.2020 (почтовый идентификатор 42001246040061).

В описи вложения с оттиском печати АО «Почта России» перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе заявление (требование) о компенсационной выплате от ООО «Авто-Советник» (по страховому случаю ФИО2).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, полученных с официального сайта «Почта России», претензия в порядке досудебного урегулирования спора ожидала адресата в месте вручения с 10.12.2020, было получено адресатом (РСА) – 17.12.2020 (почтовый идентификатор 42011128166628).

В этой связи доводы ответчика о неотносимости представленных доказательств, направления претензии к рассматриваемому делу не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в письменных пояснениях на исковое заявления, ответчик не представил. 

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона об ОСАГО, статьей 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктом 3.4 Устава ответчика, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава РСА постановлением Президиума РСА от 08 июня 2004 г. N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Лицензия у АО «НАСКО» была отозвана приказом ЦБ РФ, опубликованным в «Вестнике Банка России» 27.10.2019, лицензия у страховщика причинителя вреда –                          АО «НАСКО» отозвана приказом ЦБ РФ с официальным опубликованием 19.01.2018.

С учетом того, что лицензия у АО «НАСКО» отозвана Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления (01.02.2021) не истек, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в пределах срока исковой давности.      

Исходя их изложенного, заявление РСА о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.       

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы, представлены: экспертное заключение ООО «Спутник» от 24.02.2017 № 338/17, договор на оказание услуг оценки от 24.02.2020                       № 338/17, акт выполненных работ, квитанция № 124 от 24.02.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148          АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В связи с этим требование о взыскании расходов по оценке подлежит взысканию в сумме  25 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере                    394 руб. 88 коп., понесенные в связи с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 10.07.2020 на сумму 195 руб. 64 коп. и от 07.12.2020 на сумму 199 руб. 24 коп

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 394 руб. 88 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом представлены следующие документы: рапорт аварийного комиссара и квитанция № 521 от 27.10.2016.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку факт оказания услуг аварийным комиссаром, а именно: что последним были совершены какие-либо определенные действия по оказанию соответствующих услуг (помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, представлении интересов в ГИБДД и т.п.) не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Оплата потерпевшим 3000 руб. за услуги аварийного комиссара сама по себе не подтверждает факта оказания услуг, непосредственно связанных с наступлением спорного страхового случая.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на РСА и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань 

<

...> 400 руб. компенсационной выплаты, а также 25 000 руб. расходов на оценку,                               394 руб. 88 коп. почтовых расходов и 9848 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                          А.Б. Духан