ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70232/2012жалоба

20 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной  Т.С. 

при участии:  

от заявителя: представителя Иванова   П.П. (доверенность  от  14.04.2017)

от ответчика:  представитель не явился (извещен) 

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3375/2018) конкурсного управляющего ООО «СИЛАД» Мясникова Александра Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-70232/2012-жалоба 3 (судья  Т.М. Муха), принятое 

по заявлению ПАО «Сбербанк»  на действия конкурсного управляющего Мясникова Александра Александровича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИЛАД» 

третьи лица: Некоммерческое партнерство АУ «Орион», Управление Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 в отношении ООО «СИЛАД» (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 в отношении ООО «СИЛАД» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев А.А.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИЛАД».

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 конкурсным управляющим ООО «СИЛАД» утвержден Мясников Александр Александрович.

26.06.2017 конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд в жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мясникова А.А. и просил суд признать ненадлежаще исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «СИЛАД» Мясникова А.А, связанные с:

- предоставлением неполной и недостоверной информации о ходе конкурсного производства, включая сведения о результатах инвентаризации ООО «СИЛАД», принятых мерах, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО «СИЛАД», находящегося у третьих лиц, сведения о судьбе денежных средств, находящихся на счете в АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» и принятых конкурсным управляющим мерах;

- бездействием по привлечению контролирующих лиц ООО «СИЛАД» к субсидиарной ответственности, не включению в повестку дня собрания кредиторов вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности;

- бездействием по предоставлению ответов на запросы конкурсного кредитора ПАО Сбербанк.

Определением суда от 25.12.2017 жалоба кредитора удовлетворена в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мясников А.А. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Мясниковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО СИДАЛ».

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о предоставлении кредитору неполных сведений о ходе процедуры.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что у арбитражного управляющего (внешнего управляющего или конкурсного управляющего) отсутствует обязанность по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Законом предусмотрено право на такое обращение, при наличии достаточных оснований. Банк в жалобе конкретные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приводил.

Податель апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений по запросу конкурсного кредитора.

Надлежаще извещенный о времен и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Мясниковым А.А. возложенных на него обязанностей.

Податель жалобы просил признать ненадлежаще исполненными обязанности,  выразившиеся в предоставлении неполной и недостоверной информации о ходе конкурсного производства, включая сведения о результатах инвентаризации ООО «СИЛАД», принятых мерах, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО «СИЛАД», находящегося у третьих лиц, сведения о судьбе денежных средствах, находящихся на счете в АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» и принятых конкурсным управляющим мерах; бездействии по привлечению контролирующих лиц ООО «СИЛАД» к субсидиарной ответственности, не включению в повестку дня собрания кредиторов вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности; бездействии по предоставлению ответов за запросы конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России».

В отзыве на жалобу кредитора конкурсный управляющий указывал, что ни статьей 20.3, ни статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность предоставления каких-либо сведений по запросам кредиторов; конкурсным управляющим проводится работа по включению требования ООО «СИДАЛ» в реестр требований кредиторов АО КБ «РОСИНТЕРБАНК», обязанность по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности у него отсутствует, оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности не усматривает, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов подателя жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего, рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, однако в пункте 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - обязанность действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, исходя из указанных требований Закона, конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами.

Таким образом, утверждение конкурсным управляющим Мясникова А.А.  по себе не возлагало на него обязанности повторно проводить инвентаризацию имущества должника (аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 года N 309-ЭС15-18344).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения Мясниковым А.А. повторной инвентаризации, кредитором ПАО «Сбербанк России»  не приведены.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества должника конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию и в зависимости от ее содержания провести соответствующие мероприятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода конкурсного кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Мясниковым А.А. обязанностей по возврату денежных средств, находящихся на счете в АО КБ «РОСИНТЕРБАНК», поскольку по состоянию на дату судебного заседания - 13.12.2017 денежные средства в размере 12 399 711 руб. ни в конкурсную массу должника, ни в счет погашения требований залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России» не поступили. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора Извещения  о невозможности представить истребуемые доказательства без номера и даты, на запрос арбитражного суда ГК Агентство по страхованию вкладов сообщило, что приказом Банка России от 19.06.2016 № ОД-3141 у АО КБ «Росинтербанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 кредитная организация признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Ввиду отсутствия документов и электронных баз данных, конкурсный управляющий не располагает выписками по счетам ООО «СИЛАД».

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений конкурсного управляющего Мясникова А.А. следует, что он обращался в рамках указанного выше дела о банкротстве за установлением денежного требования в реестр требований кредиторов данного Банка, в чем ему было отказано и в дальнейшем им было подано заявление о рассмотрении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, которое принято судом и назначено к рассмотрению.

При таких обстоятельствах представляется неправомерным вывод суда о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, устанавливает, в частности, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае недостаточности имущества должника. Пункт 5 статьи 129 данного Закона предусматривает, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Приведенное выше указывает на то, что предъявление требований к контролирующим должника лицам является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, но, главное, что такое привлечение возможно при наличии оснований, установленных федеральным законом.

Конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Мясниковым А.А. обязанности по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но не раскрыты основания для такого привлечения. 

В объяснениях конкурсный управляющий указывал, что основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют, а собранием кредиторов такие решения не принимались.

При изложенных обстоятельствах, суду апелляционной инстанции представляются необоснованными доводы Банка о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что исключает удовлетворение его жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая нарушенными свои права в части неполучения ответов конкурсного управляющего на сделанные в его адрес запросы о предоставлении сведений по проведению процедуры, Банк не ссылался на нормы права, содержащие обязанность арбитражного управляющего по предоставлению сведений отдельному кредитору о ходе проведения конкурсного производства и выполняемых мероприятиях. Положения Закона о банкротстве такие требования не содержат. В этой части суд апелляционной инстанции также считает доводы подателя жалобы несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает жалобу конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мясникова А.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2017 по делу №  А56-70232/2012  отменить.  Принять по  делу новый судебный акт.

В удовлетворении   жалобы конкурсного кредитора    ПАО «Сбербанк России»  на действия  (бездействие) конкурсного  управляющего  Мясникова   А.А.  отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова