ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230744/2018

10 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Халимовский А А: не явился, уведомлен

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «КОРИАНТ»: ФИО2,

ФИО3, дов. от 05.03.2019

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

(истца)

на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

и постановление от 05.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРИАНТ»,

третье лицо - Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ»

о взыскании 219 362 руб. 28 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРИАНТ» о взыскании задолженности в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 878 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как к истцу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, протоколом общего собрания членов Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» от 05.07.2017 № 33 было принято решение о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда для каждого члена Ассоциации в размере 202 484 руб. до 12.07.2017.

Протоколом общего собрания членов Ассоциации от 23.08.2017 № 34 было одобрено совершение членами Ассоциации оплат взносов в компенсационный фонд за членов Ассоциации, не исполнивших свое обязательство на основании решения собрания от 05.07.2017, в том числе, и в отношении истца.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик, как и истец, являлся членом Ассоциации, но не исполнил решение общего собрания о пополнении компенсационного фонда. Истец за ответчика оплатил взнос на пополнение компенсационного фонда в связи с наличием риска лишения Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» статуса саморегулируемой организации, связанного с лишением кредитной организации лицензии банковской деятельности в 2016 года, что для истца и ответчика означало бы потерю членства в Ассоциации.

Истец указывал, что, являясь новым кредитором, он предъявил досудебную претензию к ответчику, тем самым предоставив возможность добровольного погашения задолженности, однако ответчик проигнорировал данную претензию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что ст. 55.6 ГрК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.07.2017, устанавливает прямой запрет на уплату взноса в компенсационный фонд в рассрочку и третьими лицами, в том числе. Оплата должна производиться членом лично.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как верно установили суды, обстоятельства дела подтверждают заведомое осознание истцом отсутствия обязательства по оплате за ответчика взноса в компенсационный фонд на момент перечисления денежных средств. Доказательства возложения исполнения обязательства ответчиком на истца и намерения истца получить согласие ответчика с последующим одобрением последним действий истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды учитывали, что членство ответчика в Ассоциации было прекращено 27 сентября 2017 года.

Отклоняя довод истца о том, что к нему, как лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права требования кредитора по обязательству со ссылкой на п. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение возложено должником на указанное третье лицо, однако доказательства возложения ответчиком исполнения обязанности по доплате средств компенсационного фонда на истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу №А40-230744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

Судьи:     Л.В. Федулова

               З.А. Аталикова