АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64375/2018

04 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.  рассмотрел дело по исковому заявлению 

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей  "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании денежных средств в сумме 1 294 руб. 53 коп. 

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в сумме 1 294 руб. 53 коп. проценты, начисленные за период с 22.12.2015 по 23.06.2016 за неисполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 по делу N 2-6308/2015. В порядке возмещения судебных расходов истец просил взыскать 1 500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. 00 коп. – расходы на копирование. 

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать по изложенным в нём основаниям. Отзыв приобщён к материалам дела.  

Судом 04.02.2019принята резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощённого производства.    

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, указанным выше решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства. Апелляционным определением от 12.04.2016 № 33-5420/16 решение суда было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 32 107 руб. 16 коп. штрафа.  

Обращаясь  с настоящим иском, истец ссылается на то, что решение суда вступило в законную силу, им был предъявлен исполнительный лист, но выплата ответчиком произведена лишь 23.06.2016, в связи с чем истцом начислены проценты за период с 22.12.2015 (дата принятия решения суда первой инстанции) по 23.06.2016 (дата оплаты согласно платёжному поручению, представленному в дело) на сумму 32 107 руб. 16 коп., что составило 1 294 руб. 53 коп.   

Оплата процентов в добровольном порядке по претензии не произведена.

Истец, указывая на то, что требования об уплате процентов ответчиком добровольно не исполнены, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) (пункт 6 статьи 13).

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Таким образом, ответчик обязан был исполнить судебный акт о взыскании штрафа в пользу истца сразу после вступления в законную силу.

Представленным истцом платежным поручением подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что фактически перечисление штрафов происходило с просрочкой. 

При этом момент предъявления истцом исполнительного листа в банк не имеет правового значения, в связи с чем довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения судебного акта признан судом несостоятельным.   

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Однако в настоящем деле истец просит взыскать проценты, начисленные на фиксированную сумму штрафа, которая была взыскана с ответчика в пользу истца вступившими в законную силу судебным актом на основании пункта 6 статьей 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

То есть проценты начислены не на проценты (пени), а на фиксированный штраф, целью которого является возмещение убытков потерпевшим и представляющим их интересы общественным организациям, связанных с несоблюдением страховщиками в добровольном (досудебном) порядке удовлетворения требований потерпевших. По сути, установление данных штрафов освобождает истцов (потерпевших) от необходимости доказывания судебных расходов.

Из пункта 57 Постановления N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как уже было указано выше, ответчик исполнил судебный акт с просрочкой, но следует отсчитывать такой период с момента вступления судебного акта в законную силу – 12.04.2016. Поэтому приведённый в исковом заявлении расчёт процентов судом скорректирован. Следует начислять проценты с 12.04.2016 по 23.06.2016, что составило 503 руб. 92 коп. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме. В остальной части иска следует отказать. 

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и нарушении арбитражным судом статьи 10 ГК РФ (с учетом пункта 102 Постановления N 58) судом отклоняется, как сделанный без учета обстоятельств настоящего дела. В рассматриваемом случае истец не имел правовых оснований для одновременного взыскания убытков и процентов. Вина за несвоевременное исполнение судебных актов лежит на ответчике, а не истце.

При принятии решения судом учтена правовая позиция Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 24 октября 2018 г. № 17АП-11710/2018-Аку по делу № А60-21411/2018. 

Судебные расходы распределены судом следующим образом. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины с учётом результата рассмотрения дела, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 779 руб. 00 коп.  

Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены 2 договора на оказание юридических услуг, 2 платёжных поручения на общую сумму 15 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. 

Ответчик заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов им не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Несмотря на это, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, речь идёт, по сути, об обязанности суда устанавливать баланс интересов лиц, участвующих в деле, при распределении судебных расходов. 

Судом при принятии решения учтено, что дело с правовой точки зрения не представляет сложности, является стандартным для такой категории дел, обстоятельства дела не требуют значительных трудозатрат в плане подготовки искового материала и сбора доказательств. По сути, представителю необходимо было произвести расчёт процентов.   

Поэтому, по мнению суда, исходя из объёма выполненной представителем работы, категории спора, рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, не требующего представительства в суде, разумной с точки зрения указанных выше разъяснений высших судов, будет сумма в размере 5 000 руб. 00 коп., включающая услуги, как на досудебной, так и на судебной стадии рассмотрения дела.    

Данная сумма в полно мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.

С учётом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 946 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворённым требованиям от суммы, сниженной судом). В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению. 

Судебные издержки истца (в сумме 500 руб. на отправку копии искового заявления) также подлежат снижению по следующим основаниям. 

Указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым иском и подтверждены представленными доказательствами. 

В то же время согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы N 232/16 от 15.03.2016 стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС составляет 106 руб. 20 коп. (90 руб. - предельный максимальный тариф). Производя расчёт почтовых расходов по указанной сумме, суд исходит из отсутствия установленной в законе обязанности истца направлять копии иска, претензии посредством услуг экспресс почты. 

Истцом не обоснована необходимость пользования именно данными услугами почтовой связи в целях направления документов ответчику. При этом, доказательств невозможности использования более экономичных видов услуг почтовой связи истцом не представлено, как и не представлено и доказательств уклонения ответчика от получения корреспонденции. Стоимость письма с объявленной ценностью принята судом в качестве средней стоимости ввиду того, что истцом письма направлялись ценным письмом с объявленной ценностью. 

С учетом изложенного, стоимость почтовых услуг подлежит снижению до 106 руб. 20 коп., что с учётом пропорционального распределения расходов на основании ст. 110 АПК РФ составляет 41 руб. 34 коп. По мнению суда, указанный размер почтовых расходов соответствует критерию разумности при изложенных выше обстоятельствах. 

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по копированию документов. Однако ни одного доказательства в подтверждение несения таких расходов истцом не представлено (ст. 9, 65, 106, 110 АПК РФ). Поэтому данные расходы не подлежат возмещению за счёт ответчика, как недоказанные. В данной части судебных расходов следует отказать.  

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 2 766 руб. 84 коп. 

На основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 102, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично. 

2.                Взыскать с  публичного акционерного общества Страховая компания "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите автовладельцев" 503 руб. 92 коп. процентов, а также 2 766 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказать. 

3.  По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                Т.А. Дёмина