Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21- 11075/2022

«13»

марта

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«16»

февраля

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«13»

марта

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 

к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

о взыскании  неосновательного обогащения

и встречному иску администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения 

 

при участии в судебном заседании:

от  ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности

от Администрации – ФИО4 по доверенности 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 319505000014712, ИНН 

<

***>) (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к  администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.

         В процессе рассмотрения дела Администрация обратилась к Предпринимателю со встречным  иском о взыскании неосновательного обогащения в  размере 307 000 руб. (не поступившей части задатка за участие в аукционе на право заключения договора аренды от 26.01.2022г.). 

         Встречное исковое заявление принято к  рассмотрению  определением суда от  15.12.2022г. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске; заявил  возражения по встречному иску. 

Администрация возражает по  первоначальному иску, полагая, что основания для отказа  Предпринимателя от заключения договора аренды  безосновательны; поддерживает встречные исковые требования.  

         Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

          Согласно постановлению Администрации от 06.12.2021г. №3164  24.12.2021г. было объявлено о проведении аукциона  на право заключения договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 39:05:040627:45 (лот №5), площадью 16 410 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство многоквартирного жилого дома, обременения и ограничения по использованию - в соответствии со ст.47 Воздушного кодекса РФ, приказом  №1899-П от 31.12.2020г., ст.ст. 56,56.1 Земельного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. №160, местоположение: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Зеленый Гай. Установлены начальная цена предмета аукциона – 4 214 000 руб., сумма задатка – 2 107 000 руб., срок аренды земельного участка – 5 лет. Дата проведения аукциона – 26.01.2021г. 

         21.01.2022г. Предприниматель  в лице своего представителя подал заявку  на участие в аукционе по лоту №5. К заявке было приложено платежное поручение №12 от 21.01.2022г.  об оплате задатка за участие в аукционе 26.01.2022г. , лот №5 в размере 2 107 000 руб. 

        Согласно протоколу  приема заявок комиссией  по продаже  земельных участков и на право заключения договоров аренды земельных участков от 25.01.2022г.  по лоту №5 заявитель, подавший  заявку на участие в аукционе - ИП ФИО2, допущена к участию в аукционе и признана участником аукциона. Указано, что в соответствии с п.14 ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион признан несостоявшимся, организатору аукциона необходимо направить единственному участнику аукциона по лоту №5 - ИП ФИО2 договор аренды земельного участка  по начальной цене  4 214 000 руб. для заключения в сроки, установленные действующим законодательством. 

          Как пояснил представитель Предпринимателя, договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был, поскольку Предпринимателю стало известно о том, что у указанного земельного участка имеются ограничения в виде охранной зоны газопровода, в связи с чем на нем запрещено строительство. Денежные средства по платежному поручению №12 от 21.01.2022г. фактически  перечислены не были. Между тем, бухгалтер Предпринимателя ошибочно перечислил Администрации платежным поручением №47 от 11.03.2022г. 1 000 000 руб., платежным поручением  №49 от 18.03.2022г. 500 000 руб., платежным поручением №50 от 20.03.2022г. 300 000 руб. 

          Администрация  подтвердила факт поступления  денежных средств по названным платежным поручениям. В назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата за право на заключение договора аренды земельного участка, аукцион 26 января 2022 года, лот №5». 

          Ссылаясь на то, что земельный участок не является пригодным к использованию для целей, которые предполагались к реализации при участии в процедуре торгов, в связи с чем у Предпринимателя отсутствует обязанность по заключению договора аренды, а денежные средства в размере 1 800 000 руб. были перечислены, Предприниматель обратился к Администрации с претензией от 08.07.2022г. о возврате указанной суммы, полагая, что  на стороне муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» возникло неосновательное обогащение. 

          В ответе на указанную претензию Администрация предложила Предпринимателю обратиться с исковым заявлением в суд для получения решения о возврате перечисленных денежных средств. 

         Данные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

          В силу пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для участия в аукционе по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной в извещении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка. 

          Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке (пункт 2 статьи 39.12 ЗК РФ). 

          Согласно пункту 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в том числе в случаях непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных  сведений; непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе. 

          По смыслу вышеприведенной нормы  для допуска к участию в аукционе необходимо, чтобы денежные средства  в оплату задатка поступили  на счет организатора  аукциона  на дату рассмотрения заявок для принятия решения  об определении  участников аукциона. Проверка выполнения заявителями требований о перечислении задатка проводится именно организатором аукциона и состоит в получении сведений, подтверждающих  факт поступления сумм задатков на счет, указанный в сообщении об аукционе.

          В извещении о проведении аукциона 26.01.2022г. указано, что документом, подтверждающим внесение задатка, является платежное поручение, квитанция об оплате или иной документ, подтверждающие перечисление задатка с отметкой  банка о его исполнении. 

          Как указывалось выше, при подаче заявки на участие в аукционе  Предприниматель представил платежное поручение №12  от 21.01.2022г. об оплате задатка за участие в аукционе 26.01.2022г., лот №5. Однако, денежные средства фактически перечислены не были, в платежном поручении отсутствует отметка о списании  денежных средств со счета плательщика.

          Таким образом, на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе  задаток Предпринимателем оплачен не был, что являлось основанием для отказа ему в допуске для участия в аукционе, а значит, с Предпринимателем объективно не мог быть  заключен договор аренды земельного участка.

          Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

          Следовательно,  оплата  Предпринимателем   денежных  средств  в  размере  1  800 000 руб. (платежные поручения №47 от 11.03.2022г.,  №49 от 18.03.2022г., №50 от 20.03.2022г.) не является оплатой задатка для участия в аукционе 26.01.2022г.

          В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

          Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

          Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

           Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

            Доказательства, подтверждающие правомерность получения от Предпринимателя спорных денежных средств в размере 1 800 000 руб., а также доказательства  наличия у Предпринимателя неосновательного обогащения  за счет Администрации в размере  307 000 руб.  суду не представлены.  

           Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что  исковые требования Предпринимателя  о взыскании с Администрации 1 800 000 руб.  правомерны и подлежат удовлетворению; в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

          В силу  статьи 110 АПК РФ расходы Предпринимателя по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб. следует возложить на Администрацию. 

           В процессе рассмотрения дела Администрация заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности  использования земельного участка с кадастровым номером 39:05:040627:45 в соответствии с видом разрешенного использования – под строительство многоквартирного жилого дома. 

          Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. 

          Рассмотрев указанное ходатайство, суд  полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответ на вопрос, подлежащий исследованию экспертом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом  вышеизложенных  обстоятельств. 

 

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                   Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с  администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

 

Судья                                                                                               Лобанова Е.А.