ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79614/2024

12 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 - не явился, извещен,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» – ФИО1 по доверенности от 09.04.2024 № 214/176/2024-Дов,

рассмотрев 09 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А40-79614/2024,

по исковому заявлению Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 (далее – истец, Управление социальной политики № 26) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» (далее – ответчик, ФГУП «ФЭО») о взыскании неустойки в размере 1 514 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва истцу.

В заседании суда кассационной инстанции 09 декабря 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18.01.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (федеральный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности № 46724 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2023, далее - договор), по условиям которого федеральный оператор принял на себя обязательство в интересах заказчика принять отходы I и (или) II классов опасности и оказать услуги по обращению с отходами - сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, отходы (отработанные люминесцентные лампы), в соответствии с заявкой № 38278, объемом 0.010 тонн, со всеми необходимыми документами, указанными в договоре, переданы заказчиком представителю федерального оператора для транспортирования на основании транспортной накладной от 05.07.2023 № 413. Крайним сроком оказания услуг, с учетом предоставления требуемых документов, являлось 12.08.2023. На указанную дату результат оказанных услуг не был сдан заказчику, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора. 

17.10.2023 (исх. № 02/484) заказчиком посредством федеральной государственной информационной системы учета и контроля за обращением с отходами I и II классов опасности (далее - ФГИС ОПВК) в адрес федерального оператора направлена претензия об устранении нарушений при исполнении договора, на которую ответ не получен. 

Указывая на то, что фактически услуги по обработке отходов оказаны ответчиком 01.02.2024 (дата направления федеральным оператором заказчику подписанного акта об оказании услуг), то есть с нарушением сроков оказания услуг, установленных договором, на 173 дня, истцом начислена неустойка в размере 1 514 руб. 29 коп. на основании пункта 22 договора, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063» (далее – Правила № 1042).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64-68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, Правил № 1042, установив, что условия о начислении неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения указанных обязательств при заключении договора сторонами не согласованы; оказанные услуги приняты в полном объеме; договором не предусмотрена обязанность направлять ответ на претензию и не установлена ответственность в виде штрафа за не предоставление ответа на претензию, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств; не установлено правовых оснований для начисления неустойки в отсутствие в договоре согласованной сторонами ответственности ответчика за нарушение сроков предоставления ответа на претензию, за нарушение срока утилизации отходов, учитывая, что в пункте 23 договора установлена только ответственность ответчика за отказ от приема отходов в согласованных объемах и сроки; пункт 22 договора устанавливает общее условие об ответственности сторон в соответствии с положениями действующего законодательства, кроме того, отсутствуют ссылки на Правила № 1042 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 34 Закона № 44- ФЗ, пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А40-79614/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

Судьи:                                                                                                         П.И. Машин  

                                                                                                          Н.О. Хвостова