Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск                                                                                  Дело № А42-7151/2022

16.11.2022

Резолютивная часть решения вынесена 09.11.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант+» (ул. Строительная, д. 45,  кв. 21, г. Оленегорск, Мурманской области; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с Подведомственной территорией Мурманской области (ул. Строительная, д. 52, г. Оленегорск, Мурманской области; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» (ул. Строительная, д. 55, г. Оленегорск, Мурманской области; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2 (онлайн-заседание),

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3 (онлайн-заседание),

от третьего лица: представителя по доверенности ФИО4 (онлайн-заседание),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант+» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оленегорский» (далее – Отдел), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с Подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в размере 4 644,08 руб. за предоставленные в период с ноября 2011 года по май 2022 год услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения площадью 24,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Комитет в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что не является ненадлежащим ответчиком.

Отдел в письменных возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении, посчитав, что бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества возложено на собственника, т.е. Комитет.

Протокольным определением от 05.10.2022 суд по ходатайству истца исключил Отдел из числа ответчиков, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица поддержал, позицию, изложенную в письменных возражениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 24,4 кв.м, расположенное в МКД по адресу: ул. Капитана ФИО5, д. 5, г. Оленегорск, Мурманская обл., на праве собственности принадлежит Комитету.

По договору от01.04.2019 № 1418 указанное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование МО МВД России «Оленегорский».

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании соответствующего договора управления.

В спорный период истец предоставлял услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 644,08 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Довод Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду передачи спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование Отделу, в связи с чем последний обязан нести расходы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, судом отклоняется на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 01.04.2019 № 1418 Комитет передал в безвозмездное пользование Отделу спорное нежилое помещение.

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, установлена в отношениях с ссудодателем (статья 695 ГК РФ).

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме.

Таким образом, основанием для возникновения у ссудополучателя обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и ссудополучателем.

Данный вывод согласуется с правовой позицией относительно передачи помещения в аренду, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос             № 5).

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования (ссуды).

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения, как лице, обладающем вещным правом на объект недвижимости.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Истец не является стороной договора от 01.04.2019 № 1418, и в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения (Отделом) и управляющей организацией (истцом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

В данном случае именно Комитет как собственник помещения несет обязанность по оплате предоставленной спорной услуги.

Факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен.

Расчет исковых требований проверен судом и принят как обоснованный. Контррасчет не представлен.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 567 от 08.08.2022 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере                 2 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +» задолженность в размере 4 644,08 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Фокина О.С.