Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                                    Дело №А64-46/2020

«12» марта 2020 года.                           

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В. рассмотрел заявление

Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина (ИНН: 68130041749, ОГРН: 1026800632176), Петровский район, Тамбовская область 

к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Тамбовской области в лице Петровского районного ОСП (ИНН: 6829010040, ОГРН: 1046883231936), Петровский район, Тамбовская область 

о признании незаконным постановления от 19.12.2019г.

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.01.2020г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 04.02.2020г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Петровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (далее – судебный пристав-исполнитель, приставы, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 19.10.2019г. о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно взыскан исполнительский сбор.

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

Как следует из материалов дела, в Петровский районный отдел судебных приставов УФССП России  по  Тамбовской  области  поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тамбовской области 20.09.2019 №007424582 по делу №А64-556/2019, предмет исполнения: обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 - члену Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина, для ознакомления со снятием фотокопий либо в форме предоставления копий следующих документов: реестра членов кооператива и ассоциированных членов кооператива по состоянию на 31.12.2018; членской книжки ФИО3

   На основании данного исполнительного документа судебный пристав - исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2019г. №14611/19/68015-ИП.

СХПК им. Ленина  предложено в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения должником копии указанного постановления выполнить требования исполнительного документа.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику - организации СХПК им. Ленина заказной почтовой корреспонденцией. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.10.2019г. 

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены СХПК им. Ленина в установленный в постановлении срок, 19.12.2019г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление в отношении должника о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 50000 рублей. 

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником предоставлено не было. 

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, 22.10.2019г. представителем СХПК им.Ленина Мироновой Н.Г. были предоставлены:

реестр ассоциированных членов СПК имени Ленина Петровского районана 31.12.2018г.;

реестр членов СПК имени Ленина на 31.12.2018г.;

справка о том, что по состоянию на 31.12.2018г. ФИО3 имеет паевой взнос в СПК имени Ленина Петровского района в размере 1000 (одной тысячи) руб. Однако, предоставленные реестра не содержали сведений о размерах паевых взносов членов   кооператива, а также Кооперативом не исполнены требования исполнительного документа в части предоставления для ознакомления членской книжки ФИО3

Из объяснений Мироновой Н.Г. от 22.10.2019г. следует, что реестры велись в представленном виде, членские книжки по каждому члену кооператива не заводились и не выдавались.

05.11.2019г. начальник отдела - старший судебным пристав Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в соответствии с которым просил разъяснить необходимо ли судебному приставу-исполнителю обязывать должника внести изменения в реестры членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в части указания размера паевых взносов членов кооператива.

25.11.2019г. определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А-64-556/2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано, однако из текста решения следует, что СХПК им.Ленина обязан предоставить взыскателю ФИО3   документы, соответствующие требованиям действующего законодательства и учредительным документам, а отсутствие необходимых сведений может быть восполнено.

Таким образом, в ходе ведения исполнительного производства достоверно установлено, что СХПК им.Ленина в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа — 25.10.2019г., решение суда не исполнено.

Заявитель, ссылаясь на то, что судебным приставом не был разъяснен порядок исполнения исполнительного документа, что просрочка исполнения требования исполнительных документов произошла не по его вине, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом, суд руководствовался следующим: 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона №229 установлены принципы его осуществления, наряду с прочими, исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования  решений и действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Закона №229 постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона №229, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительно производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона №229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона 229).

На основании части 4 статьи 112 Закона №229, исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона №229 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом не был разъяснен порядок исполнения исполнительного документа, и как следствие, просрочка исполнения требования исполнительного документа произошла не по его вине, не принимаются судом.

Судом принято во внимание, что должник, до истечения срока для добровольного исполнения не информировал судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, имеющих значение для целей исполнительного производства. Кроме того заявитель не использовал, предоставленное ему право на обращение в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, разъяснении решения суда, отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, обжаловании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в установленный срок, в связи с чем не нарушено право должника на своевременное получение информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2019, так как доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих заявителю добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

 В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все зависящие меры для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности судом, не предоставил.

Кроме того, заявителем не указано какие законные права и интересы нарушены судебным приставом-исполнителем вследствие вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также обстоятельства, которые являлись непреодолимой силой для исполнения указанного постановления в добровольный срок (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 19.12.2019г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8.

Судья                                                                                            Павлов В.Л.