Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-172530/24-56-1309

20 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 марта 2025 года.

Полный текст решение изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО1 (Инн772600887590)к ответчику ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН 

<

***>)

третьи лица ФИО2, ООО "Фора"  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 392 000 руб.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд к ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (далее - ответчик), третьи лица ФИО2, ООО "Фора" с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о компенсации ущерба в размере 365 100 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 805,42 р., а также компенсации расходов на оплату экспертных и нотариальных услуг, расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, учитывая надлежащее извещение Истца, суд на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком в виду передачи транспортного средства в аренду.

Третье лицо представило позицию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 г. в 09:50 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак оо60ес797 принадлежащего на праве собственности ФИО1, в котором он был признан потерпевшим. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Skoda Rapid, госномер СК15577.

Ответственность ФИО2, не была застрахована.

Транспортное средство Skoda Rapid, госномер ск15577 является источником повышенной опасности, и принадлежит ООО «Альтернатива» на праве собственности.

На основании того, что в момент ДТП автомобиль Skoda Rapid ск15577 имел действующее разрешение на коммерческую перевозку пассажиров (такси) №014429-1 от 01.09.2023 г. выданное ООО «Альтернатива» в г. Москве, у истца есть основание полагать что водитель транспортного средства - ФИО2 выполнял трудовые обязанности.

Для определения стоимости ремонта автомобиля Kia К5, государственный регистрационный номер оОбОес797, ФИО1 был организован осмотр повреждений указанного транспортного средства.

По результатам осмотра повреждений автомобиля Kia К5, государственный регистрационный номер оОбоес797, ООО «Автотехэксперт» было подготовлено экспертное заключение № 23-0210-01 от 22.10.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: 365 юо.оо руб. (Триста шестьдесят пять тысяч сто) руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого эксперта-автотехника составила: 10 000,00 руб. (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Истец обратился к собственнику транспортного средства с заявлением о возмещении ущерба, на который не был получен ответ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Суд, рассмотрев представленный Ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа представленных документов следует, между ответчиком ООО "Альтернатива" и ООО «ФОРА» ИНН 

<

***> был заключён договор аренды транспортного средства №B0901 от 09 января 2023 г. (далее по тексту — Договор аренды), в рамках которого в тот же день по акту приёма-передачи арендатору ООО «ФОРА» передавался во временное владение и пользование автомобиль SKODA PARID г.р.з. СК15577.

Согласно пункту 7.1 договора аренды, срок его действия составляет 1 год с автоматической пролонгацией.

Таким образом на момент произошедшего ДТП, договор аренды был действующим.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды, арендатор ООО «ФОРА» обязуется своими силами и за свой счет застраховать автомобиль по договору ОСАГО.

Арендатор управляя транспортным средством и эксплуатируя его выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

В данном случае ООО «ФОРА», арендатор, владел указанным автомобилем и управлял им в момент ДТП на основании заключенного Договора аренды с Ответчиком.

 На основании изложенного, с учетом статей 606, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, на момент совершения ДТП не владел указанным транспортным средством, лицом, ответственным за понесенные убытки является ООО «ФОРА», владевший указанным транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем, на основании статей 927 и 940 ГК РФ, статьи 15 Закона, с также в силу статей 16, 111 и 228 АПК РФ у суда оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика не имеется.  

Суд также обращает внимание, что истцом не было заявлено о замене ответчика, настаивал на заявленных требованиях.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая