АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12610/2020

г. Чебоксары

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ком. 6,

и индивидуальному предпринимателю ФИО2,                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Чувашская Республика, 

о признании недействительным пункта договора купли-продажи недвижимости,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания",

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.01.2021 сроком на 1 год (от ИП ФИО2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пункта 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2018, заключенного между ответчиками, недействительным.

Исковые требования основаны на нормах статей 166, 167, 168¸ 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным включением в пункт 4.2 договора от 11.04.2018, заключенного ответчиками, обязательств общества "Агрокомплекс" по обеспечению коммунальными услугами объектов ИП ФИО2 посредством сетей, принадлежащих истцу, поскольку право собственности на сети приобретено истцом по договорам от 18.12.2017.

Определением суда от 31.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в рамках дела №А79-9442/2020 предприниматель ФИО2 обратилась с иском к обществу "Энергопром" о признании согласованным  с ним акта об осуществлении  технологического присоединения от 24.08.2020 о технологическом присоединении объектов электроэнергетики  ИП ФИО2, находящихся в принадлежащем  ей помещении № 7, кадастровый  номер 21:01030205:590, расположенном по адресу: 

<

...>, к принадлежащему ООО "Энергопром" объекту электросетевого хозяйства – распределительному устройству РУ – 0,4 кВ секц.1 КТП -2 2*1000 кВА.  с характеристиками, указанными в этом акте об осуществлении технологического присоединения. По мнению истца, включением оспариваемого пункта в договор общество "Агрокомплекс" распорядилось не принадлежащими ему сетями и их мощностями. Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, полагая свои требования негаторными.

Представитель ответчика, ИП ФИО2, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск от 01.02.2021, в дополнении к ним от 01.03.2021, от 12.04.2021, поддержал ранее сделанное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора. Суду пояснил, что объект предпринимателя не подключен к сетям энергоснабжения, договор энергоснабжения истцом с поставщиком электроэнергии заключен лишь в октябре 2018 года, до этого электроэнергия поставлялась обществом "Агрокомплекс". Счел рассматриваемый договор не затрагивающим прав и законных интересов истца.

Второй ответчик – общество "Агрокомплекс" и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

18.12.2017 обществом "Энергопром" (покупатель) и обществом "Агрокомплекс" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому в собственность истца 19.12.2017 передан распределительный пункт на 6 кВт, площадью 58,2 кв.м., инв. № 7162, условный номер 21:01:03:0000:7162/7, кадастровый номер 21:01:030205:549, расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, и земельный участок под ним №21:01:030205:708 площадью 115 кв.м., право собственности истца на данные объекты зарегистрировано 27.12.2017.

В тот же день, 18.12.2017 обществом "Энергопром" (покупатель) и обществом "Агрокомплекс" (продавец) заключен договор купли-продажи коммуникаций, эксплуатационно-обслуживающего и иного вспомогательного оборудования, запасных частей  к нему, составляющих коммунальную сеть, обслуживающую весь имущественно - производственный комплекс, расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>.

По акту приема-передачи от 19.12.2017 движимое имущество в количестве 97 единиц (водопроводные сети,  кабели подземные от КТП и РП, камеры распределительных устройств КСО, самотечные канализации, теплотрассы, канализационные сети, комплектные трансформаторные подстанции, воздушные кабели и т.п.) передано истцу.

 11.04.2018 ИП ФИО2 (покупатель) и обществом "Агрокомплекс" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого  в собственность предпринимателю передано нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:030205:590 площадью 3 763,1 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, а также земельный участок площадью 1 620 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030205:585 по тому же адресу.

Объекты переданы предпринимателю по акту приема-передачи 18.04.2018.

23.04.2018 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя ФИО2 на указанные объекты.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 11.04.2018 предусмотрено, что продавец ООО "Агрокомплекс" гарантирует покупателю – ИП ФИО2 обеспечение коммунальными услугами (в том числе  электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение). Оплата за электроэнергию и водоснабжение будет производиться продавцу по установленным покупателем приборам учета по стоимости, предъявляемой продавцу соответствующими службами. Продавец обязуется подключить покупателю мощность 250 кВт на подачу электроэнергии в приобретаемые им по настоящему договору объекты недвижимого имущества, с установкой за счет покупателя электросчетчиков в подстанции продавца. Продавец обязуется обеспечивать покупателя тепловой энергией в приобретаемые им по настоящему договору объекты недвижимого имущества. Оплата покупателем будет производиться согласно расчетов, представляемых организацией, обеспечивающей тепловой энергией, и лишь за фактически отапливаемые площади или  в случае установки покупателем теплового счетчика – по счетчику.

Ссылаясь на указанную обязанность общества "Агрокомплекс" предприниматель ФИО2 претензией № 52 от 03.09.2020 обратилась к обществу "Энергопром" (новому собственнику РП) в целях согласования акта об осуществлении технологического присоединения к сетям ООО "Энергопром".

Поскольку истец указанный акт не подписал, предприниматель в рамках арбитражного дела №А79-9442/2020 обратился с иском о признании согласованным  с ООО "Энергопром" акта об осуществлении  технологического присоединения от 24.08.2020 о технологическом присоединении объектов электроэнергетики  ИП ФИО2, находящихся в принадлежащем ей помещении  № 7 с кадастровым  номером 21:01030205:590, расположенном по адресу: 

<

...>, к принадлежащему ООО "Энергопром" объекту электросетевого хозяйства – распределительному устройству РУ – 0,4 кВ секц.1 КТП -2 2*1000 кВА.  с характеристиками, указанными в акте об осуществлении технологического присоединения.

В настоящее время производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Общество "Энергопром", полагая, что пунктом 4.2 договора  купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2018, заключенного между ответчиками, нарушаются его права как собственника объекта электросетевого хозяйства, поскольку именно на этот пункт в обоснование иска по делу №А79-9442/2020 ссылается предприниматель ФИО2, обратилось в суд с иском о признании данного пункта договора недействительным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Буквальное толкование статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод, что по общему правилу сделка, противоречащая закону или иному правовому акту, оспорима. Ничтожной сделка будет являться в следующих случаях: если она посягает на публичные интересы, если нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, если на ничтожность сделки указано в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По мнению истца, нарушение норм закона (статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его прав как третьего лица, не участвующего в договоре, пунктом 4.2 этого договора выражается в распоряжении обществом "Агрокомплекс" объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими на момент заключения этого договора, истцу,  а не обществу "Агрокомплекс".

Истец указывает, что находящаяся  в его распоряжении мощность энергетических сетей не позволяет присоединить к ним абонента ФИО2 и обеспечить принадлежащие ей объекты недвижимости такой мощностью, которая указана  в пункте 4.2 договора купли-продажи от 11.04.2018 (250 кВт).

Очевидно, что исходя из заявленных истцом оснований иска, рассматриваемая сделка является оспоримой, иное истцом не доказано, судом оснований ничтожности договора купли-продажи не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемому требованию.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку рассматриваемый договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным (или его части – пункта 4.2) и о применении последствий недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает предприниматель ФИО2,  в рамках дела №А79-2690/2019 общество "Энергопром" было привлечено в качестве третьего лица определением суда от 26.06.2019.

Судом установлено, что определение от 26.06.2019 (почтовый идентификатор №42897537159709) получено обществом "Энергопром" 09.07.2019.

Рассматриваемый договор купли-продажи от 11.04.2018 являлся основанием иска по указанному делу, ссылка на договор имеется в тексте искового заявления, отзыва ответчика от 17.05.2019, договор был приложен истцом к указанному иску и имеется в материалах указанного дела.

Как усматривается из материалов электронного арбитражного дела №А79-2690/2019, 26.07.2019 обществом "Энергопром" от общества "Агрокомплекс" получен отзыв на иск от 17.05.2019 по делу №А79-2690/2019 (почтовый идентификатор №42897137335213), в  котором также имеется указание на заключение ФИО2 и обществом "Агрокомплекс" оспариваемого договора купли-продажи от 11.04.2018.

Таким образом, не позднее 26.07.2019 общество "Энергопром" узнало о заключении ответчиками договора купли-продажи от 11.04.2018.

С настоящим иском общество "Энергопром" обратилось в суд лишь 28.12.2020 согласно оттиску почтового штемпеля по РПО 42803254091154 (л.д.75), то есть, с пропуском годичного срока исковой давности для признания данной оспоримой сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока для защиты своего права избранным им способом.

Доводы истца о негаторном характере предъявленного требования судом отклоняются за несостоятельностью, исходя из следующего.

Возражая против применения в данном деле срока исковой давности, заявленного предпринимателем, истец указывает, что его требование о признании пункта договора недействительным носит негаторный характер, поскольку призвано защитить его право собственности на объект электросетевого хозяйства от посягательств предпринимателя, не связанных с лишением владения, а потому не может быть задавнено  в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пресечение действий, нарушающих право, и признание сделки недействительной являются самостоятельными способами защиты права, выбираемыми по усмотрению истца.

В данном случае истцом не доказано, что предприниматель ФИО2 чинит обществу какие-либо препятствия  в пользовании его имуществом.

Кроме того, владение объектами электросетевого хозяйства и сетями в силу специфики этих объектов имеет законодательные ограничения (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Истцом, вопреки его утверждениям о негаторных мотивах подачи настоящего иска, исходя из содержания самого иска, избран иной способ защиты своего права – требование о признании части сделки, совершенной ответчиками, недействительной.

В этой связи оснований полагать предъявленный иск негаторным не имеется, соответственно, и не имеется оснований не применять к такому требованию специальный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Помимо изложенного, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Общество "Энергопром" не является стороной оспариваемого договора, пунктом 4.2 договора на него не возлагается какой – либо обязанности.

В договоре отсутствуют ссылки на имущество общества "Энергопром", возможное к использованию ответчиками в силу заключенного договора купли-продажи от 11.04.2018.

Само по себе указание в пункте 4.2 договора на обязанность продавца- общества "Агрокомплекс" обеспечить помещение коммунальными ресурсами не означает возложение этой обязанности именно на общество "Энергопром", данная обязанность общества "Агрокомплекс" как продавца помещения призвана обеспечить возможность покупателя использовать такое помещение по назначению, то есть, определяет критерий качества спорного помещения, оговоренный сторонами, - обеспечение его необходимыми коммунальными ресурсами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В этой связи неисполнение или невозможность исполнения обществом "Агрокомплекс" как продавцом спорного помещения согласованной сторонами в пункте 4.2 договора купли-продажи обязанности по обеспечению помещения коммунальными ресурсами влечет возможность применения покупателем специальных способов защиты, поименованных в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств реализации покупателем таких способов защиты в деле не имеется, исходя из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, от иска, связанного с качеством помещения № 7, предприниматель ФИО2 отказалась (А79-2690/2019).

Более того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащим образом не подтвердил, что имеет материально-правовой интерес в оспаривании договора от 11.04.2018, который может быть защищен или восстановлен избранным им способом защиты.

Напротив, абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичная по смыслу норма установлена в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

То есть, наличие или отсутствие в договоре купли-продажи от 11.04.2018, заключенном ответчиками, пункта 4.2 об обеспечении помещения коммунальными услугами, в условиях принадлежности  в настоящее время объектов электросетевого хозяйства обществу "Энергопром" (приобретены им у общества "Агрокомплекс" по описанным выше договорам купли-продажи от 18.12.2017), при наличии технической возможности присоединения, не влияет на обязанность общества "Энергопром" как владельца таких объектов обеспечить посредством этих сетей возможность подачи электрической энергии в объект предпринимателя, такая обязанность возложена на него законом, а не пунктом 4.2 оспариваемого  договора.

Соответственно, признание пункта 4.2 договора купли-продажи недействительным не освободит имеющего техническую и правовую возможность собственника объектов электросетевого хозяйства от необходимости предоставления таких услуг нуждающимся в этом собственникам подключенных к ним объектов недвижимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца  материально-правового интереса в оспаривании пункта 4.2 договора купли-продажи от 11.04.2018.

По изложенным основаниям заявленный обществом "Энергопром" иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина