ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-26415/2021

г. Самара

07 марта 2023 года

11АП-1748/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 23.12.2022 по делу № А65-26415/2021 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» в лице участников ФИО2 и ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Саман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Россич»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Татспиртпром» (ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «П.Р. Русь», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, ФИО6,

о взыскании 864 056 160 рублей ущерба,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО «Фирма Саман» – представитель ФИО7 по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика ООО «Компания Премьер» – представитель ФИО8 по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика ООО «Торговый Дом Россич» - представитель ФИО9 по доверенности от 13.04.2022,

от ответчика ООО «Алкоторг» - представитель ФИО10 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика АО «Татспиртпром» - представитель ФИО11 по доверенности от 01.01.2023,

от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице участников ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань, (далее по тексту – истцы), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Саман», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Премьер», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», Зеленодольский район, с. Большие Ключи, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Россич», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алкоторг», Пестречинский район, с. Старое Кощаково, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Татспиртпром», г. Казань, (

<

***>), акционерному обществу «П.Р. Русь», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчики), о взыскании 864 056 160 рублей ущерба.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Татспиртпром», акционерное общество «П.Р. Русь».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,  финансовый управляющий ФИО4,  конкурсный управляющий ФИО5, Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей,  ФИО6

Конкурсный управляющий общества «Фирма «Галерея вин»  подал ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (том 7, л.д. 1). Впоследствии конкурный управляющий отозвал это ходатайство письмом от 17.05.2022 (том 7, л.д. 47).

Впоследствии конкурсным управляющим ООО «Фирма «Галерея вин» ФИО5 представлен отзыв, согласно которого в удовлетворении иска просит отказать.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Россич», Акционерное общество«Татспиртпром», Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Саман", общество с ограниченной ответственностью «Премьер», Общество с ограниченной ответственностью «Компания Премьер», общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг», акционерное общество «П.Р. Русь» представили отзывы на апелляционную жалобу в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО12, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу А65- 25559/2019 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу №А65-27274/2017общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года (дата оглашения резолютивной части определения  06 декабря 2022 года) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), продлен на три месяца до 19 марта 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – общество) с распределением долей 50% каждому. ФИО3 до 19 июня 2018 года являлся руководителем указанного общества. Как указали ФИО2 и ФИО3, они имеют право на подачу иска от имени общества, то есть должны быть признаны истцами по данному иску в связи с тем, что Арбитражный суд Республики Татарстан по другим делам (дело №А65-16107/2018, дело №А65-29042/2018, дело №А65-20654/2021, дело №А65-20654/2021) уже признавал общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» истцом в лице участника ФИО2 и ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что В 2012 году на товарном рынке услуг по поставке алкогольной продукции в сегменте российской водки, произведенной за пределами РТ и водки, произведенной в РТ, между компаниями ООО «Алкоторг», ООО «Фирма Саман», ООО «ТД Россич», ООО «Компания Прмьер» было заключено соглашение о создании Координационного Совета по регулированию объемов ввозимой в РТ российской водки и цен на нее.

Доказательством этого обстоятельства являются копии статьей 1, 2, 4, 5 соглашения между указанными компаниями (участники) по ввозу и обороту российской водки, высланные руководителем Госалкогольинспекции РТ ФИО6 в общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», Жуковского, 23, на имя ФИО14 (Жуковского 23, кв. 24, 22) почтовой компанией DIMEX (накладная 39574182), полученная сотрудницей общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» ФИО15 16 августа 2019 года.

Из текста соглашения следует, что участники договорились совершить определенные действия, а именно: «2.Выкуп у ФИО16 доли 30% участия в ООО «Алкоторг» учредителями компаний «Фирма Саман», Компания «Премьер», ООО «Торговый Дом Россич» в срок до 25 декабря 2012 года; 3. в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего соглашения обеспечить повышение розничных цен на ввозимую в Республику Татарстан водку в размере не менее 30% к минимальной цене на водку, установленной в РФ; 4. Снизить объем ввозимой в РТ водки до 10% от общего объема водки, реализуемой в Республике Татарстан. Объем реализации на внутреннем рынке РТ водки произведенной ОАО «Татспиртпром» по лицензионным соглашениям снизить до 10%. Срок исполнения от 3-х до 6-ти месяцев».

Соглашение подписали учредители и директоры ООО «Фирма Саман», ООО «Компания Премьер», ООО «ТД Россич» ФИО17, ФИО18, ФИО19, оно является заключенным во всех случаях. Из чего следует, что участники совершили конклюдентные действия, то есть фактически соглашение исполнялось, начиная с 2013 года.

ООО «Фирма Саман», ООО «Компания Премьер», ООО «ТД Россич», ООО Алкоторг» имели в 2012 году и имеют в настоящий момент времени лицензии на оптовую продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является их основным видом деятельности. Также имеют сеть аффилированных компаний, осуществляющих розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть действуют на смежном товарном рынке. Кроме того, товарный рынок определен самими участниками в соглашении как «алкогольный рынок Республики Татарстан» в пункте 1 статьи 2 под названием «Реализация соглашения».

Достижение и реализация соглашения, регулирующего цену и объем ввозимой в РТ российской водки, следовательно устанавливающего и поддерживающего цены на товар, которым является услуга по поставке алкогольной продукции в розничные предприятия РТ, запрещено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Истцы указали, что исполнение участниками запрещенного антимонопольным законодательством соглашения и их совместные с должностными лицами АО Татсоцбанк, прежде всего, с председателем правления банка ФИО20, и аффилированной к ним конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» ФИО5, противоправные действия по устранению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» с товарного рынка с целью реализации своих имущественных интересов, привели к ухудшению финансового состояния истца и исключению возможности восстановления платежеспособности в процедуре несостоятельности (банкротства) и утрате имущества.

Расчет суммы ущерба общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» складывается из убытков по данным годового баланса за 2017 год, стоимости утраченного имущества с учетом коэффициента инфляции в республике и суммарной среднегодовой прибыли, связанных с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» розничных предприятий – общество «Корк», «Центр», ИП Цейнштейн, что составляет 864 056 160 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что участники ООО «Фирма «Галерея вин» не могут выступать истцами с заявленным иском в интересах корпорации,  поскольку спор не является корпоративным.

В апелляционной жалобе заявители настаивали на том, что они вправе выступать с заявленным иском в интересах общества.

С этим доводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенными нормами участник корпорации как субъект корпоративных отношений является носителем прав и обязанностей по отношению, как к самой организации, так и друг к другу.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, давать указания лицам, названным в пункте 1 и пункте 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Следовательно, участник корпорации, так же как и органы управления юридического лица обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в соответствии с целями и задачами, которыми обосновано создание корпорации.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При обращении с настоящим иском, истцами - участниками общества ООО «Фирма «Галерея вин» использована правовая конструкция, применяемая в корпоративном праве.

Так, частью 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 25, требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

С учетом изложенного, участники общества не могут выступать истцами в интересах корпорации, если спор не является корпоративным.

В рассматриваемом исковом заявлении, с учетом представленных ООО «Фирма «Галерея Вин» дополнений, истцы фактически просили суд установить наличие между хозяйствующими субъектами нарушение норм антимонопольного законодательства РФ в виде нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Соглашения, ограничивающие конкуренцию, поименованные в статье 11 Закона о защите конкуренции, являются общественно опасными, признаются картелями и запрещены сами по себе, независимо от наступивших последствий.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части  1  статьи  11  Закона о защите  конкуренции,  истец должен доказать совокупность трех обстоятельств: факт нарушения антимонопольного законодательства; факт наличия убытков (включая их величину); причинно-следственную связь между нарушением антимонопольного законодательства и причиненными убытками.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

-           факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

-           направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 141 -147 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

Соответственно, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, необходимо установить факт нарушения законодательства о защите конкуренции и далее, что именно этот ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки. При принятии окончательного решения судом должны быть также установлены факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса).

Порядок обращения участника корпорации в суд с требованиями о признании сделок недействительными, о взыскании убытков определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

При этом ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Ответчики к категории указанных лиц не относятся. Доказательств того, что ответчики являются лицами, имеющим возможность давать обязательные для исполнения ООО «Фирма «Галерея вин» указания или каким-либо иным образом определять действия ООО «Фирма «Галерея вин», в материалы дела не представлено.

Участники ООО «Фирма «Галерея вин» не могут выступать истцами с заявленным иском в интересах корпорации,  поскольку спор не является корпоративным.

При этом, конкурсным управляющим ООО «Фирма «Галерея вин» ФИО5 представлен отзыв, согласно которого в удовлетворении иска просит отказать.

Довод заявителей о необоснованном отказе в привлечении в качестве соответчика ФИО21 также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как видно из протокола судебного заседания от 14 – 16 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства о привлечении  ФИО21 в качестве соответчика было отказано протокольным определением с учетом того, что ФИО21 в торгах не участвовал, приобрел имущество общества после торгов, торги недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело рассматривалось с 2021 года, о привлечении  ФИО21 в качестве соответчика истцы заявили в последнем судебном заседании. О причинах, препятствующих своевременному заявлении такого ходатайства, истцы не сообщили.

Кроме того, в удовлетворении заявленных истцами требований было правомерно отказано.

Истцы не лишены права обратиться с отдельным иском к ФИО21

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку представленная квитанции № 5-к от 20.01.2023 не подтверждает оплату государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с изменением реквизитов с 01.01.2023, государственная пошлина подлежит возврату, как уплаченная по неверным реквизитам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 23.12.2022 по делу                           № А65-26415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО22 Фавеловичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по квитанции № 5-к от 20.01.2023 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко