ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-76373/2023, 09АП-76374/2023

Дело № А40-2509/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ООО «Эбис», ООО «КВС» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эбис» требований ФИО2 в размере 1 178 820,65 руб. (основной долг), 28 099,11 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения по делу № А40-2509/23 о банкротстве ООО «Эбис»

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.03.2023, 

от в/у ООО «Эбис» - ФИО5 по доверенности от 28.08.2023,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 27.11.2023,

от ООО «КВС» - ФИО8 по доверенности от 05.08.2023,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года в отношении ООО «Эбис» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 включены  в реестр требований кредиторов ООО «Эбис» требования ФИО2 в размере 1 178 820,65 руб. (основной долг), 28 099,11 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эбис», ООО «КВС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, т.к. считают, что требование Кредитора должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку требования Кредитора включены в требования представителя владельцев облигаций, который также включается в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем определение Арбитражного суда подлежит отмене, а заявление Кредитора – оставлению без рассмотрения.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От ФИО6 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители ООО «КВС», ФИО6  поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.

Представитель временного управляющего должника возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А40-36250/23, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по выплате номинальной стоимости облигаций в общем размере 1 141 000 руб., купонный доход в размере 37 820,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 550 000 рублей, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.09.2022 г. по 23.05.2023 г. в размере 27 010,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 591 000 рублей, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.11.2022 г. по 23.05.2023 г. в размере 21 251,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 271 руб.

Суд первой инстанции, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, установив, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Возражения относительно отсутствия у кредитора права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции были отклонены.

Так, суд установил, что 29.06.2023 решением эмитента облигаций ООО «Эбис» определен представитель владельцев облигаций ООО «КВС», 20.07.2023 соответствующие изменения зарегистрированы в решениях о выпуске ценных бумаг; 25.08.2023 к производству принято заявление ООО «КВС» о включении в реестр требований кредиторов должника, содержащее в своем составе также требование ФИО2; Также определением суда от 22.08.2023 к производству принято заявление ООО «РегионФинанс» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, как указал суд, ФИО2 требования к должнику были предъявлены задолго до определения представителя владельцев облигаций, в связи с чем, суд посчитал, что кредитор вправе самостоятельно осуществлять свои права как кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае от имени ФИО2 в отношениях с должником (Эмитентом) и конкурсным управляющим силу пп. 8.1 п. 11, п. 15 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг действует представитель владельцев облигаций (ООО «КВС»).

В силу п. п. 11, 15 ст. 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в интересах облигационеров в деле о банкротстве эмитента действует представитель владельцев облигаций.

Применение указанного положения Закона о рынке ценных бумаг подтверждается судебной практикой, которая подтверждает, что облигационеры не могут самостоятельно обращаться с требованиями к эмитенту при наличии представителя владельцев облигаций, так как это обязанность последнего.

Закон о рынке ценных бумаг разграничивает компетенцию представителя владельцев облигаций и относит одни полномочия к обязанностям представителя, а другие - к правам: обязанностью является заявление требований владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента (пп. 8.1 п. 11 ст. 29.1), то есть обращаться с заявлением об установлении требования в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Закон о рынке ценных бумаг прямо ограничивает право владельца облигаций в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые Законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено Законом о рынке ценных бумаг, решением о выпуске облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

Совокупность требований облигационеров включается в реестр требований кредиторов должника в составе единого требования в соответствии с п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, защита прав облигационеров обеспечивается включением требований представителя владельцев облигаций в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в силу прямого указания в Законе о рынке ценных бумаг и Законе о банкротстве, отсутствуют основания для привлечения к участию в деле о банкротстве отдельных облигационеров.

Обратиться с требованием к эмитенту отдельные облигационеры могут в случае, если представитель владельцев облигаций не обратился к эмитенту в течение месяца со дня наступления оснований для такого обращения, в соответствии с п. 16 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в связи с наличием в настоящий момент представителя владельцев облигаций - ООО «КВС», которым также заявлены требования к должнику, у ФИО2 не возникло право на самостоятельное обращение к эмитенту-должнику, поскольку представитель облигационеров на дату вынесения обжалуемого определения уже исполнил свою обязанность по обращению к эмитенту.

При этом, факт отсутствия статуса представителя владельцев облигаций  у ООО «КВС» на момент обращения в суд ФИО2 не имеет правового значения, иное не следует ни из Закона о рынке ценных бумаг, ни из Закона о банкротстве. 

Применительно к данному делу, на момент рассмотрения требования ФИО2 ООО «КВС» обладало данным статусом и подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный срок. 

Кроме того, интересы владельцев облигаций относительно выпуска БО-ПО5 осуществляет представитель владельцев облигаций - ООО «РЕГИОН Финанс», который также предъявил требования к должнику в рамках настоящего дела. 

При этом, ООО «РЕГИОН Финанс» осуществляет свои функции с момента выпуска облигаций, что не было учтено судом первой инстанции.

В отношении данной категории кредиторов законодателем установлено право участия в деле о банкротстве через общего представителя, принимая во внимание особенности правового регулирования рынка ценных бумаг.

Поскольку принято решение об избрании представителя владельцев облигаций, то в соответствии с пп. 8.1 п. 11 ст. 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, исключается необходимость участия в деле о банкротстве отдельных владельцев облигаций и их доверительных управляющих в силу абз. 2 п. 4 ст. 100, абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем требование ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу N А40-51346/2019, от 12.09.2023г. по делу №А40-241283/2022.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об оставлении требований без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023по делу №А40-2509/23 отменить, требования ФИО2 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                      О.И. Шведко