СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12727/2023-ГК

г. Пермь

30 ноября 2023 года

Дело № А60-38778/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Апекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года 

по делу № А60-38778/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "БВБ-Альянс")

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Апекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ПК Апекс")

о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.11.2023,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "БВБ-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПК Апекс" о взыскании 2 753 100 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору № 844 от 02.08.2022, 420 210 руб. неустойки за период с 29.09.2022 по 18.05.2023, 30 548 руб. 10 коп. процентов за период с 19.05.2023 по 11.07.2023, с продолжением их начисления и взыскания по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ПК Апекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, оставить требование о взыскании задолженности в сумме 2 753 100 руб. без рассмотрения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что досудебная претензия истца содержала исключительно требование о взыскании неустойки, порядок досудебного урегулирования спора в части задолженности истцом не соблюден, в связи с чем соответствующее требование подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражения, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Ответчик явку представителей в заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "БВБ-Альянс" (покупатель) и обществом "ПК Апекс" (поставщик) заключен договор поставки от 02.08.2022 № 844, по условиям которого поставщик обязуется на основании заказов покупателя передавать, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать на условиях договора металлопрокат и изделия из металлопроката. Документом, определяющим объем прав и обязательств сторон по заказу на поставку конкретной партии товара, является согласованная сторонами спецификация.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик гарантирует качество продукции, поставляемой в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации и требованиям, предъявляемым к качеству товара в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении срока поставки товара покупатель имеет право потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы аванса, поступившего на расчетный счет поставщика за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Сторонами подписана спецификация № ORD-1687 от 02.08.2022, согласно которой поставке подлежал товар – Труба AISI 316L 50х1,2 6000 W2R EN 10217-7 в количестве 4002 м общей стоимостью 4 202 100 руб. в срок до 28.09.2022.

Товар поставлен 10.10.2022 по УПД № 153.

В ходе приемки товара 02.11.2022 выявлены механические повреждения трубы (вмятины глубиной 1-2 мм), продольные спиралевидные длиной от 450 до 2000 мм, местные, деформация на концах трубы в виде спирали длинной 300-400 мм с шагом, в связи с чем составлен совместный акт о выявленных недостатках товара № ЯМЯ-003-001 от 02.11.2022.

Представители ответчика по результатам визуального осмотра товара подтвердили наличие брака в отношении 437 шт. труб.

Сторонами достигнуто соглашение о замене трубы AISI316L 50х1,2 мм 6000 W2R EN 10217-7 в количестве 2622 м (437 шт.) на трубу AISI316L 50х1,2 мм 6000 W2R EN 10217-7 в количестве 2622 м (437 шт.) без отжига.

Данное согласование подтверждено ответчиком в письме № 564 от 15.02.2023. Ответчик гарантировал осуществить отгрузку товара до 15.04.2023.

Товар с недостатками возвращен поставщику, что подтверждается актом возврата некачественного товара от 12.04.2023 и корректировочным счетом-фактурой № 47 от 12.04.2023.

В указанный срок уведомлений о готовности товара к отгрузке не поступило, о чем истец сообщил ответчику в претензии № 31 от 17.04.2023.

Письмом от 18.04.2023 № 581 ответчик сообщил о переносе срока отгрузки до 15.05.2023.

Претензией от 20.04.2023 истец потребовал вернуть уплаченные за некачественный и возвращенный товар денежные средства в сумме 2 753 100 руб., уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

На стадии подготовки по делу и его рассмотрения по существу судом первой инстанции ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в суд не направлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 456, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки части товара ненадлежащего качества и его возврата ответчику, неисполнение ответчиком обязанности по замене товара или по возврату уплаченных за него денежных средств вплоть до одностороннего отказа истца от договора, в связи с чем пришел к законным и обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 2 753 100 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора поставки, приняв во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока поставки товара, согласованного в спецификации, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени за просрочку поставки за период с 01.10.2022 по 18.05.2023 в сумме 420 210 руб. с учетом  ее максимального размера, предусмотренного пунктом 7.2 договора.

Установив, что после расторжения договора и предъявления требования о возврате денежных средств за некачественный и возвращенный товар ответчик возврат денежных средств не произвел, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, также обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.05.2023 по 11.07.2023, в сумме 30 548 руб. 10 коп., с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не опровергая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривая выводы суда по существу заявленных требований, ответчик в жалобе приводит довод исключительно о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании стоимости некачественного товара.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Так, в материалы дела представлена претензия от 20.04.2023 № 27 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств с доказательствами ее направления по адресу, указанному в качестве почтового в заключенном сторонами договоре, и получения 18.05.2023 (почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России).

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон спора самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу № А60-38778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

И.О. Муталлиева