Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.01.2022 года Дело № А50-30032/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022 года. Полный текст решения изготовлен 31.01.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614000, 

<

...> д 11, офис 605)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614000, 

<

...>, этаж 3, 4)

о взыскании 2 464 528 руб.

в заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ответчик) о взыскании 2 464 528 руб. неосновательного обогащения.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт л.д. 5), в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

29.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен договор № КР-000002/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

...>), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

...>.

Срок выполнения работ: начало с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора, окончание не позднее 10.01.2021 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 11 298 018,43 руб., в том числе НДС.

По указанному договору истец произвел предоплату в сумме 2 464 528 руб. (платежные поручения № 80858 от 09.09.2020 на 1 471 772,66 руб., № 80860 от 09.09.2020 на 238 257,59 руб., № 80861 от 09.09.2020 на 135 419,27 руб., № 80862 от 09.09.2020 на 398 590,51 руб., № 80904 от 10.09.2020 на 220 539,97 руб.).

Пунктом 12.4.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

02.06.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с отказом заказчика от договора.

Таким образом, ответчик не выполнил для истца по спорному договору подряда работы на 2 464 528 руб.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Учитывая положение ст. 717 ГК РФ и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

В силу требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору подряда. 

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, именно на ответчике, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, лежит  обязанность по доказыванию факта выполнения им работ по договору, а также его объема и стоимости.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчиком заказчику результата выполненных по договору работ, равно как отсутствуют и доказательства извещения истца о необходимости приемки выполненных работ.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих количество и стоимость выполненных работ, кроме подтвержденных представленными истцом в материалы дела актами,  в том числе путем проведения экспертизы, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по взыскиваемой сумме и доказательства, опровергающие требования истца ответчик арбитражному суду не представил. 

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по спорному договору подряда в полном объеме, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 2 464 528 руб., полученные ответчиком при отсутствии к тому правового основания, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу по требованию последнего, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств в сумме 2 464 528 руб. удовлетворил в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 330, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614000, 

<

...>, этаж 3, 4) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614000, 

<

...> д 11, офис 605) 2 464 528 руб. неосновательного обогащения, а также 35 323 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина