Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13295/2019

город Пенза

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н.                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения налогового органа,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещен надлежащим образом);

от ответчика – ФИО1 – заместителя начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2018 № 02-32/0003, ФИО2 – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области по доверенности от 21.01.2019 № 02-31/0008;

от третьего лица – ФИО2 – главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 07.02.2019 № 05-31/01645,

                                                          установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области  (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области, ответчик) от 18.03.2019 № 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении общество просит признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 607 руб. 64 коп. 

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 (л.д. 1, 2) на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – третье лицо, вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Пензенской области).

Предварительное судебное заседание указанным определением было назначено на 19.12.2019. Данным определением участвующие в деле лица предупреждены о возможности проведения предварительного заседания с открытием по его итогам судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился. О его времени и месте общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 35). 

При этом от заявителя поступили письменные ходатайства, в которых он просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя, не возражает против перехода к судебному разбирательству, просит рассмотреть дело без участия его представителя и настаивает на удовлетворении заявленных требований (л.д. 37, 109).  

Представители ответчика и третьего лица в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя по мотивам, приведенным в отзывах на заявление (л.д. 93, 94, 99 – 102).

Руководствуясь положениями статей 136, 137 АПК РФ, арбитражный суд по итогам предварительного судебного заседания признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании положений статей 123, 156, 200 АПК РФ с учетом упомянутых выше ходатайств общества посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя заявителя.

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя отклонили. При этом налоговый орган указывает, что по итогам камеральной налоговой проверки общество было правомерно привлечено к налоговой ответственности. Размер наложенного на заявителя штрафа определен в соответствии с законодательством о налогах и сборах. О наличии каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств общество налоговому органу не заявляло и не представляло соответствующих доказательств. В ходе рассмотрения материалов проверки налоговый орган также не установил смягчающих ответственность обстоятельств. Размер примененного штрафа в рассматриваемом случае соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины нарушителя. Общество систематически совершает подобные налоговые правонарушения, что подтверждается представленными арбитражному суду предыдущими решениями налогового органа о привлечении заявителя к ответственности.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. При этом он считает, что обжалуемое заявителем решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Автострада»  (сокращенное наименование – ООО «Автострада») зарегистрировано 07.11.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за  основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 16 – 20).

В силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 143 НК РФ общество признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее – налог, НДС).

Налоговый период по данному налогу (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (статья 163 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При этом пунктом 5 статьи 174 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по ТКС с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Как видно из материалов дела, 25.10.2018 общество с использованием ТКС представило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Пензенской области первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года (л.д. 73 – 76).

Первичная налоговая декларация представлена налогоплательщиком с «нулевыми» показателями выручки от реализации товаров (работ, услуг) и налоговых вычетов. Сумма налога к уплате по данным первичной налоговой декларации отсутствует.

Затем 12.11.2018 заявитель по ТКС представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 1), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 91146 руб. (л.д. 69 – 72).

В ходе камеральной налоговой проверки рассматриваемой уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2018 года налоговый орган направил обществу по ТКС требование от 11.01.2019 № 20587 о представлении пояснений по факту неуплаты указанных в декларации сумм налога, а также соответствующих сумм пеней (л.д. 65, 66). Требование налогового органа было получено обществом 12.01.2019 (л.д. 67, 68), однако пояснения заявителем не представлены.

По результатам камеральной налоговой проверки должностным лицом налогового органа составлен акт от 25.01.2019 № 28892 (л.д. 53 – 59), который был получен 01.02.2019 руководителем общества, что подтверждается его росписью (л.д. 56). 

Извещением налогового органа от 06.02.2019 № 11608, которое было направлено по ТКС 07.02.2019 и получено заявителем 15.02.2019, общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (л.д. 51, 52).

Возражений по акту камеральной налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Кодекса налогоплательщик не представил. 

Своего представителя для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки общество не направило, в связи с чем с учетом его надлежащего извещения они были рассмотрены в отсутствие представителя налогоплательщика, о чем оформлен протокол от 18.03.2019 (л.д. 49, 50).

По итогам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области вынесено решение от 18.03.2019 № 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому на ООО «Автострада» был наложен предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ штраф за неуплату налога в сумме 6076 руб. 40 коп. (л.д. 42 – 45).

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика (л.д. 103) на названное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением УФНС России по Пензенской области от 22.10.2019 № 06-09/126 жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 104 – 108).

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным в части размера штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать его недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 607 руб. 64 коп.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что налоговый орган должен был применить смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению в десять раз (6076 руб. 40 коп. : 10).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя              в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на соответствующий орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону             или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что в данном случае необходимые условия для удовлетворения требований общества о признании оспариваемого решения налогового органа частично недействительным отсутствуют.

Согласно положениям пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае  представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как установлено судом выше, согласно первичной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2018 года сумма налога к уплате в бюджет отсутствовала.

Согласно приведенным выше положениям пунктов 1 и 5 статьи 174 Кодекса срок представления декларации по НДС за 3 квартал 2018 года – 25.10.2018, в этот же день 25.10.2018 истекает срок для уплаты суммы налога в виде первой из трех равных долей от общей суммы налога за налоговый период.   

Рассматриваемая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, которая устранила занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, представлена заявителем 12.11.2018, то есть уже после истечения срока подачи налоговой декларации и первого срока уплаты налога. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет по уточненной налоговой декларации 91146 руб. (в том числе, по срокам уплаты: 25.10.2018 – 30382 руб., 26.11.2018 – 30382 руб., 25.12.2018 – 30382 руб.).

Таким образом, сумма налога к доплате по уточненной декларации в сравнении с первоначальной налоговой декларацией по сроку 25.10.2018 составила 30382 руб. и в целях освобождения от ответственности подлежала уплате обществом в бюджет до подачи уточненной декларации 12.11.2018.

Между тем подлежащая к доплате по уточненной налоговой декларации указанная сумма НДС и соответствующие пени до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса условия освобождения от налоговой ответственности им не соблюдены. По состоянию на день истечения срока уплаты налога, дату представления уточненной налоговой декларации и на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа переплата по налогу и пени у заявителя отсутствовала. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями карточки расчетов с бюджетом (л.д. 87 – 92) и не оспариваются заявителем.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации, устранившей занижение подлежащего уплате НДС за 3 квартал 2018 года, налог в сумме 30382 руб. по сроку 25.10.2018 и причитающиеся пени заявителем не были уплачены, следует признать, что налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственность, квалифицировав допущенное налогоплательщиком правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Сумма штрафа налоговым органом в оспариваемом решении определена правильно с учетом санкции пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (30382 руб. х 20 %), что составляет 6076 руб. 40 коп.     

При рассмотрении материалов проверки налоговый орган не установил наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, на что указывается в тексте оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Вместе с тем само общество о наличии каких-либо смягчающих его ответственность обстоятельств налоговому органу не заявляло, возражений на акт проверки или сообщений о наличии таких обстоятельств не представило, представителя для участия в рассмотрении материалов проверки не направило, хотя было извещено надлежащим образом, о чем говорилось выше.

Более того, каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы смягчали его ответственность, общество не привело также и в своем заявлении, поданном в арбитражный суд. В его заявлении приведены лишь правовые нормы, регламентирующие понятие и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств, тогда как сами смягчающие ответственность обстоятельства, относящиеся к данному рассматриваемому правонарушению и к обществу как к налогоплательщику, заявителем не обозначены и не названы.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств и необходимость снижения размера штрафа в десять раз заявителем по сути ничем не мотивированы и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами. 

При этом согласие общества с фактом совершения рассматриваемого правонарушения, вытекающее из содержания его заявления, само по себе в отрыве от совокупности имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае представленные налоговым органом в материалы дела копии трех предыдущих решений о привлечении заявителя к налоговой ответственности свидетельствуют о том, что общество неоднократно совершало аналогичные налоговые правонарушения при представлении уточненных налоговых деклараций по НДС за предшествующие налоговые периоды 2017 и 2018 годов, которые носят систематический характер (л.д. 111-112, 113-115, 116-117).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы заявителя и налоговых органов, арбитражный суд обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение данного конкретного налогового правонарушения, не установил.

При этом суд считает, что штраф в размере 6076 руб. 40 коп. соответствует характеру и степени общественной опасности допущенного заявителем деяния, а также степени его вины. Такой размер штрафа является адекватным содеянному и не носит карательного характера. Причин считать рассматриваемый штраф несоразмерным или несправедливым в данной ситуации не имеется. Доказательства того, что штраф не отвечает имущественному и финансовому положению общества, отсутствуют. 

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение оспариваемым решением налогового органа к заявителю штрафа в сумме 6076 руб. 40 коп. в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в рассматриваемом случае в полной мере соответствует конституционным принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

Законных оснований для снижения размера штрафа за допущенное заявителем рассматриваемое конкретное налоговое правонарушение арбитражный суд не находит. Испрашиваемое обществом уменьшение размера штрафа при фактическом отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств является необоснованным и неправомерным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое                     решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой заявителем части соответствует законодательству о налогах  и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований общества о признании его в обжалуемой части недействительным должно быть отказано. 

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина относится на общество в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку решение арбитражного суда состоялось не в его пользу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                       решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автострада» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                      М.Н. Мещерякова