ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1776/2022

г. Челябинск

25 марта 2022 года

Дело № А07-21042/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу № А07-21042/2018.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петряевское»  ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зирганский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петряевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 (резолютивная часть определения от 18.02.2019) в отношении ООО КФХ «Петряевское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 ООО КФХ «Петряевское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КФХ «Петряевское». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 29.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петряевское» ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи от 30.11.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: БМВ 520D 2016г.в., VIN 

<

***>, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре - возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением суда от 17.06.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

На рассмотрение арбитражного суда 29.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО КФХ «Петряевское» ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО КФХ «Петряевское» ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по перечислению денежных средств в размере 183 565 руб. 80 коп. по договору №363/16-УФА от 14.07.2016 за июль-сентябрь 2018 года.

Одновременно с заявлением конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания денежных средств в пользу ООО «Балтийский лизинг» в размере 183 565 руб. 80 коп. по договору №363/16-УКФА от 14.07.2016 за июль-сентябрь 2018 года.

Определением от 03.11.2020 судом приняты обеспечительные меры, приостановлено взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петряевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 183 565 руб. 80 коп. по договору №363/16-УКФА от 14.07.2016 за июль-сентябрь 2018 года.

Определением от 08.12.2020 суд объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петряевское» ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи от 30.11.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: БМВ 520D 2016г.в., VIN 

<

***>, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре - возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения и заявление конкурсного управляющего ООО КФХ «Петряевское» ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО КФХ «Петряевское» ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по перечислению денежных средств в размере 183565,80 руб. по договору №363/16-УФА от 14.07.2016 за июль-сентябрь 2018 года, для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вираж» (ИНН 

<

***>), ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегалес» (ИНН 

<

***>).

 Определением суда от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости транспортного средства: БМВ 520D 2016г.в., VIN 

<

***> с учетом его технического состояния, по состоянию на 30.11.2018, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7. 

Определением от 16.07.2021 судом назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, с целью уточнения рыночной стоимости по состоянию на 30.11.2018 транспортного средства: БМВ 520D 2016г.в., VIN 

<

***> без учета стоимости ремонтных работ по договору заказ-наряда на работы №105 от 03.12.2018, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7. Срок для проведения экспертизы установлен до 20.08.2021.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение 17/1- 2021.

 Определением суда от 21.09.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО КФХ «Петряевское» ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО КФХ «Петряевское» ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по перечислению денежных средств в размере 183 565 руб. 80 коп. по договору №363/16-УФА от 14.07.2016 за июль-сентябрь 2018 года прекращено в связи с отказом от заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петряевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.12.2021, ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не применены последствия пропуска заявителем срока исковой давности. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, указанную в рассматриваемом договоре купли-продажи. Как полагает апеллянт, представленные ответчиком документы в полной мере подтверждают равноценное встречное исполнение ФИО2 по оспариваемой сделке, отсутствие вреда имущественным правам кредиторов. Более того, сделка не может быть признана недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петряевское» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель), был заключен договор лизинга № 263/16-УФА, согласно условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «ТрансТехСервис-Уфа» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга: БМВ 520D 2016г.в., VIN 

<

***> (далее-транспортное средство), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петряевское» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (продавец) заключен договор купли-продажи № 363/16 от 12.11.2018  в соответствии с условиями которого, последний передает в собственность покупателя автомобиль БМВ 520D 2016г.в., VIN 

<

***>, а покупатель обязуется оплатить 1 116 639 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи, расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в безналичном порядке со стороны ООО «Мегалес» ИНН 

<

***> и/или ООО «Минерал, ИНН 

<

***> по поручению покупателя с формулировкой назначения платежа «Платеж по договору купли-продажи №363/16-УФА-КП-ОР от 12.11.2018 за ООО КФХ «Петряевское».

 При этом согласно реестру поступлений по договору лизинга лизинговые платежи внесены по состоянию на 20.09.2018 должником либо за должника иными лицами (ООО «Вираж», ООО «Бриз», ООО «Мегалес») в общей сумме 2 999 940 руб. 59 коп. 

В свою очередь общество «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петряевское» по договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 продало автомобиль БМВ 520D 2016г.в., VIN 

<

***> ФИО2, согласно условиям которого стоимость транспортного средства определена сторонами в 1 000 000 рублей. 

В подтверждение факт оплаты ФИО2 должнику денежных средств по оспариваемой сделке в размере, предусмотренном  договором, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №222 от 16.11.2018. 

В настоящее время владельцем и пользователем транспортного средства является ФИО2, что подтверждается ответом УГИБДД по РБ от 16.08.2021.

Расценивая договор купли-продажи от 30.11.2018, заключенный между ООО КФХ «Петряевское» и ФИО2 как недействительную сделку, направленную на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий оспорил ее в порядке пунктов 1,  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.07.2018, а оспариваемая сделка совершена должником 30.11.2018 – после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления реальной рыночной стоимости имущества должника на момент совершения сделки, по заявлению ответчика, определением суда от 13.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства: БМВ 520D 2016г.в., VIN 

<

***> с учетом его технического состояния, по состоянию на 30.11.2018, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7.

В материалы дела представлено заключение от 14.07.2021 № 17-2021 «об определении рыночной стоимости автотранспортного средства БМВ 520D», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства БМВ 520D, 2016 г.в. с учетом его технического состояния составляет 1 100 000 руб.

При составлении отчета независимого оценщика ИП ФИО7 оценивал техническое состояние транспортного средства как ненадлежащее. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком документы не подтверждают приобретение ответчиком запасных частей на БМВ 520D 2016г.в., VIN 

<

***>, также как и документы подтверждающие факт выполненных работ по замене запасных частей на данное транспортное средство.

Действительно, в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств несения фактических расходов на оплату ремонта и приобретение запасных частей, договор заказ-наряд на работы №105 от 03.12.2018, акты не выполненные работы от 20.12.2018, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем технического состоянии транспортного средства на момент его продажи.

Определением от 16.07.2021 судом назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, с целью уточнения рыночной стоимости по состоянию на 30.11.2018 транспортного средства: БМВ 520D 2016г.в., VIN 

<

***> без учета стоимости ремонтных работ по договору заказ-наряда на работы №105 от 03.12.2018, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7. Срок для проведения экспертизы установлен до 20.08.2021.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение 17/1- 2021 «об определении рыночной стоимости автотранспортного средства БМВ 520D», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства БМВ 520D, 2016 г.в., полученная только сравнительным подходом составляет 1 380 000 руб.

Учитывая, что достоверных доказательств, обосновывающих правомерность установления в спорном договоре цены техники, в заниженном размере, по сравнению с ценой, определенной оценщиком, ответчиком в материалы дела не представлено,  обстоятельств, способных существенно снизить стоимость транспортного средства, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, и учитывая что выкупная стоимость спорного автомобиля за 18 дней до его отчуждения составила 1 116 639 руб. за суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, указанную в рассматриваемом договоре купли-продажи.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий назначен 19.06.2019, заявление об оспаривании сделки должника подано 29.05.2020, соответственно годичный срок на оспаривание не пропущен.

ФИО2 в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер, однако доказательства поступления денежных средств в кассу или внесения на расчетный счет должника, а также расходования денежных средств (из кассы или расчетного счета) должником, в материалы дела не представлены.

В результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурной массы.

Доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой апелляционная коллегия согласна, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу № А07-21042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

                 С.В. Матвеева

 

               М.Н. Хоронеко