Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16030/2019

г. Владивосток

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9695/2019

на решение от 03.12.2019 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-16030/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Платина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий по внесению записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Торговый Альянс» из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества из Единого государственного реестра юридических лиц, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.10.2019 сроком действия на 5 лет;  

от ФИО3: лично ФИО3;  

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, ООО «Платина»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – инспекция, регистрирующий орган) по внесению записи от 28.06.2019 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (далее – общество, ООО «ДВТА») из Единого государственного реестра юридических лиц (сокращенно – ЕГРЮЛ). В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать инспекцию исключить сведения о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – третье лицо, ООО «Платина»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции, признавая действия регистрирующего органа соответствующими  требованиям законодательства, формально подошел к их оценке, поскольку не принял во внимание предпринятые заявителем, как единственным участником общества, меры, направленные на сохранение правоспособности общества и исключение из ЕГРЮЛ в отношении него недостоверных сведений. Так, в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения от 04.03.2019 №1756 о предстоящем исключении ООО «ДВТА» заявителем было представлено заявление об изменении адреса места нахождения юридического лица. Указывает, что совершенные инспекцией действия по государственной регистрации изменений сведений об адресе местонахождения юридического лица, позволили ему добросовестно рассчитывать на прекращение процедуры принудительного исключения ООО «ДВТА» из ЕГРЮЛ, в связи с чем не мог предположить, что данная процедура будет продолжена, несмотря на принятые им меры. Приводит доводы о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации о нём, как о единственном участнике общества, имели иные правовые основания и не могли учитываться регистрирующим органом в целях исключения общества из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Третье лицо также выразило согласие с апелляционной жалобой заявителя, сославшись на необходимость отмены обжалуемого судебного акта, принятого без учета осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности.

Инспекция и ООО «Платина», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, инспекция письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом по тексту представленного письменного отзыва инспекция привела возражения на доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В судебном заседании 03.02.2020 апелляционной коллегией на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.02.2020, о чем  лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в качестве юридического лица 31.01.2014 по адресу: 

<

...>, каб.18, присвоен ОГРН 

<

***>. Единственным участником и учредителем общества указан ФИО2

13.11.2017 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р34001 о внесении недостоверности сведений о нем, как об участнике (учредителе) общества, в связи с чем в ЕГРЮЛ 20.11.2017 внесена соответствующая запись ГРН 2172536833214.

20.02.2018 ФИО2 вновь обратился в налоговую инспекцию с  аналогичным заявлением по форме Р34001, в связи с чем 22.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2182536115970 о недостоверности сведений об участнике (учредителе) общества ФИО2

28.02.2018 в целях осуществления контроля за исполнением юридическими лицами положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) по вопросу достоверности адреса, указанного в документах, представленных для государственной регистрации, сотрудниками ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока был проведен осмотр помещения, принадлежащего (используемого) ООО «ДВТА» по адресу: 

<

...> каб. 18, о чем составлен протокол №12/3986. 

В результате осмотра было установлено, что указанная организация, а также законный (уполномоченный) представитель указанной организации по адресу регистрации не находится, недвижимого имущества в собственности (в пользовании) не имеет. При этом на обследуемой территории также отсутствует информация, косвенно указывающая на деятельность компании: вывеска, телефоны, часы работы, рекламная информация, абонентский (почтовый) ящик.

По результатам указанных мероприятий, посчитав, что достоверность сведений об адресе ООО «ДВТА» не соответствует действительности, регистрирующий орган направил в адрес указанного юридического лица уведомление от 01.03.2018 №08-17/004174 о необходимости предоставления достоверных сведений.

Не поступление в установленный срок от общества сведений относительно достоверного адреса его места нахождения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 09.04.2018 была внесена запись ГРН 2182536262632, согласно которой юридическое лицо по адресу государственной регистрации не располагается.

04.03.2019 инспекцией с учетом наличия записи о недостоверности сведений об участнике (учредителе) общества и об адресе постоянного действующего исполнительного органа общества было принято решение №1756 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, публикация которого была осуществлена в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №9 (725) от 06.03.2019.

17.05.2019 в инспекцию от ООО «ДВТА» за подписью ФИО2 поступило заявление по форме Р13001 о внесении сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица: 

<

...>, кабинет 6, в обоснование которого были представлены решение единственного участника общества №1/19 от 14.05.2019 о смене места нахождения общества, лист изменений №1 к уставу ООО «ДВТА», договор аренды нежилого помещения от 13.05.2019, свидетельство о государственной регистрации права.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией было принято решение №9502А от 24.05.2019 об отказе в государственной регистрации вследствие представления документов на государственную регистрацию неуполномоченным лицом. 

При этом сначала регистрирующий орган внес изменения в сведения о месте нахождения юридического лица путем записи ГРН 2192536397062, а впоследствии, установив недостоверность представленных на государственную регистрацию сведений, выразившихся в представлении решения о смене адреса места нахождения общества, принятого неуполномоченным лицом, указал на недействительность ранее сделанной записи, о чём 21.06.2019 была внесена запись ГРН 2192536454801.

В дальнейшем, установив наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об участнике (учредителе) общества и об адресе места нахождения ООО «ДВТА», а также отсутствие возражений заинтересованных лиц по вопросу о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, инспекция 28.06.2019 внесла запись ГРН 2192536480662 о прекращении юридического  лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, ФИО2 обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобами от 09.07.2019 и от 18.07.2019 на действия регистрирующего органа и просил отменить решения об отказе в государственной регистрации и запись об исключении общества из ЕГРЮЛ, которые были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении юридического лица ООО «ДВТА» из ЕГРЮЛ являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом №129-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно части 2 статьи 1 Закона №129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом №129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт «в») и сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт «д»).

Исходя из положений пункта 2 статьи 8 названного Закона государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Сведения об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Перечень случаев, в которых инспекция может проводить мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, содержится в приложении №1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ №ММВ-7-14/72@, Основания проведения контрольных мероприятий).

В частности, подпунктом 3 пункта 2 данного приложения к таким основаниям отнесено представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в случае, если указанный адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц.

Также из пункта 4 названного приложения следует, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

По правилам пункта 18 Приказа №ММВ-7-14/72@ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту 3 пункта 5 Оснований проведения контрольных мероприятий в случае, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма Р34001), основания для проведения проверочных мероприятий отсутствуют.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, Приказ №ММВ-7-14/72@, регламентирующий проверку достоверности сведений, предусматривает проведение проверки достоверности сведений только на основании «заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ» (форма Р34002), и не предусматривает проведение проверки достоверности сведений на основании «заявления физического лица», сообщившего о недостоверности содержащихся о нем в ЕГРЮЛ сведений по установленной форме (Р34001).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 по собственной воле и в своём интересе обратился в регистрирующий орган с заявлениями о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001 от 13.11.2017 вx. №21781А и 20.02.2018 вx. №2750A, в связи с чем инспекцией 20.11.2017 и 22.02.2018, соответственно, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи ГРН 2172536833214 и 2182536115970 о недостоверности сведений об учредителе общества.

Кроме того, анализ материалов дела показывает, что 28.02.2018 по факту наличия сомнений в достоверности адреса места нахождения общества: 

<

...>, каб. 18, соответствующим налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, оформленные актом осмотра №12/3986, которые показали отсутствие по данному адресу ООО «ДВТА».

При этом направленное в адрес указанного лица, а также в адрес его единоличного исполнительного органа и учредителя уведомление о представлении сведений о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица осталось не исполненным.

В этой связи, учитывая, что общество не исполнило обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, и в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не представило сведения и документы, подтверждающие достоверность своего адреса (место нахождения), следует признать наличие у регистрирующего органа правовых оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи от 09.04.2018 ГРН 2182536262632 о недостоверности сведений о юридическом лице (юридическое лицо по адресу государственной регистрации не располагается).

В свою очередь из положений статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, предусматривающей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, следует, что наличие таких сведений может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица в административном (упрощенном) порядке.

Так, по правилам пункта 1 названной статьи недействующее юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

В силу пункта 3 этой же статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Как установлено подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ и вступившего в законную силу с 01.06.2017, предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 8 статьи 22 данного Закона исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, с учетом предусмотренной статьями 21, 22 Закона №129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих возражений.

Из материалов дела усматривается, что внесение в ЕГРЮЛ записи от 28.06.2019 о прекращении ООО «ДВТА» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) было обусловлено реализацией инспекцией полномочий, предусмотренных статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

Так, решение от 04.03.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято инспекцией по истечении более шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записей от 20.11.2017 и от 22.02.2018 о недостоверности сведений об учредителе общества, а также записи от 09.04.2018 о недостоверности адреса места нахождения ООО «ДВТА».

В свою очередь внесение в ЕГРЮЛ записи от 28.06.2019 о прекращении деятельности юридического лица, ГРН 2192536480662 было осуществлено по истечении трех месяцев после публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2, №9 (725) от 06.03.2019/3195 сообщения о принятии решения о предстоящем исключении данного общества как недействующего юридического лица.

Учитывая изложенное, а также не поступление в адрес регистрирующего органа заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ДВТА», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по внесению регистрационной записи о прекращении деятельности данного юридического лица были приняты и совершены при наличии к тому правовых оснований с соблюдением установленного законом порядка.

Доводы жалобы о принятии ФИО2 достаточных и заблаговременных действий, направленных на сохранение статуса юридического лица, в том числе путем предоставления в регистрирующий орган заявления об изменении адреса места нахождения общества, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 17.05.2019 от имени общества в регистрирующий орган было подано заявление вх.№9502А по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в частности об изменении адреса места нахождения юридического лица, что послужило основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Между тем данное заявление фактически было подано ФИО2, как учредителем общества, при наличии в ЕГРЮЛ двух записей о недостоверности сведений о нём, как об участнике общества, что, безусловно, указывает на представление в инспекцию документов об изменении сведений о юридическом лице, содержащих недостоверные сведения, что послужило обоснованным поводом для устранения такой недостоверности.

Указание заявителя жалобы на незаконность отмены инспекцией внесенной ранее записи от 24.05.2019 о государственной регистрации изменений в сведения, вносимые в учредительные документы общества, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данные действия регистрирующего органа не противоречат требованиям закона о публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений и не нарушают права и законные интересы заявителя, который в силу наличия в ЕГРЮЛ сведений о нём, как об участнике общества, с отметкой «недостоверные», не был уполномочен на подачу заявления об изменении сведений об адресе места нахождения ООО «ДВТА».

При этом в независимости от совершения ФИО2 действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса места нахождения общества, следует признать, что такие обстоятельства не могли послужить основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку как на дату принятия регистрирующим органом решения от 04.03.2019 №1756 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, так и на дату внесения записи от 28.06.2019 об исключении ООО «ДВТА» из ЕГРЮЛ, сведения о недостоверности сведений о ФИО2, как о единственном участнике общества, являлись актуальными, и заявителем жалобы аннулированы не были.

С учетом изложенного следует признать, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была произведена в соответствии с порядком, установленном подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, с учетом вынесенного инспекцией решения о предстоящем исключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель после представления заявления об изменении адреса места нахождения общества добросовестно полагался на завершение процедуры принудительного исключения ООО «ДВТА» из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку завершение такой процедуры оформляется соответствующим решением, сведения о принятии которого в спорной ситуации в ЕГРЮЛ внесены не были. В этой связи у заявителя отсутствовали объективные основания считать процедуру предстоящего исключения из ЕГРЮЛ завершенной.

Несогласие заявителя жалобы и третьего лица с оценкой судом первой инстанции правовых последствий заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.02.2016 и, как следствие, с выводом суда об утрате ФИО2 статуса учредителя судебной коллегией не принимается, поскольку иной правовой подход в оценке данных обстоятельств не изменяет актуальности содержащихся в реестре сведений о недостоверности сведений о заявителе, как об участнике общества, и о недостоверности адреса места нахождения юридического лица, что послужило основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ.

Ссылки заявителя на то, что подача заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о нём, как об учредителе ООО «ДВТА», была обусловлена ошибочной оценкой своего правового статуса в связи с заключенным договором купли-продажи доли, тогда как он продолжал оставаться единственным участником общества и его директором, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку действительная воля ФИО2 на сохранение сведений о нем, как об участнике общества, с отметкой «недостоверные», обусловленная неоднократным обращением в регистрирующий орган, не позволяет считать действия такого лица необдуманными и совершенными под влиянием какого-либо заблуждения.

В спорной ситуации, продолжая отстаивать свою правовую позицию как участника общества со ссылкой, в том числе на отсутствие регистрации перехода права на долю, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что до принятия инспекцией решения о внесении записи от 28.06.2019 о прекращении деятельности общества, он обращался в регистрирующий орган с целью уточнения своего статуса как участника общества, в связи с чем подача заявления от 17.05.2019 о внесении изменений в отношении адреса юридического лица, очевидно, не может рассматриваться в качестве действий, направленных на сохранение правосубъектности ООО «ДВТА».

Довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя со ссылками на необходимость участия в рассмотрении судебных дел по взысканию дебиторской задолженности, а равно на признание общества в лице ФИО2 потерпевшим в рамках уголовного дела, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа по реализации процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, так как положения статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не связывают принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с подобными условиями.

Таким образом, сам по себе факт наличия у общества претензий к своим контрагентам законодательно не отнесено к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования юридических лиц и, тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

 По изложенному, учитывая, что регистрирующим органом соблюден установленный Законом №129-ФЗ порядок исключения юридического лица ООО «ДВТА» из ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ являются законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу №А51-16030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева