﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3643/21 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело № А47-15105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 по делу                       № А47-15105/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Александровича –  Филатова А.А. (доверенность от 15.03.2019);

государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» – Савин С.Н. (доверенность от 18.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – общество «Ремстройсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (ОГРН: 1045605456401, ИНН: 5610080648; далее – предприятие «Оренбургремдорстрой», предприятие, ответчик) о взыскании 4 789 931 руб. 96 коп., в том числе убытков по проведению ремонта арендованного транспорта по заключенным договорам аренды в общей сумме 4 661 831 руб. 96 коп., убытков по привлечению специалистов в размере 128 100 руб. 00 коп. Делу присвоен номер А47-10173/2019.

Определением от 08.10.2019 по делу № А47-10173/2019 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Александровича (ОГРНИП: 315565800071699, ИНН: 561003821626; далее – предприниматель Пономарев А.А., предприниматель, истец) о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена истца по делу                  № А47-10173/2019 с общества «Ремстройсервис» на предпринимателя Пономарева А.А.

Определением суда от 08.10.2019 требования предпринимателя к предприятию «Оренбургремдорстрой» по договору аренды  от 21.06.2013 № 649/06/13-РСС/02-11/288 и по договору аренды от 05.03.2015 № 963-/03/15-РСС выделены в отдельное производство, делу присвоен номер                      А47-15105/2019. 

В прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 425 900 руб.00 коп., из которых 407 300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 18 600 руб. стоимость услуг по оценке размера восстановительного ремонта (выездная диагностика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БТК», общество с ограниченной ответственностью «Орентранс-КАМАЗ»  (далее – бщество «Рестройсервис», общество «ТД «БТК», общество «Орентранс-КАМАЗ»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия «Оренбургремдорстрой» взыскано 18 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также 487 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что стороны не согласовали порядок распределения расходов по возврату транспортных средств, поскольку в материалах дела имеется письмо ответчика от 23.04.2018, согласно которому предприятие указывает на возложение обязанности по возмещению расходов, понесенных привлечением  специалистов. По мнению предпринимателя, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования  части взыскания расходов в сумме 18 600 руб. на привлечение специалистов.

Кроме того, истец указывает на недоказанность  исполнения ответчиком обязательств по своевременному прохождению технического обслуживания, ремонту и заменен деталей. Предприятие не подготовило транспортные средства к передаче в соответствии с условиями договором аренды.

Заявитель также указывает, что эксперт в судебном заключении не дает однозначных ответов на поставленные вопросы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика поддержал выводы, изложенные в судебных актах. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Ремстройсервис» (арендодатель) и предприятием  «Оренбургремдорстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 21.06.2013 № 649/06/13-РСС (далее – договор № 649/06/13-РСС).

Предметом договора аренды, согласно пункту 1.1 (в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2016 № 3, от 06.06.2016 № 4) являются транспортные средства НЕФАЗ 4208-24, КАМАЗ 6460-73.

Указанные транспортные средства переданы арендатору по актам приема - передачи от 29.01.2016, со всеми необходимыми техническими принадлежностями, без технических недостатков и внешних дефектов.

Кроме того, между обществом «Ремстройсервис» (арендодатель) и предприятием «Оренбургремдорстрой» (арендатор) на аналогичных условиях заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 05.03.2015 № 963/03/15-РСС (далее – договор № 963/03/15-РСС), предметом которого являются транспортные средства полуприцеп-тяжеловоз марки СТС 9447А0000010, самосвал ГАЗ-САЗ-35071.

Указанные транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи от 27.04.2016, от 29.04.2016 со всеми необходимыми техническими принадлежностями, без технических недостатков и внешних дефектов.

Согласно пункту 7.1 договоров по истечении срока аренды арендатор обязан передать (возвратить) арендодателю машину в течении трех рабочих дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи при возврате транспортного средства из аренды. 

Машина должна быть передана арендодателю в том состоянии, в котором она была передана в аренду с учетом нормального износа (пункт 7.4 договоров).

По соглашению сторон 30.04.2018 договоры расторгнуты досрочно, арендованные транспортные средства возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 30.04.2018 , в которых указано, что техническое состоянии машин будет определено посредством проведения диагностики.

Для проведения комплексной диагностики автомобилей и определения их технического состояния истцом были привлечены специалисты общества «Орентранс-Камаз» и общества «ТД «БТК», на основании заключенных договоров подряда.

По итогу комплексной оценки технического состояния транспортных средств составлены акты технического осмотра, дефектные ведомости, в которых перечислены механические повреждения транспортных средств и стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений. 

Истцом в материалы дела представлены акты технического осмотра от 11.07.2018 № 6 автомобиля Камаз-6460-73, от 11.07.2018 № 7 автомобиля ГАЗ-3307 и дефектная ведомость на полуприцеп-тяжеловоз марки СТС 9447А-0000010.

Как указывает предприниматель, по результатам проведенной диагностики транспортных средств  КАМАЗ 6460-73 требует полного технического обслуживания и ремонта, стоимость которого составляет 49 500 руб.; полуприцеп-тяжеловоз марки СТС 9447А-0000010 требует проведение ремонта, стоимость которого составляет 303 800 руб.; самосвал ГАЗ-САЗ-3507 требует полного технического обслуживания и ремонта, стоимость которого составляет 54 000 руб.; общая стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств составляет 407 300 руб.

Стоимость услуг по выездной диагностики и определению комплексной оценки технического состояния автомобиля КАМАЗ 6460-73 составила 4 000 руб., полуприцепа-тяжеловоза и Самосвала – 14 600 руб.; общая сумма расходов на привлечение специалистов по диагностики составила 18 600 руб.

В подтверждение оплаты услуг диагностики, истцом представлены платежные поручения от 07.06.2018 № 287 на сумму 53 000 руб., от 28.06.2018 № 309 на сумму 12 000 руб.

Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, возвращенных из аренды, и расходы на привлечение специалистов по диагностике на общую сумму 425 900 руб. являются убытками, в связи с чем общество «Ремстройсервис» направило ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба транспортным средствам, которая была оставлена без ответа, заявленный ущерб не возмещен.

Между обществом «Ремстройсервис» (первоначальный кредитор) и предпринимателем Пономаревым А.А. (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) 05.09.2019 № 1725/09/19-РСС, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в отношении предприятия «Оренбургремдорстрой» (должник).

Уведомлением от 06.09.2019 исх. № 52/09-19 общество «Ремстройсервис» известило должника о состоявшемся договоре об уступке права (требования).

Полагая, что ответчиком арендуемые транспортные средства возвращены в ненадлежащем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая по исковым требованиям и по сведениям, изложенным в актах технического осмотра и дефектной ведомости, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 11.06.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Динару Наилевичу (далее – Хамидуллин Д.Н.). 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какие из заявленных повреждений, дефектов и неисправностей являются нормальным эксплуатационным износом, с учетом технического состояния следующей дорожной техники на момент ее возврата по договорам аренды:  тягач седельный КАМАЗ 6460-73, возвращенный по акту приема-передачи от 30.04.2018 по договору  № 649/06/13-РСС02-11/288; полуприцеп СТС 9447А-0000010, возвращенный по акту приема-передачи от 30.04.2018  по договору аренды № 963/03/15-РСС; ГАЗ-САЗ-3507 самосвал, возвращенный по акту приема-передачи от 30.04.2018 по договору № 963/03/15-РСС. 

2. С учетом ответа на вопрос № 1 определить стоимость восстановительного ремонта указанной дорожной техники по повреждениям, дефектам и неисправностям, не относящимся к нормальному эксплуатационному износу.

По результатам экспертизы экспертами было представлено заключение от 03.09.2020 № 024/С/06/20.

С учетом проведенного экспертом анализа на объектах исследования факт наличия заявленных повреждений, дефектов и неисправностей не установлен (например, отсутствуют подробная диагностическая карта с фактически проведенными измерениями контрольно-диагностическими приборами, детальные фотоснимки с повреждениями, распечатки показания сканера, расчеты и т.п.), в связи с чем сделать вывод об их отнесении либо не отнесении к нормальному эксплуатационному износу не представляется возможным.

В результате анализа предоставленных материалов и исследования заявленных повреждений, дефектов и неисправностей установлено, что на транспортном средстве грузовой самосвал ГАЗ-САЗ-35071, с учетом его технического состояния на момент его возврата 30.04.2018 из аренды присутствуют следующие повреждения, дефекты и неисправности, являющиеся нормальным эксплуатационным износом: коррозия левого переднего крыла.

В дефектной ведомости объекта исследования присутствуют элементы, заявленные повреждения, дефекты и неисправности которых не имеют документального подтверждения (например, отсутствуют подробная диагностическая карта с фактически проведенными измерениями контрольно-диагностическими приборами, детальные фотоснимки с повреждениями, распечатки показания сканера, расчеты и т.п.), в связи с чем они не могут быть исследованы на предмет их отнесения к нормальному эксплуатационному износу.

Повреждения следующих элементов транспортного средства грузовой самосвал ГАЗ-САЗ-35071 не относятся к нормальному эксплуатационному износу и будут учтены при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта: борт платформы боковой; борт платформы передний; зеркало широкоугольное левое; стекло ветрового окна; чехол рычага КПП.

С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузовой самосвал ГАЗ-САЗ-35071 по повреждениям, дефектам и неисправностям, не относящимся к нормальному эксплуатационному износу, без учета износа (с учетом округления до сотен) составляет: 18 000 руб. 00 коп., с учетом износа (с учетом округления до сотен) составляет: 17 100 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя Пономарева А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 18 000 руб. 00 коп.

При этом суд отказал истцу во взыскании с ответчика 18 600 руб. 00 коп. в качестве компенсации стоимости услуг по проведению выездной диагностики и определению комплексной оценки технического состояния транспортного средства. В данной части требований суд пришел к выводу о том, что соглашением сторон порядок распределения соответствующих расходов не определен, данные расходы являются расходами кредитора по принятию им исполнения; несение таких расходов обусловлено отсутствием у арендодателя специалиста по определению технического состояния транспортного средства, а не действиями должника; данные расходы не могут быть отнесены к дополнительным расходам, возлагаемым на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры аренды, акты приема-передачи, соглашения о расторжении договоров, заключение судебной экспертизы от 03.09.2020 № 024/С/06/20, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб.

Взыскивая с ответчика ущерб в меньшей сумме, чем было заявлено истцом, суды исходили из результатов судебной экспертизы, согласно которой в отношении возвращенных арендованных транспортных средств КАМАЗ 6460-73 и полуприцеп-тяжеловоз СТС 9447А-0000010 не выявлено повреждений, которые не могут быть отнесены к нормальному эксплуатационному износу.

По результатам оценки заключения экспертизы суды установили, что экспертное заключение от 03.09.2020 № 024/С/06/20 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на все доводы, выражающие несогласие с результатами экспертизы, в том числе касающиеся допущенных, по мнению заявителя, нарушений при ее проведении, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, представленное заключение вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не опровергнуто.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не проводил своевременное техническое обслуживание, отклонена судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности и неподтвержденности материалами дела.

Доводы предпринимателя о неправомерном отказе судов в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по услугам выездной диагностики и определению комплексной оценки технического состояния транспортных средств подлежит отклонению судом округа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований (статья 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Проанализировав положения договоров аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что ни договором аренды, ни отдельным соглашением сторон порядок распределения расходов в данной части не определен, равно как и не определено, что проведение диагностики будет проводиться с привлечением независимой организации, в связи с чем данные расходы являются расходами арендодателя и не обусловлены действиями арендатора. Целью проведения осмотра транспортных средств является оценка состояния возвращаемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах понесенные предпринимателем расходы не подлежали возмещению за счет предприятия как арендатора, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 по делу                        № А47-15105/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Л.Н. Черемных