АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16736/2022 

Дата принятия решения –  26 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Солена", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 370 266 руб. за период с 08.04.2022 г. по 23.05.2022 г.,

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.06.2021,

установил:

Истец – Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Солена", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 398 748 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 04.08.2022 г. суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.10.2022 принято уточнение суммы иска  до 370 266 руб. за период с 08.04.2022 г. по 23.05.2022 г., начисленную за недопоставку товара по заявкам от 17.03.2022 г. и 19.04.2022 г.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, заявил, что мирно урегулировать спор не удалось.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в полном объеме. Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что допущенные нарушения исполнения обязательств со стороны поставщика вызваны резким ухудшением экономической обстановки, ввиду чего возникли перебои поставок со стороны поставщика ответчика (ОАО «Мозырьсоль»); ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства №497; заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №2021.9884 от 17.05.2021, по условиям которого  поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, определенный в спецификации поставляемого товара (л.д.8-14).

Оплата по договору производится путем безналичного расчета, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара на склад заказчика и подписания обеими сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета (пункт 2.3 договора).

Срок поставки товара указаны сторонами в спецификациях поставляемого товара (пункт 3.1 договора).

Поставщик обязуется поставить заказчику товар в количестве и в сроки, указанные в спецификации поставляемого товара.

По условиям спецификации (л.д.11-12) стороны определили, что поставщик поставляет заказчику соль пищевую выварочную сорт экстра «Мозырьсоль» в количестве 20421тонн, на сумму 19 397 009,16руб. Поставка товара осуществляется по заявкам заказчика с момента заключения договора до 31.08.2022г. Поставка всего объема товара, затребованного в заявке, осуществляется в течении 20 календарных дней с момента получения заявки от заказчика. 

Как указывает истец, 17.03.2022 года в адрес поставщика направлена заявка на поставку 150 тонн товара (л.д.14), однако, товар в объеме 50 тонн не поставлен.

Позднее, 19.04.2022 года в адрес поставщика направлена заявка на поставку 150 тонн товара (л.д.15), однако, товар не поставлен полностью.

Пунктом 8.3 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара МУП «Водоканал» вправе начислить неустойку (пени) в размере 1% от цены не поставленной, несвоевременно поставленный или некачественный товар за каждый день нарушения обязательств по поставке товара.

Согласно расчету истца, на основании заявки от 17.03.2022, товар должен был быть поставлен до 07.04.2022 года, поскольку условиями спецификации оговорено, что поставка осуществляется в течении 20 календарных дней с момента получения заявки от заказчика.

По заявке от 19.04.2022 года на поставку 150 тонн товара, товар должен быть поставлен до 11.05.2022 года. Товар не поставлен полностью.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 370 266 руб.00 коп. за период с 08.04.2022г. по 23.05.2022г. начисленную за недопоставку товара по заявкам от 17.03.2022г. и 19.04.2022г

Письмом от 29.04.2022 года ответчик сообщил, что исполнять взятые на себя обязательства не будет.

25.05.2022г. МУП «Водоканал» в адрес ответчика направило претензию исх.№34-08/13270 с требованием оплатить неустойку; в ответ на данную претензию, ООО «Солена» сообщило о несогласии с начисленной неустойкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договорами предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в пункте 8.3 договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве довода, свидетельствующего об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ответчик ссылается на действие моратория, введенного Постановлением Правительства №497.

Суд соглашается с доводами ответчика о невозможности взыскания неустойки в заявленный истцом период в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд полагает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ №497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Если провести аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции COVID - 19 и введенным в 2020 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», то из ответа на вопрос № 7 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суд полагает, что в данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ Постановления о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о текущем характере спорного обязательства судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А65-18634/2022.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пени за период с 08.04.2022г. по 23.05.2022г. в размере 370 266 руб.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 570руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             И.В. Иванова