АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-2376/2019

г.Калуга

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области

от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «СВР-Техно»

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А36-2376/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (далее – ГУ ОПФ РФ по Липецкой области, истец) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398050) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВР-Техно» (далее – ООО «СВР-Техно», ответчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнения гарантийного обязательства путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе и взыскании штрафа в сумме 467 250 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании исполнения гарантийного обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований ГУ ОПФ РФ по Липецкой области к ООО «СВР-Техно» об обязании исполнения гарантийного обязательства путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе прекращено.

30.12.2019 от ООО «СВР-Техно» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А36-2376/2019 - отменены, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Арбитражный суд Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что распределяя судебные расходы на представителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения пункта 26 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о распределении судебных расходов при добровольным удовлетворении требований истца ответчиком, что привело к нарушению прав истца при распределении судебных расходов.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Липецкой области 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ГУ ОПФ РФ по Липецкой области в пользу ООО «СВР-Техно» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, свои представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил соглашение об оказании правовой помощи №27/03 от 27.03.2019, заключенное между ООО «СВР-Техно» (доверитель) и Московской городской коллегией адвокатов «Стратегический Партнер» в лице адвоката Мельгунова Николая Викторовича, по условиям которого  доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по совершению определенных юридических действий, связанных с представлением интересов доверителя по данному делу при рассмотрении исковых требований по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

 На основании акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 19.11.2019 адвокат оказал, а доверитель принял услуги на общую сумму 75 000 руб.

Платежными поручениями №38 от 02.04.2019 на сумму 5 000 руб., №44 от 14.04.2019 на сумму 20 000 руб.; №72 от 18.06.2019 на сумму 50 000 руб. оказанные услуги оплачены доверителем в полном объеме.

Ссылаясь на фактически понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, ответчик обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании с истца.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим. 

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив представленные заявителем и приобщенные к материалам дела соглашение об оказании правовой помощи №27/03 от 27.03.2019, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 19.11.2019, платежные поручения №38 от 02.04.2019 на сумму 5 000 руб., №44 от 14.04.2019 на сумму 20 000 руб., №72 от 18.06.2019 на сумму 50 000 руб., суды пришли к выводу о том, что указанными доказательствами подтверждается несение судебных расходов ООО «СВР-Техно» на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 

Из материалов дела следует, что первоначально ГУ ОПФ РФ по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе и взыскании 467 250 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта на создание централизованной системы технического контроля за местами предоставления государственных услуг в территориальных органах ПФР по Липецкой области от 18.05.2017 N 18-17 (далее - контракт).

До обращения в суд с иском ответчик отказался устранять обнаруженные дефекты, однако в ходе судебного разбирательства выразил свое согласие на исполнение гарантийных обязательств по контракту.

В период рассмотрения дела ответчик по акту приема-передачи от 08.05.2019 принял у истца системный блок АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе для гарантийного ремонта в соответствии с условиями контракта (пункт 9.4) и 10.06.2019 после производства гарантийного ремонта по акту приема-передачи ответчик возвратил истцу спорное оборудование.

Таким образом, недостатки работ были выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

В связи с изложенным ГУ ОПФ РФ по Липецкой области 19.07.2019 был заявлен отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязательства по исполнению гарантийного обязательства путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе. Требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 467 250 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контракта истец поддержал в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции принял отказ истца от части требований и прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнения гарантийного обязательства путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, основанием для отказа истца от требований в части обязания ответчика исполнения гарантийного обязательства путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе явилось добровольное удовлетворение ответчиком данных требований в период рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае, когда причиной отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, арбитражный суд имеет все основания для признания ответчика виновным в доведении дела до суда и для применения к недобросовестному лицу мер ответственности в форме отнесения судебных расходов по спору в виде, как государственной пошлины, так и судебных расходов.

Учитывая данные разъяснения высшей судебной инстанции, а также  положения статей 12, 308.3, 1105 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что судебные расходы на представителя ответчика по неимущественным требованиям истца об обязании исполнения гарантийного обязательства путем устранения неисправности системного блока следует отнести на ответчика, а по требованиям о взыскании штрафа - на истца, посчитав обоснованной ко взысканию с истца  сумму судебных расходов в размере 37 500 руб. (75 000 * 50%).

Довод истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что акт сдачи-приемки услуг от 19.11.2019 не содержит стоимости оказанных услуг и стороны не оценивали сумму судебных расходов, указав до начала судебного разбирательства сумму, подлежащую возмещению (75 000 руб.), суды признали несостоятельным, ссылаясь на положения статьи 421 ГК РФ.

При этом суды указали на то, что определение сторонами фиксированной цены, указанной в договоре до начала судебного разбирательства, могло быть обусловлено без учета прогнозируемого его развития в ходе судебного разбирательства, т.е. фиксированная ставка являлась своего рода минимальной оплатой за оказание представительских услуг по делу при превышении которой стороны могли изменить стоимостное выражение оказанных услуг.

Кроме того, суды отметили, что само по себе не указание в акте оказанных услуг их стоимости, не предполагает освобождение неправой стороны от возмещения судебных расходов в пользу правой стороны.

Судебные инстанции установили факт оказания юридических услуг представителем ответчика, что подтверждается представленными и приобщенными к материалам дела документами (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях 02.04.2019, 15.05.2019, 03.06.2019).

Учитывая, что услуги по ознакомлению с материалами дела входят в общую цену оказываемых услуг, их отдельная стоимость в договоре не обозначена, и об их дополнительном возмещении ответчиком не заявлено, взыскание указанной суммы обоснованно произведено судами обеих инстанций.

 Довод истца о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является несоразмерной, являлся предметом исследования судов и был обоснованно отклонен ими со ссылкой на статьи 2, 41 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, с указанием на то, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов.

Довод заявителя о том, что настоящий спор возник в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием отнесения на него судебных расходов в порядке ст. 111 АПК РФ суды отклонили в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу данной нормы для отнесения на ответчика судебных расходов, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Как верно указали суды, настоящий спор возник по инициативе истца, который в судах первой, апелляционной инстанций активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства.

При этом судами учтено, что ответчиком был представлен ответ на претензию истца №1/01 от 18.01.2019, согласно которому подрядчик указал на необоснованность требований заказчика, отметив, что в ходе исполнения контракта подрядчиком был установлен факт неграмотного подбора истцом комплектующих персональных компьютеров АРМ Управляющего, АРМ контроля и управления, а именно: предполагаемая к поставке комплектующая часть (видеокарта) имеет рекомендацию производителя к блоку питания мощностью 400 Вт, а не 300 Вт, как указано в техническом задании, в связи с чем ответчиком было предложено изменить технические характеристики комплектующих для сборки и поставки АРМ Управляющего, АРМ контроля и управления (письмо №5/05 от 31.05.2017).

По мнению заявителя, настоящий спор возник в связи с нарушением срока ответа на претензию.

Между тем, суды обоснованно указали на то, что из материалов дела не следует, что в случае направления ООО «СВР-Техно» ответа на претензию в надлежащий срок возможность инициирования судебного разбирательства  истцом и возникновения судебного спора была бы исключена.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца в указанный последним срок, и возникновением судебного спора, отсутствует, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон положения части 1 статьи 111 АПК РФ не применимы. 

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что инициируя судебный процесс, истец должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсации лицам, участвующим в деле, понесенных ими расходов, связанных с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившимся в затягивании судебного разбирательства, суды отклонили, указав на отсутствие правовых оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ, предусматривающих право суда отнесения всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.

При этом суды отметили, что для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Учитывая данные положения процессуального законодательства, установив, что определениями суда первой инстанции от 15.05.2019, 03.06.2019 судебные заседания откладывались в целях дополнительного представления доказательств сторонами в подтверждение своих доводов и возможности урегулирования спора в порядке статей 139-141 АПК РФ, а также в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до окончания ремонта системного блока, против которого истец не возражал, судебные инстанции обоснованно указали, что реализация ответчиком права по заявлению ходатайства об отложении судебного разбирательства, в обоснование своей правовой позиции не может рассматриваться в качестве его злоупотребления. 

Помимо этого, суды верно отметили, что правовой институт отложения судебного разбирательства призван способствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем, отложение судебного разбирательства, при обстоятельствах спора, не является затягиванием судебного разбирательства, а, следовательно, злоупотреблением права стороной спора.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суды  правомерно удовлетворили заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А36-2376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                            И.В.Сорокина

Судьи                                    С.Г.Егорова

                                                                                                                       ФИО1