АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2024 года

Дело №

А05-1310/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу              № А05-1310/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2023 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось 14.08.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 300 196,10 руб., в том числе 1 293 868,55 руб. основного долга и 6 327,55 руб. процентов, как обеспеченного ипотекой квартиры общей площадью 74,8 кв.м, расположенной по адресу:                       

<

...> (далее – квартира).

Банк обратился 13.11.2023 в суд с уточненным заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра задолженность в размере 1 362 789,59 руб., в том числе 1 285 015,47 руб. основного долга, 74 359,86 руб. проценты и                3 414,26 руб. пени, как обеспеченную залогом квартиры.

Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Определением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, требование Банка частично удовлетворено. Суд признал обоснованным требование в размере  1 285 015,47 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры).

В кассационной жалобе Банк, не оспаривая законность определения от 21.12.2023 и постановления от 14.02.2024 в части удовлетворения заявления, считает судебные акты в остальной части принятыми с нарушением норм права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в части включения в реестр процентов в размере 6 327,55 руб.

Податель кассационной жалобы считает, что на основании статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) частичная оплата от 30.06.2023 в размере 21 000 руб. учитываться в расчете не должна и размер задолженности составляет изначально заявленное требование Банка.

Вместе с кассационной жалобой Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 21.12.2023 и постановления от 14.02.2024 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Нордеа Банк» и заемщиками ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор от 20.05.2011 № ИК-30/11-АРФ (далее - кредитный договор). В соответствии с пунктом 1.1 открытое акционерное общество «Нордеа Банк» предоставляет заемщикам кредит в размере 1 800 000 руб. на срок по 20.04.2031, а заемщики обязуются возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения в общую совместную собственность заемщиков и осуществления ими капитального ремонта квартиры.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в залог передана квартира. 

На основании договора уступки требования (цессии) от 10.01.2017 № 2 права требования к заемщикам по кредитному договору перешли к Банку. 

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд. Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.08.2019 по делу № 2-3862/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали наличие задолженности по договору в размере 1 534 744,35 руб. основного долга. Сторонами мирового соглашения согласованы порядок  и условия погашения задолженности.

Поскольку заемщиками нарушены условия исполнения мирового соглашения, Банком 13.12.2021 получены исполнительные листы серии ФС № 036147919, 036147920.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2022 возбуждено исполнительное производство, а постановлением от 21.07.2023 исполнительное производство окончено в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Банк в уточенном заявлении просил включить в реестр задолженность в размере 1 285 015,47 руб. основного долга, 74 359,86 руб. процентов и 3 414,26 руб. пени.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, учел, что 30.06.2023 (после введения процедуры банкротства) произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем признал обоснованным требование Банка в размере 1 285 015,47 руб. основного долга как обеспеченное залогом квартиры. При этом суды отказали во включении в реестр задолженности по процентам и неустойке, начисленной после даты признания должника банкротом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Одним из правовых последствий введения в отношении гражданина процедуры банкротства является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Из материалов дела следует, что после обращения Банка в суд с настоящим требованием, ФИО3 30.06.2023 перечислила Банку 21 000 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленной Банком выписке по счету и уточненному заявлению, указанный платеж обусловил уменьшение кредитором суммы основного долга с 1 293 868,55 руб. до 1 285 015,47 руб. и увеличение суммы процентов с 6 327,55 руб. до 74 359,86 руб., а также заявление нового требования в размере 3 414,26 руб. пеней.

После уточнения Банком заявления, суд первой инстанции в определении от 24.11.2023  предложил кредитору представить пояснения относительно того, за какой период начислены проценты за пользование кредитом, и уточнить требования в указанной части с учетом статьи 4 Закона о банкротстве, представить расчет неустойки и штрафных санкций, обоснование предъявления требования в указанной части с учетом того, что в первоначальном заявлении эти требования не были заявлены.

Банком не было представлено уточненное заявление, в том числе в порядке статьи 49 АПК РФ.

В письменных пояснениях от 05.12.2023 Банк раскрыл порядок распределения поступивших 30.06.2023 денежных средств в размере 21 000 руб., указав, что «если делать расчет задолженности, основываясь на статье 4 Закона о банкротстве, то сумма в размере 21 000 руб. учитываться в расчете не будет и размер задолженности будет составлять как при изначально заявленных требований 1 300 196,10 руб.». 

Между тем приведенные пояснения Банка не являются изменением предмета ранее заявленного требования, равно как не могут быть признаны и уточнением заявленных требований, поскольку кредитором не сформулирована внятно и конкретно воля на изменение размера требования. Просительная часть о включении в реестр требования в ином размере в письменных пояснениях от 05.12.2023 отсутствует.

Изложенное повлекло обоснованное рассмотрение судом первой инстанции требования Банка в редакции уточненного заявления от 13.11.2023.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, признав обоснованным требование Банка только в части основного долга. 

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод судов о том, что размер процентов и нового требования о взыскании пеней определен за период, наступивший после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А05-1310/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова