АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10168/2023 

 

Дата принятия решения –  05 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., 

при  составлении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

            иску Общества с ограниченной ответственностью "Ирисмаш", г.Воронеж,                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "МехСервис-НПО", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 412 789 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 177 713 руб. 12 коп. неустойки, 225 000 руб. транспортных расходов, 141 200 руб. убытков, 

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  – ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2022г., диплом представлен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирисмаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МехСервис-НПО" о взыскании 412 789 руб. 76 коп. предоплаты, 177 713 руб. 12 коп. неустойки за период с  12.11.2020 по 5.03.2023,  225 000 руб. транспортных расходов, 141 200 руб. убытков   на основании  договора  № 4/44 от 25.06.2020.

            Определением АС РТ от 17 апреля 2023 года исковое заявление  принято к производству.

            Ответчиком представлен отзыв.

            Определением АС РТ от 22 мая 2023 года  дело назначено  к судебному  разбирательству, истцу предложено  ознакомиться с отзывом ответчика, при наличии представить возражения, представить документально обоснованный расчет каждого искового требования на основании первично-учетных документов. Документально подтвердить стоимость покупных  материалов, примененную при  расчете заявленной  суммы убытков 141.200 руб., доказательства  направления уведомления  о расторжении договора в адрес ответчика, документально подтвердить перевозку спорного груза  силами ООО «Гранд» (какой груз был принят в перевозку),  представить договор с ООО «Гранд».

              Определением АС РТ от 12 июля 2023 года отложено судебное заседание на                         29 августа 2023 года, истцу и ответчику  предложено  представить доказательства возврата деталей тип 3 и тип 4 (накладная № 00024544).

Истцу предложено представить доказательства направления в адрес ответчика уведомления  о расторжении договора № 4/44 от 25.09.2020г.; представить доказательства относимости транспортных расходов в размере 225 000 руб. к предмету договора от 25.09.2020г., договор  с ООО «Гранд», договора с ИП ФИО3, счета на оплату № 36 от 19.04.2021г., № 18 от 20.02.2021г., № 944 от 06.10.2020г.

 В судебное заседание 29 августа 2023 года истец, извещенный, не явился. Представил накладную № 00024544 от 17 марта 2021 года, которой оформлен возврат деталей  ответчиком в адрес истца.

 Дело рассмотрено в порядке  ст. 156 АПК РФ.

          Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика,  судом не  установлено  оснований для  удовлетворения иска,  исходя из следующего.

           Как следует из материалов дела,  25.09.2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком  в лице правопредшественника  (исполнитель) был заключен договор № 4/44, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  обязуется оказать услуги по механической обработке деталей заказчика, в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора)                  (л.д. 12).

           В соответствии с пунктом 1.2 договора основные требования, сроки, объем и оказания услуг по договору определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

           25.09.2020г.  сторонами  подписана  спецификация № 1 к договору № 4/44 от 25.09.2020г. (л.д. 19).

           В соответствии с пунктом 1 спецификации исполнить обязался оказать услуги по механической обработке «Тип 3 1410*1985*2359» стоимостью 602 880 руб. без НДС; услуги по механической обработке «Тип 4 1400*2031*2353» стоимостью 678 240 руб. без НДС; услуги по механической обработке «Тип 7 1350*2031*2330» стоимостью 648 096 руб. без НДС. 

 Общая стоимость согласованных сторонами услуг составила 2 315 059 руб. 20 коп. с НДС.

            В соответствии с пунктом 2 спецификации стороны определили срок выполнения работ – 35 календарных дней с момента предоставления заготовок.

             Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2020 стороны продлили срок действия договора  до 31.12.2021. (л.д. 20).

             07.10.2020г. истцом в адрес ответчика были направлены заготовки, что подтверждается накладной № 59 (л.д. 90,  сторонами в судебном заседании данный факт не оспаривается).

            В соответствии с пунктом 3 спецификации стороны согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым была предусмотрена предоплата в размере 30% от стоимости товара, оставшаяся оплата в размере 70 % от стоимости товара производится с учетом перечисленной предоплаты в течение 15-ти календарных дней после подписания акта приема-передачи продукции.

            Истец платежным поручением № 914 от 01.10.2020г. перечислил в адрес ответчика авансовый платеж на сумму 694 517 руб. 76 коп. (л.д. 22).

            В судебных заседаниях стороны пояснили, что детали тип 3 и тип 4 были возвращены ответчиком  истцу  по накладной № 00024544 от 17 марта 2021 года  без обработки (указанный документ в материалы дела  представлен истцом к судебному заседанию                         29 августа 2023 года). 

            В отношении детали тип 7 ответчик в судебных заседаниях пояснял, что в процессе наладки для фрезеровки базовой поверхности на первой установке механической обработки выяснилось, что отсутствовал припуск. Для обработки базы было согласовано с заказчиком приподнять секцию и приступить к дальнейшей обработке. Далее при обработке появились участки с чернотой, где фреза не задевала обрабатываемую поверхность. Чем ниже фреза спускалась, тем более проявлена была чернота. 

             29.12.2020г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. №383 об отсутствии припуска на механическую обработку и выявлении остаточной черноты (л.д. 91).

            22.01.2021г. от истца ответчиком был получен ответ исх. №16 о разрешении местной наплавки таких участков с последующей чистовой обработкой поверхности. С обязательством оплаты по дополнительным объемам (л.д. 94).

            25.01.2021г. ответчик в адрес истца направил письмо исх. №9 о готовности произвести наплавку участков без припусков со вскрытой чернотой с указанием  стоимости данной услуги (121.900 руб. без НДС  (л.д. 95)).

            16.02.2021г. истец в адрес ответчика направил письмо исх. №51 о согласовании допустимой минимальной толщины по верхнему контуру (л.д. 96).

            В виду вышеуказанного ответчик произвел наплавку, в ходе которой был установлен факт невозможности выполнения механической обработки в требуемом объеме ввиду недостаточности припуска на механическую обработку. О данном факте и о невозможности продолжать работу было сообщено истцу.

             20.04.2021г. от истца в адрес ответчика поступило гарантийное письмо исх. №120 об отгрузки «Секции Тип 7», в котором указано что претензии к частично выполненным  работам не имеет. Акт выполненных работ подпишется после согласования с конечным заказчиком (л.д. 97).

             07.05.2021г.  ответчик направил в адрес истца письмо исх. №222 с указанием  причин выполнения работ не в полном объеме и необходимости указания в спецификации  суммы перечисленного аванса в размере 578.764 руб. 80 коп. и затрат в размере 121.900 руб. без НДС, понесенных ответчиком на доработку  (л.д. 98).

            Из отзыва ответчика следует, что им  были выполнены все возможные работы, с согласованием с истцом на сумму 890 000 руб. без НДС, данный расчет суммы был направлен истцу с письмом №222 от 07.05.2021г., ответчиком были выполнены дополнительные работы по наплавке и чистовой фрезерной обработке оснастки на сумму 121 900 руб. без НДС, согласованные с истцом.

   Истец, в судебных заседаниях, признавая частичное выполнение работ по детали «Секции Тип 7», указал, что ответчиком была произведена черновая обработка на сумму 281 728 руб., представил расчет: общая площадь фактически обработанной поверхности составила 4,72 м? (при общей площади поверхности для обработки - 6,71 м?). При скорости реза 400 мм/мин и подаче на проход 0,5 мм (8 проходов на толщину снимаемого припуска 4 мм при ширине реза 20 мм – черновой проход) трудоемкость составила 71 н/час. Т.е., при стоимости норма/часа 3 968 руб., стоимость обработки составила 281 728 руб. 

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по договору на сумму 2 033 331 руб. 20 коп. (2 315 059,20 – 281 728).

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании  412.789 руб. 76 коп. предоплаты по договору  (694 517 руб. 76 коп. авансовый платеж - 281 728 руб.  стоимости черновой  обработки  деталей, произведенной ответчиком,  рассчитанной истцом  самостоятельно).

Определением АС РТ от 22 мая 2023 года   истцу предложено  представить документально обоснованный расчет каждого искового требования на основании первично-учетных документов. 

Документальное   обоснование  расчета   281 728 руб.  стоимости черновой  обработки  деталей истцом не представлено (отсутствуют  доказательства, подтверждающие  общую  площадь фактически обработанной поверхности  4,72 м?,  общую  площадь поверхности для обработки - 6,71 м?,  примененную  скорость  реза 400 мм/мин,  подачу на проход 0,5 мм, количество  проходов на толщину снимаемого припуска 4 мм при ширине реза 20 мм – черновой проход),  документальное обоснование   трудоемкости (71 н/час)  не  представлено, как и  стоимости норма/часа 3 968 руб.).

В связи с чем, к указанной сумме 281 728 руб.  суд относится критически.

Соответственно, при наличии  фактической обработки деталей  ответчиком и наличия   в материалах дела  вышеуказанных писем ответчика  от   25.01.2021г.  исх. №9 о готовности произвести наплавку участков без припусков со вскрытой чернотой с указанием  стоимости данной услуги (121.900 руб. без НДС  (л.д. 95)) и  отсутствия возражений истца в отношении указанного вида работ (письмо истца от   16.02.2021г. исх. №51 о согласовании допустимой минимальной толщины по верхнему контуру), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска в части  взыскания суммы предоплаты  в размере 412.789 руб. 76 коп.

Истец требует взыскания  177.713 руб. 12 коп. пени, рассчитанной исходя из 0.01% на 2.033.331 руб. 20 коп. за 874 дня, за период с 12.11.2020 по 05.03.2023 на основании п. 6.9 договора, предусматривающего право  заказчика  требовать уплаты неустойки в размере 0.01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Как указан выше,  по мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по договору на сумму 2 033 331 руб. 20 коп. (2 315 059,20 – 281 728).

При отсутствии документального    обоснования   расчета   281 728 руб.  стоимости черновой  обработки  деталей, суммы учтенной  истцом при расчете  стоимости неисполненных обязательств,  применение  при расчете неустойки  суммы 2 033 331 руб. 20 коп. является необоснованным. Срок действия договора истек  31.12.2021. Основания для удовлетворения иска  в данной части отсутствуют.

Истец в иске указывает: поскольку ответчиком работы по «Секции Тип 7» были выполнены не полностью, истцом, после передачи ответчиком изделия, были проведены доработки, трудоемкость которых составила 96 нормо/часов. Стоимость доработок составила 141 200 руб. (в т.ч. 33 200 руб. стоимость покупных материалов). Указанная сумма является для истца убытками, требуется к взысканию.

         Доработки включали в себя: замеры поверхности заготовки с помощью КИМ; изготовление дополнительных распорок;  наплавку поверхности; создание новых базовых поверхностей.

         Поскольку обязательства по договору со стороны ответчика не были выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 4/44 от 25.09.2020г. (доказательств направления указанного уведомления в материалы дела истцом не представлено, дата  в документе не указана – л.д. 23).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

            Определением АС РТ от 22 мая 2023 года   истцу предложено представить документально обоснованный расчет каждого искового требования на основании первично-учетных документов. Документально подтвердить стоимость покупных  материалов, примененную при  расчете заявленной  суммы убытков 141.200 руб.

            Требуемое не представлено. 

            Кроме того, в письме истца  № 120 от 20 апреля 202 года об отгрузке секции №7 указано «претензий к частично выполненным работам не имеем».

Отсутствует совокупность  квалифицирующих признаков, предусмотренных положениями ст. 15 ГК РФ.

           Истцом  заявлено требование  о взыскании транспортных расходов в размере                    45 000 руб. с указанием оплата доставки секций 3, 4, 7 - 60 000 руб., 110 000 руб. на изъятие секции и транспортировке ее в Пермь.

            В обоснование  искового требования представлены  платежное  поручение № 553 от 19.04.2021 на 110.000 руб. в адрес  ООО «Гранд» (л.д. 31), акт № 36 от 26 апреля 20221 года (транспортно экспедиционные услуги, ООО «Гранд», платежное поручение № 255 от 24.02.2021 на 60.000 руб. в адрес ООО «Гранд», п/п № 934 от 6.10.2020 на 45.000 руб. в адрес ИП ФИО3 (предоплата за доставку  груза), акт № 944 от 9.10.2020.

           Определениями  АС РТ истцу предложено  документально подтвердить перевозку спорного груза (секции)  силами ООО «Гранд» (какой груз был принят в перевозку),  представить договор с ООО «Гранд»,  представить доказательства относимости транспортных расходов в размере 225 000 руб. к предмету договора от 25.09.2020г., договор  с ООО «Гранд», договора с ИП ФИО3, счета на оплату № 36 от 19.04.2021г., № 18 от 20.02.2021г., № 944 от 06.10.2020г.

           Требуемое не представлено.

            Поскольку истец документально не подтвердил относимость заявленных транспортных расходов к спорной ситуации, истребуемые судом документы в материалы дела  не представил, а представленные с иском платежные документы и акты невозможно соотнести с перевозкой спорного груза, требования в указанной части суд оставляет без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

             Руководствуясь статьями 110, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

 

                            Судья                                                           Шакурова К.Н.