ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51925/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 года

15АП-5471/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО ЧОО «Север-Безопасность» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО1 по доверенности от 22.09.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Север-Безопасность»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу №А32-51925/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Север-Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: МКУ г.Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи»

об оспаривании решения и об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Север-БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Управления №РНП-23-691/2023 от 11.09.2023 по делу №023/06/95-4593/2023.

- обязать Управление немедленно восстановить нарушенное право Общества  путём исключения из Реестра недобросовестных поставщиков следующих сведений: ООО ЧОО «Север-Безопасность» (628307, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НЕФТЕЮГАНСК ГОРОД, ОБЪЕЗДНАЯ ДОРОГА, ЗДАНИЕ 20, ОФИС 16-А; ИНН: 

<

***>, КПП: 860401001; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО2 ИНН: 

<

***>; сведения об участниках / учредителях юридического лица: ФИО3 ИНН: 

<

***>.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ г.Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом неверна применены нормы материального права, что привело к ошибочному выводу о вступлении в силу решения заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также не дана оценка доводам общества относительно действий, направленных на надлежащее исполнение контракта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

От Общества поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От МКУ г.Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи» поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление и третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили сведения МКУ г.Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Общества по результатам проведения запроса котировок в электронной форме: «Оказание охранных услуг здания администрации Краснополянского поселкового округа» (извещение: № 0118300018723000507).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.06.2023 №ИЗК1 победителем признано Общество, с которым МКУ г.Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи» заключило контракт от 08.06.2023 на сумму 251472 рубля.

25.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) и в антимонопольный орган представлены сведения в отношении Общества.

По результатам рассмотрения указанных сведений, Управлением принято решение от 11.09.2023 №РНП-23-691/2023 по делу №023/06/95- 4593/2023, согласно которому сведения в отношении Общества включить в реестр недобросовестных поставщиков; датой включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений в Единой информационной системе.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трёх рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящею Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи» проводилась закупка на оказание охранных услуг здания администрации Краснополянского поселкового округа (извещение: №0118300018723000507), победителем признано Общество.

08.06.2023 между МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи» и Обществом был заключён контракт, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (Приложение №1 к настоящему контракту) и техническому заданию (Приложение №2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3. контракта сроки оказания услуг: с 00:00 час 08 июня 2023 года по 23:59 час 30 ноября 2023 года.

Срок действия контракта устанавливается с даты заключения контракта, согласно пункту 10.1. контракта, и по 25 декабря 2023 года, включая приемку и оплату работ (пункт 3.1.2. Контракта).

06.06.2023 на стадии подписания контракта исполнитель посредством электронной почты neverdas@inbox.ru направил ходатайство о расторжении по соглашению сторон.

В своем ходатайстве исполнитель ссылался на короткие сроки закупки, которые не дали возможность просчитать цену контракта.

08.06.2023 посредством электронной почты в адрес Общества было направлено уведомление №143 о невозможности расторжения контракта по соглашению сторон.

Исполнитель имел возможность в соответствии с частью 9 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ отозвать заявку до окончания срока подачи заявок, но подписал контракт и взял на себя обязательства.

После подписания контракта Общество направило письмо претензионного характера о наличии противоречий.

Так, исполнителю пояснено, что МКУ г.Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи» заключил контракт на услуги по охраной и тревожной сигнализации объектов с применением пульта централизованного наблюдения и реагирования на их сигнальную информацию, а также техническое обслуживание охранной сигнализации, с применением систем кнопки тревожной сигнализации (КТС) и ее техническое обслуживание на объектах №3 от 06.06.2023 (номер реестровой записи в ЕИС 3231707614723000006).

С 08.06.2023 к исполнению своих обязанностей по контракту исполнитель не преступил.

25.07.2023 заказчиком на адрес электронной почты Общества направлена претензия от 24.07.2023 №223 с пояснениями и требованием приступить к исполнению своих обязательств по контракту.

25.07.2023 Обществом направлен ответ на претензию от 24.07.2023 №223 с просьбой о рассмотрении и подписании дополнительного соглашения №1 о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с отсутствием потенциального работника.

Заказчиком проведен анализ цен на жилье в Адлерском районе, а также транспортная логистика для направления сотрудника Общества для исполнения контракта. По условиям контракта предусмотрен аванс 10% - 25 147 руб. 20 коп., таким образом, исполнитель имел возможности направить сотрудника для исполнения контракта.

В связи с тем, что до 14.08.2023 исполнитель не преступил к исполнению контракта по средствам ЕИС в адрес Общества направлена претензия от 14.08.2023 №261 с требованием исполнения договорных обязательств, с указанием на условия контракта и применением штрафных санкций.

Кроме того, в претензии указанно, что согласно пункта 9.3 контракта в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением исполнителем или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием ЕИС путём направления электронных уведомлений. Уведомления формируются с использованием ЕИС, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, исполнителя, и размещаются в ЕИС без размещения на официальном сайте.

21.08.2023 посредством электронной почты ses071071@yandex.ru (указанная почта не значится в реквизитах контракта) исполнителем направлено в адрес учреждения платёжное поручение от 17.08.2023 №723 назначение платежа оплата по претензии, а также ходатайство о расторжении контракта с приложением дополнительного соглашения.

25.08.2023 посредством электронной почты ЕИС в адрес исполнителя направлено уведомление и решение от 25.08.2023 №288 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По состоянию на 25.08.2023 к исполнению своих обязательств по настоящему контракту исполнитель не приступил.

25.08.2023 решение размещено в ЕИС.

Общество указывает, что после подписания контракта столкнулось с дефицитом кадров специализированных организаций. В указанные сроки определения исполнителя услуг и в период действия контракта постоянной основе Обществом проводилась работа по соисканию потенциальных работников посредством размещения объявления и мониторинга вакансий на других поисковых платформах. С учетом трудностей, вызванных поиском сотрудников охраны, в адрес заказчика неоднократно (06.06.2023, 25.07.2023, 21.08.2023, 27.08.2023) направлялись обращения о рассмотрении вопроса о расторжении контракта по соглашению сторон, но было отказано ввиду отсутствия объективных причин.

29.08.2023 Общество посредством ЕИС направило ходатайство с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также отменить решение об одностороннем отказе.

Однако, доказательства того, что исполнитель уведомил заказчика о начале оказания услуг в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод Общества о том, что сотрудник организации пытался приступить к работе, но заказчиком был предпринят комплекс мер по его недопущению к работе.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 посредством электронной почты (не значиться в реквизитах контакта) от Общества направлено уведомление о том, что они направили сотрудника на пост охраны, а также требование об отмене решения об одностороннем отказе. В указанное время в здание Администрации Краснополянского посёлкового округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края пришел ранее неизвестный гражданин и в устной форме сообщил сотруднику администрации, что является сотрудником Общества, однако подтверждающие документы не представлены,  в связи с чем, правомерно не был допущен на объект.

В соответствии с условиями пункта 1.4 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта под охрану, а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны.

Согласно раздела 5 контракта исполнитель должен предоставить заказчику в течение 1  рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием; надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения о работниках; разработать и утвердить должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг.

04.09.2023 Общество через ЕИС направило уведомление о том, что на объекте заказчика закреплен охранник ФИО4 Однако, в нарушение условий контракта идентификационные сведения в отношении данного гражданина отсутствовали.

Довод Общества о том, что судом ошибочно применена часть 12.1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ вместо части 12.2 данной статьи, что привело к ошибочному выводу о вступлении в силу решения заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права, согласно пункту 9.3. контракта в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением исполнителем или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием ЕИС путем направления электронных уведомлений. Уведомления формируются с использованием ЕИС, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, исполнителя, и размещаются в ЕИС без размещения на официальном сайте.

С учётом вышеизложенного, материалами дела подтверждается недобросовестность Общества, как участника аукциона и исполнителя по контракту, который, подавая заявку на участие в электронном аукционе, выразил согласие на заключение контракта, однако обязательства по контракту в полном объеме не исполнил.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий контракта либо устранение нарушений Обществом в материалы дела не представлены, что свидетельствует о законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе и решения Управления о внесении сведений в РНП.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии оснований  для удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения Управления №РНП - 23-691/2023 от 11.09.2023 по делу №023/06/95-4593/2023.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 18.03.2024 №204 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу №А32-51925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Север-Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2024 №204 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО5