АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2113/22 

Екатеринбург

03 октября 2022 г.

Дело № А71-2197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 по делу № А71-2197/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 общество «Теплоблок» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При банкротстве общества «Теплоблок» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражный суд 29.03.2021 поступили возражения участника строительства ФИО2 относительно результатов рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении задолженности в сумме 1 348 620 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.20222, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, во включении в реестр требований кредиторов общества «Теплоблок» требования ФИО2 в сумме 1 348 620 руб. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.03.2022 и постановление суда от 01.06.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности был продлен ввиду направления досудебной претензии, полагает ошибочным вывод судов о том, что ФИО2 не представлена опись почтового вложения, позволяющая установить, какие именно документы были направлены в адрес общества «Теплоблок»; отмечает, что не могла одновременно подать иск о взыскании денежных средств и иск о признании сделки недействительной, поскольку на момент обращения в Октябрьский районный суд г. Ижевска ФИО2 понимала, что фактически должником обязательство исполнено не будет, в связи с чем и реализовала своё право по своему усмотрению; утверждает, что данное заявление было направлено в пределах срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поступивший от ФИО3 в суд округа 27.09.2022 отзыв на кассационную жалобу, судом округа во внимание не принимается и к материалам дела не приобщается в связи с отсутствием доказательств его  направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, 31.08.2015 между обществом «Теплоблок» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор № 4/4/1Г на участие в долевом строительстве жилого дома (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1 495 кв. м с кадастровым номером 18:08:124001:2426 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский, ул. Мира, 6, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику в собственность входящий в состав многоквартирного дома соответствующий объект долевого строительства, а также долю в праве собственности на общее имущество, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять соответствующих объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали характеристики объекта долевого строительства: квартира № 1Г, количество комнат - 1, этаж - 4, общая планируемая площадь 35,49 кв. м, жилая площадь 15,60 кв. м.

Цена договора определена сторонами в сумме 1 348 620 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости уступаемого права требования произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО от 16.09.2015 № 12, фискальными чеками от 16.09.2015 на сумму 1 348 620 руб.

Государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве произведена Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике) 04.09.2015, номер регистрации 18-18/004-18/004/002/2015-8155/1.

В последующем, 26.04.2017 между участником долевого строительства и застройщиком заключено соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 31.08.2015 №  4/4/1Г.

В силу указанного соглашения стороны договорились, что внесенные участником долевого строительства денежные средства в сумме 1 348 620 руб. будут возвращены застройщиком в течение пяти дней с момента регистрации соглашения любым разрешенным законодательством способом.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 11.05.2017 номер регистрации 18:08:124001:2426-18/004/2017-3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2020 общество «Теплоблок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате денежных средств в сумме 1 348 620руб.

Поскольку уведомлением от 19.03.2021 конкурсный управляющий отказал во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника требований, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должником заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды отказали в удовлетворении требований ФИО2 в связи с  пропуском ею срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно. При этом участники строительства вправе заявить возражения, подлежащие разрешению в порядке, установленном статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали доказанным факт оплаты по договору  об участии в долевом строительства от 31.08.2015 № 4/4/1Г и наличие финансовой возможности ФИО2 подтвержден материалами дела, отметив отсутствие доказательств  возврата денежных средств в сумме 1 348 620 руб., уплаченных по договору.

Между тем, установив, что договор об участии в долевом строительстве от 31.08.2015 № 4/4/1Г расторгнут, в связи с чем заключив, что таковой прекратил свое действие с момента подписания соглашения об его расторжении - 26.04.2017, а также принимая во внимание, что при расторжении договора стороны договорились, что внесенные участником долевого строительства денежные средства в сумме 1 348 620 руб. будут возвращены застройщиком в течение пяти дней с момента регистрации настоящего соглашения, указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике - 11.05.2017, суды, констатировав, что обязательство по возврату денежных средств у должника наступило 17.05.2017, пришли к выводу, что на момент обращения с требованием срок исковой давности истек.

Отклоняя возражения ФИО2 относительно приостановления срока исковой давности в связи с разрешением спора во внесудебном порядке, суды исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В рассматриваемом случае по результатам совокупной оценки доказательств, суды пришли к выводу, что заявителем не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами факт направления 28.08.2018 в адрес общества «Теплоблок» именно претензии, которая, в дальнейшем, была возвращена участнику из-за истечения срока хранения 05.11.2018. При этом судами учтено, что заявителем  в материалы дела не представлено сведений о содержимом конверта, в том числе описи, позволяющих бы с достоверностью установить содержание почтового отправления (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что ФИО2 и ФИО2 обращались с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском о признании недействительными соглашений о расторжении договоров об участии в долевом строительстве, в том числе соглашения от 26.02.2017 о расторжении договора от 31.08.2015 № № 4/4/1Г, что, по мнению заявителя, также является основанием для продления срока исковой давности на период рассмотрения заявлений З-ных, исследованы судами и отклонены, поскольку ФИО2 с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ижевска о признании соглашения от 26.04.2017 о расторжении договора от 31.08.2015 №  4/4/1Г обратилась 01.06.2021, то есть уже за пределами срока исковой давности, следовательно, в рассматриваемом случае факт обращения в суд не свидетельствует о приостановлении течения срока давности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды  пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований.

Помимо прочего, суды отметили, что ФИО2 в любом случае пропущен срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку 31.08.2015 между должником и кредитором заключен договор №  4/4/1Г участии в долевом строительстве, который расторгнут по соглашению от 26.07.2017, следовательно, с момента государственной регистрации указанного соглашения требования ФИО2 о передаче жилого помещения в натуре трансформировались в денежные требования, а ФИО2 утратила статус участника долевого строительства, в связи с чем заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежало предъявлению в арбитражный суд в соответствии с положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве и поскольку сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 12.12.2020, реестр требований кредиторов должника закрыт 12.02.2021, а с настоящим заявлением ФИО2 обратилась в арбитражный суд 29.03.2021, то есть по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доводы ФИО2 судом округа отклонены, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судов и получили оценку как в рамках настоящего спора, так и при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2, основанного на аналогичных обстоятельствах (определение суда по настоящему делу от 15.12.2021, постановления апелляционного суда от 17.02.2022  и суда округа от 19.05.2022, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 № 309-ЭС22-12103). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 по делу № А71-2197/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиД.Н. Морозов 

О.Н. Новикова