/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-29255/2017

06 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» - Красиковой О. Г. (доверенность № 20 от 01.01.2018); Управления Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области – Ивановой В. В. (доверенность № 38/18 от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу № А19-29255/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 1020400754285; ИНН 0411063374; г. Горно-Алтайск Республики Алтай; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения № 946 от 03.10.2017 и предписания № 354 от 03.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительское общество взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» (далее – ПО ВС КУДД «Байкал»), общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – ООО «АКФ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении завяленных требований.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, не учтено, что          ПО ВС КУДД «Байкал» является представителем общества, действуя на основании агентского договора, договора возмездного оказания услуг, доверенности; поскольку        ПО ВС КУДД «Байкал», являясь страховым агентом, был уполномочен от имени и за счет общества собирать документы о ДТП от потерпевших, в штампе на бланке страхового полиса законно указан телефон ПО ВС КУДД «Байкал» как представителя страховщика; позиция общества соответствует требованиям статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19.09.2014 № 431-П) (далее – Положение № 431-П); антимонопольным органом не доказано волеизъявление общества (страховщика) на проставление ПО ВС КУДД «Байкал» на полисах штампов с указанием номеров телефонов конкретного аварийного комиссара; в данном случае общество не несет ответственности за действия своих агентов; более того, согласно условий заключенных с обществом договоров ПО ВС КУДД «Байкал» несло обязанность по соблюдению, в том числе запрета на навязывание дополнительных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и антимонопольного органа поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО «АКФ» (вх. № 9708 от 23.08.2016) и дополнение к заявлению (вх. № 10766 от 22.09.2016) на действия общества, страховых компаний СПАР «Ингосстрах», ООО «СК Ангара», ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» и ПО ВС КУДД «Байкал», ООО «А 38» в части достижения между указанными лицами противоречащего антимонопольному законодательству соглашения путем указания на полисах ОСАГО информации о необходимости обращаться при ДТП по конкретному телефону аварийного комиссара.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение № 946 от 03.10.2017, которым общество и ПО ВС КУДД «Байкал» признаны нарушившими пункты 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в связи с достижением и реализацией соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров, в том числе путем навязывания страхователям условий договора, не относящихся к предмету договора и создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

На основании указанного решения обществу выдано предписание № 354 от 03.10.2017, которым предписано не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно не допускать заключение соглашений, признаваемых недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров; представить в адрес антимонопольного органа документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что общество и                               ПО ВС КУДД «Байкал» заключили противоречащее антимонопольному законодательству соглашение путем указания на полисах ОСАГО информации о необходимости обращаться при ДТП по конкретному телефону аварийного комиссара (ПО ВС КУДД «Байкал»), а также о недоказанности факта ограничения конкуренции на конкретном товарном рынке изложенными действиями общества и ПО ВС КУДД «Байкал».

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании решения и предписания могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 1); о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

При этом под соглашением согласно статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно установил следующее.

Общество является страховщиком, оказывающим на территории города Иркутска и Иркутской области страховые услуги, в том числе по ОСАГО, путем реализации соответствующих полисов страхования.

На копиях полисов ОСАГО, выданных обществом, помимо штампа с реквизитами страховщика и печати страховщика содержится штамп - «На основании п. 3.6. Правил страхования ОСАГО, Для выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу вызов представителя страховщика обязателен в г. Иркутске тел.: 954114 по области 88001002054».

Штампы с указанными телефонными номерами колл-цента, принадлежащего ПО ВС КУДД «Байкал», проставлялись ПО ВС КУДД «Байкал», являющимся страховым агентом общества, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Апелляционный суд с учетом характера деятельности ПО ВС КУДД «Байкал» пришел к выводу о том, что оказываемая ПО ВС КУДД «Байкал» помощь участникам ДТП (в том числе иным лицам, не входящим в указанную организацию) позиционируется как услуги «аварийного комиссара» и включает в себя урегулирование убытков по договорам страхования (перестрахования), оформление документов по страховому случаю, оценку убытка по страховому случаю, организацию страховой выплаты, а также иные услуги, связанные с ДТП и получением страховых выплат.

При этом между обществом (принципал) и ПО ВС КУДД «Байкал» (агент) заключен агентский договор № 44-15/38ИР от 01.11.2015, предметом которого является привлечение агентом страхователей и заключение договоров страхования от имени и за счет принципала, а также внесение изменений в договоры страхования, виды которых определены приложением № 1 к договору, в частности, в отношении договоров ОСАГО.

Общество выдало ПО ВС КУДД «Байкал» доверенность № 41/15, которой уполномочило последнего от имени доверителя, в том числе привлекать страхователей, заключать, а также вносить изменения в договоры страхования (страховые полисы) в соответствии с условиями агентского договора, правилами страхования и действующего законодательства.

Также между указанными сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 15.12.2015, заказчиком по которому выступает общество, а исполнителем - ПО ВС КУДД «Байкал». Соответствующие услуги заключаются, в том числе в оказании помощи страхователям в составлении документов, необходимых для заключения договора страхования, получения страховой выплаты, изменения, расторжения договора страхования и пр.; произведение подготовки и оформления договоров страхования (полисов) и других документов, необходимых при заключении договоров страхования (полисов).

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств, характера взаимоотношений между обществом и ПО ВС КУДД «Байкал» апелляционный суд обосновано усмотрел наличие соглашения о взаимодействии в области страховой деятельности, связанной с ОСАГО, в ходе которой страховая компания (общество) позволила от своего имени и в ее интересах привлекать страхователей и заключать договоры страхования, при этом фактически неофициально одобряя действия ПО ВС КУДД «Байкал» по реализации последним своей деятельности, в том числе по оказанию услуг аварийных комиссаров, и внесению изменений и дополнений в страховые полисы, выдаваемые от имени страховой компании.

Поскольку с учетом содержания проставляемых ПО ВС КУДД «Байкал» на полисах ОСАГО штампов контрагенту страховой компании фактически навязывались условия, не относящиеся к предмету страхования, и соответствующими согласованными действиями общества и ПО ВС КУДД «Байкал» органичен допуск иных лиц к оказанию услуг аварийных комиссаров, Четвёртый арбитражный апелляционный суд правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении обществом пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества со ссылками на требования законодательства, обязывающие указывать в полисах ОСАГО сведения о представителях страховщика, средствах связи с ними и времени их работы, а также предоставляющие представителю страховщика право присутствовать при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного дела не опровергают правильные выводы апелляционного суда о совершении обществом противоправных действий, приводящих к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 1.4 Положения № 431-П одновременно со страховым полисом страхователю бесплатно выдаются бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в количестве двух экземпляров и перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации, содержащий информацию о месте нахождения и почтовых адресах страховщика, а также всех представителей страховщика, средствах связи с ними и времени их работы (за исключением случаев заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ПО ВС КУДД «Байкал» не является единственным представителем общества как страховщика на территории Иркутской области, однако характер размещаемой на полисах ОСАГО информации предусматривает обязательное обращение именно к конкретному лицу – ПО ВС КУДД «Байкал» для выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу страхователя, тем самым предопределяя выбор последнего и ограничивая конкуренцию на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров.

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, сведения о конкурентах ПО ВС КУДД «Байкал» по оказанию услуг аварийных комиссаров, в том числе                            ООО «АКФ», доводятся до сведений страхователей иным более затратным способом.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы общества о том, что агентским договором агенту было запрещено навязывание дополнительных услуг при заключении договоров страхования, а также об отсутствии волеизъявления общества на проставление ПО ВС КУДД «Байкал» соответствующих штампов, поскольку данные доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, не влекущими незаконность оспариваемых актов антимонопольного органа.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом округа не установлено. Переоценка доказательств по делу в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу № А19-29255/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина