Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-819/2022

г. Владивосток

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский»,

апелляционное производство № 05АП-7929/2022

на решение от 25.10.2022

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-819/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН: 

<

***>,                  ИНН: 

<

***>)

третьи лица - Росфинмониторинг в лице МРУ Росфинмониторинга по ДФО, МИЗО Сахалинской области.

о взыскании задолженности по договору аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 01.04.2020 № 007

при участии: стороны явку представителей не обеспечили 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в суд к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – ответчик, АО «Совхоз ЮжноСахалинский») с иском о взыскании задолженности по договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 01.04.2020 № 007 в размере 6 522 700 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 2 293 480,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 081 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг в лице МРУ Росфинмониторинга по ДФО, МИЗО Сахалинской области.

В ходе рассмотрения дела истец не поддержал требования о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2022 исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Совхоз ЮжноСахалинский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что счета-фактуры № 14/1 от 30.04.2020, № 18/1 от 31.05.2020,  № 22 от 30.06.2020 ответчиком не подписаны, услуги не приняты, акты сверки взаиморасчетов не являются первичными бухгалтерскими документами и не могут быть приняты в качестве доказательств, показания свидетеля ФИО3 подтверждают позицию ответчика.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОО «Альтернатива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «Альтернатива» (арендодатель) и АО «Совхоз Южно-Сахалинский» (арендатор) заключен договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 01.04.2020 № 007 (далее - договор), по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю спецтехнику без оказания услуг по ее управлению (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно, сроком действия договора до 31.12.2020.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании его действия, договор считается продленным каждый раз на один год на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 9.2.).

Пунктом 3.1 договора сторонами установлена плата за предоставляемые услуги: услуги грузовой бортовой с краном-манипулятором DAEWOO NOVUS в размере 1900 рублей за 1 маш/час. Заказчик производит оплату услуг на основании счета, выставленного исполнителем за фактически выполненные перевозки и акта оказанных услуг, подписываемого сторонами договора в срок не позднее 5 дней с момента получения документов (пункт 3.4 договора).

Согласно позиции истца задолженность ответчика за период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года включительно составляет 6 522 700 руб., что подтверждается подписанными без замечаний универсальными передаточными документами (далее - УПД): № 14/1 от 30.04.2020 на 279 300 рублей, № 18/1 от 31.05.2020 на 342 000 рублей, № 22 от 30.06.2020 на 334 400 рублей, № 26 от 31.07.2020 на 349 600 рублей, № 30 от 31.08.2020 на 395 200 рублей, № 34 от 30.09.2020 на 334 400 рублей, № 38 от 30.10.2020 на 412 300 рублей, № 42 от 30.11.2020 на 319 200 рублей, № 47 от 31.12.2020 на 412 300 рублей, № 44 от 30.11.2021 на 152 000 рублей, № 40 от 31.10.2021 на 319 200 рублей, № 36 от 30.09.2021 на 334 400 рублей, № 32 от 31.08.2021 на 334 400 рублей, № 28 от 31.07.2021 на 334 400 рублей, № 24 от 30.06.2021 на 319 200 рублей, № 20 от 31.05.2021 на 288 800 рублей, № 16 от 30.04.2021 на 304 000 рублей, № 12 от 31.03.2021 на 349 600 рублей, № 8 от 28.02.2021 на 288 800 рублей, № 4 от 31.01.2021 на 319 200 рублей.

Задолженность ответчика по внесению арендной платы отражена в акте сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2021 по 22.10.2021 год на сумму                  19 188 063,04 рублей.

Истец 14.12.2021 направил ответчику претензию от 13.12.2021 исх. № 4 с требованием об оплате задолженности по договору и уплате неустойки, претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как аренда транспорта без экипажа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом верно применены положения статей 606, 614, 642 ГК РФ, установлен факт передачи техники и неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Возражения ответчика сводятся к утверждению о необоснованности взыскания по УПД № 14/1 от 30.04.2020 на сумму 279 300 рублей, поскольку в нем нет расшифровки подписи арендатора, и по УПД № 18/1 от 31.05.2020 на сумму 342 000 рублей и № 22 от 30.06.2020 на сумму 334 400 рублей, поскольку подписи арендатора отсутствуют, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в силу следующего.

Вместе с тем, свидетель ФИО2 сообщила суду о том, что документы на оплату приносятся подчиненному ФИО2 – бухгалтеру, из приемной, раз в месяц, пакет документов состоял из акта и товарной накладной, счет не всегда прикладывался. На всех актах стояли подписи ФИО3 Счета оплачивались по возможности денег на предприятии. Задолженность перед «Альтернативой» на 21.10.2021 составляет 19 000 035 рублей. Эта задолженность проходит отчетности как кредиторская задолженность. В бухгалтерии имеется два договора от 01.01.2018 и от 01.01.2019, договора от 2020 года нет. Все УПД по 2020 году прикладываются к договору от 2019 года, задолженность по аренде перед ООО «Альтернативой» по УПД от 2020 года и 2021 год учтены в общей сумме задолженности в размере 19 000 035 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15- 11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В рассматриваем случае получение услуги уполномоченным представителем ответчика подтверждено оттиском печати АО «Совхоз Южно-Сахалинский», что подтверждает подписание УПД лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Из имеющихся материалов дела не следует, что ответчик указывал на выбытие печати из своего владения в результате каких-либо противоправных действий.

Каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в реальности удостоверенного спорными первичными документами факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком на спорную сумму, АО «Совхоз ЮжноСахалинский» не представлено.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4 (водитель в спорный период), подтвердил использование арендованной техники АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в спорный период в хозяйственных целях, указал, что сам непосредственно на ней работал, техники (кран-балка) которая находилась в совхозе, было недостаточно. Арендованная техника использовалась для перевозки домиков, удобрений, зерна, трактора на ремонт с поля, арендованная техника находилась в автопарке совхоза, заправлялся также в совхозе по листку объема топлива на месяц.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3(заместитель генерального директора в спорный период) подтвердила использование арендованной техники АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в спорный период в хозяйственных целях.

Оснований для непринятия свидетельских показаний, актов сверки взаиморасчетов в качестве доказательств апелляционным судом не установлено, путевые листы, журналов учета путевых листов, опровергающие сведения имеющихся в деле документов, ответчиком в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не опровергают выводы суда применительно к оценке подписания ответчиком актов оказанных услуг, свидетельских показаний, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2022 по делу №А59-819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

Е.Н. Шалаганова