648/2023-100056(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20657/2023

Дело № А41-25686/23

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от АО «Компания «Вольфрам» – ФИО2, представитель по доверенности № 30 от  11.05.2023, паспорт, диплом;  

от ООО "Вольфрам-Инвест" – представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

от временного управляющего АО «Компания «Вольфрам» ФИО3 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вольфрам-Инвест" на  решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу № А41-25686/23 по иску  АО "Компания "Вольфрам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Вольфрам- Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору займа N 34 от  04.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания "Вольфрам" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "Вольфрам-Инвест" о взыскании задолженности в размере  2 490 821 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 41 968 руб. 63 коп.  

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный  управляющий АО "Компания "Вольфрам" ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 заявленные требования  удовлетворены, с ООО "Вольфрам-Инвест" в пользу АО "Компания "Вольфрам" взысканы  денежные средства в сумме 2490821 рубль, проценты за пользование чужими денежными  средствами 41968 рублей 63 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 35664 рубля, а всего 2568453 рубля 63 копейки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОЛЬФРАМ-ИНВЕСТ"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО  "Компания "Вольфрам" (Займодавец) и ООО "Вольфрам-Инвест" (Заемщик) был заключен  договор займа N 34 от 04.03.2021 года.  

В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец обязуется предоставить в собственность  Заемщику денежные средства в размере, не превышающем лимит 1 000 000 рублей, а Заемщик  обязуется возвратить сумму займа в сроки и в порядке, указанные в настоящем Договоре.  

В соответствии с п. 1.3. Договора Заемщик обязуется вернуть Займодавцу всю сумму  займа в срок не позднее "28" февраля 2024 года.  

30.11.2022 года между АО "Компания "Вольфрам" и ООО "Вольфрам-Инвест" заключено  Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 34 от 20.02.2021 года.  

В соответствии с Дополнительным соглашением Стороны договорились увеличить сумму  займа до размера, не превышающего 3 500 000 рублей.  

В соответствии с п 1.2. Дополнительного соглашения Заемщик обязуется вернуть  Займодавцу сумму займа, в размере 1 000 000,00 руб., в срок не позднее "28" февраля 2024 года.  

В соответствии с п 1.3. Дополнительного соглашения Заемщик обязуется вернуть  Займодавцу Сумму займа, превышающую 1 000 000,00 руб. в срок, не позднее "31" декабря 2022  года.  

Со стороны Займодавца на расчетный счет Заемщика были перечислены денежные  средства в размере 3 490 821,00 рублей.  

Срок для возврата суммы займа в размере 2 490 821,00 рублей наступил 31.12.2022 года,  однако со стороны Ответчика денежные средства не были возвращены.  

Согласно расчету истца общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по  Договору займа N 34 от 04.03.2021 составляет 2 532 789,63 рублей, в том числе:  

- задолженность по Договору в размере 2 490 821,00 рубль. 

- проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 41 968,63 рублей за период с  01.01.2023 по 23.03.2023.  

АО "Компания "Вольфрам" направило в адрес ООО "Вольфрам-Инвест" претензию N 23- 77 от 31.01.2023 года.  

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к  обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах  (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами  об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи  421 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  

(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт получения ответчиком займа документально подтвержден и не оспорен ответчиком.  

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате долга не исполнил, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере  2 490 821 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса если иное не предусмотрено законом или  договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего  Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу  независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса  

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, ссылаясь на положения  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании  с ответчика 41 968 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.01.2023 по 23.03.2023.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом  первой инстанции, обоснованно признан верным и не оспорен по существу ответчиком.  

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение  заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных  юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При  этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу  обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в  отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного  порядка.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  

Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части  1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа,  содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются  притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее  законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные  сведения, необходимые для урегулирования спора.  

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной  стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в  сравнении с судебным процессом) разрешение спора.  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении  истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев,  если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК  РФ).  

В качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора истец  представил претензию, кассовый чек с описью вложения.  

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором  досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без  движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения  вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные  обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт  5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом  своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности  оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного  порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

При оценке доводов апеллянта о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает,  что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том,  чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или  ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование  позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой  стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно  удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на  рассмотрение суда.  

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000  рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была  уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.  333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной  жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу № А41-25686/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Вольфрам-Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

Э.С. Миришов