АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А82-8593/2018

03 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018,

принятое судьей Щадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-8593/2018

по иску закрытого акционерного общества «Ярославское районное управление «ЖКХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее – ЗАО «ЯРУ «ЖКХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2», Компания) о взыскании 6 699 рублей 84 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «ТГК № 2» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 63, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учли разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению ПАО «ТГК № 2», задолженность перед истцом по договорам от 01.07.2014 № 0002-001641-14, от 29.06.2015 № 001554-0002/ДогЭСД15 погашена зачетом встречных требований, что подтверждается уведомлением от 28.02.2018. ПАО «ТГК № 2» считает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что проведение зачета в данном случае нарушает права иных кредиторов. ПАО «ТГК № 2» утверждает, что ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» не представило в материалы дела доказательств наличия у Общества на дату проведения спорного зачета кредиторов по текущим обязательствам, чьи требования подлежат приоритетному погашению перед требованиями ПАО «ТГК № 2». ПАО «ТГК № 2» указывает, что уведомление о зачете от 28.02.2018 не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке; до признания указанной сделки недействительной в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не учитывать ее при определении размера задолженности либо в случае отсутствия задолженности ПАО «ТГК № 2» перед ЗАО «ЯРУ «ЖКХ». Подробно доводы ПАО «ТГК № 2» изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО «ТГК № 2» (заказчик) и ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» (исполнитель) заключили договоры на выполнение информационно-вычислительного обслуживания от 01.07.2014 № 0002-001641-14, от 29.06.2015 № 001554-0002/ДогЭСД15, согласно пункту 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по информационно-вычислительному обслуживанию лицевых счетов многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к договору.

В разделе 4 договоров стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договорами, на общую сумму 11 599 рублей, что подтверждается актами, счетами и универсальными передаточными документами. 

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказания услуг согласно расчету истца составила 6 699 рублей 84 копейки (с учетом отказа от части исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 407, 410, 411, 779 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ, статьями 5, 63, 134, 142 Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что факт оказания ответчику услуг на сумму 6699 рублей 84 копейки подтвержден материалами дела; спорный зачет нарушает права иных кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 153, 154 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе конкурсного производства может оспорить конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, зачет (в том числе в форме заявления кредитора, сделанного на стадии конкурсного производства) является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным при нарушении указанного в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве условия в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего (кредитора).

Суды установили, и истец не отрицает, что в письме от 28.02.2018 (том 1, листы дела 123 – 124), полученном им до возбуждения производства по настоящему делу, ПАО «ТГК № 2» уведомило ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» о зачете требования о взыскании задолженности по договорам на выполнение информационно-вычислительного обслуживания от 01.07.2014 № 0002-001641-14, от 29.06.2015 № 001554-0002/ДогЭСД15 в счет имеющейся у истца задолженности перед ПАО «ТГК № 2» по агентскому договору от 29.06.2015 № 001553-0002/ДогЭСД15.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 по делу № А82-11901/2016Б/302 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЯРУ «ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) по делу № А82-11901/2016Б/302 ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Таким образом, ответчик заявил о погашении зачетом задолженности, возникшей у должника после возбуждения дела о банкротстве последнего, то есть текущей.

Вместе с тем в нарушение статей 5, 134 (пункт 2) Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций, посчитав зачет несостоявшимся вследствие наличия у ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» (должника) на момент заявления ответчиком о зачете задолженности перед другими кредиторами (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области), чьи интересы могут быть нарушены, необоснованно сослались на справку налогового органа о состоянии расчетов по состоянию на 16.09.2016 (том 2, листы дела 17 – 18), поскольку отраженная в ней задолженность возникла до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и является реестровой.

Материалы дела не содержат доказательств признания недействительной спорной сделки (зачета) в рамках дела о банкротстве должника.

В силу статьи 410 ГК РФ для погашения обязательства зачетом необходимо наличие встречного однородного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не проверили наличие у ПАО «ТГК № 2» встречного однородного требования к ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» и, соответственно не установили факт того, что зачет состоялся.

При таких обстоятельствах суды неправильно применили статью 410 ГК РФ и сделали выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела судам следует на основании всестороннего и полного исследования и оценки, представленных сторонами доказательств установить все существенные для разрешения спорных вопросов обстоятельства и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии у ПАО «ТГК № 2» перед истцом задолженности по договорам от 01.07.2014 № 0002-001641-14, от 29.06.2015 № 001554-0002/ДогЭСД15.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А82-8593/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова