АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-1714/2021

11.05.2021

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 26.04.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.04.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.07.1996, адрес: 664007, 

<

...>) (конкурсный управляющий: ФИО1, адрес: 664007, г. Иркутск, а/я 151)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АГРОФИРМА "АНГАРА" (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.06.1995, адрес: 666684, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК, А/Я 928)

о возврате имущества,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; 

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – ОАО «ИПК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АГРОФИРМА "АНГАРА" (далее - АО "АГРОФИРМА "АНГАРА") о возврате имущества, переданного по договору ответственного хранения, а именно: НефАЗ 45143-12-15, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 2318845, номер 02 КХ 553984.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках обособленного спора по делу № А19-17377/2017 бывшим руководителем ОАО «ИПК» даны устные пояснения по поводу передачи на ответственное хранение АО "АГРОФИРМА "АНГАРА" на основании договора транспортного средства НефАЗ 45143-12-15, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 2318845, номер 02 КХ 553984, следовательно, у ответчика имеется обязанность возвратить указанное имущество ОАО «ИПК».

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что спорное транспортное средство передано АО "АГРОФИРМА "АНГАРА" на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 30.05.2006 № ПК/2006-133, заключенного между истцом (сублизингодателем) и ответчиком (сублизингополучастелем). АО "АГРОФИРМА "АНГАРА" обязательства перед ОАО «ИПК» по внесению лизинговых платежей исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов от 29.04.2013 и от 09.10.2014, право собственности на транспортное средство перешло к АО "АГРОФИРМА "АНГАРА", какого-либо договора хранения в отношении спорного имущества между истцом и ответчиком не заключалось, следовательно, и отсутствует обязанность возвратить указанное имущество ОАО «ИПК».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не заявил; направил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ОАО «ИПК»                       ФИО3, в целях установления юридически значимых фактов, касающихся передачи спорного транспортного средства  АО "АГРОФИРМА "АНГАРА" именно по договору хранения, а не по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 30.05.2006 № ПК/2006-133.

Ответчик заявил возражения в отношении удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении бывшего руководителя ОАО «ИПК» ФИО3 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом мнения ответчика по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обосновывая заявленное ходатайство, истец указал, что из устных пояснений ФИО3 конкурсным управляющим ОАО «ИПК» установлены обстоятельства передачи спорного транспортного средства на ответственное хранение АО "АГРОФИРМА "АНГАРА", следовательно, по мнению истца, в целях установления юридически значимых фактов, касающихся передачи спорного транспортного средства  АО "АГРОФИРМА "АНГАРА" именно по договору хранения, а не по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 30.05.2006 № ПК/2006-133 необходимо привлечь указанное лицо к участию в настоящем деле.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, по смыслу приведенных положений кодекса, обстоятельства наличия между сторонами спора каких-либо договорных правоотношений в целях установления имеющих значение для разрешения спора юридических фактов, должны быть подтверждены определенными доказательствами, а не устными пояснениями какого-либо лица, пусть даже и являвшегося руководителем истца.     

При таких обстоятельствах, учитывая, что требований, прямо или косвенно затрагивающих права и обязанности ФИО3, в рамках настоящего иска не предъявлено, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, поскольку судебный акт по настоящему спору не повлияет на какие-либо права и обязанности указанного лица, ввиду чего ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области                             от 05.10.2017 по делу № А19-17377/2017 принято к производству суда заявление закрытого акционерного общества «Перспектива» о признании ОАО «ИПК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019                                  (резолютивная часть решения суда от 06.02.2019) по делу № А19-17377/2017 ОАО "ИПК" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство;                             конкурсным управляющим ОАО "ИПК" утвержден арбитражный управляющий                      ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИПК», конкурсным управляющим ОАО «ИПК» утверждён арбитражный управляющий ФИО1

Как следует из искового заявления, в рамках обособленного спора по делу                                        № А19-17377/2017 бывшим руководителем ОАО «ИПК» ФИО3 даны устные пояснения по поводу передачи на ответственное хранение АО "АГРОФИРМА "АНГАРА" на основании договора транспортного средства НефАЗ 45143-12-15, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 2318845, номер 02 КХ 553984, следовательно, у ответчика имеется обязанность возвратить указанное имущество ОАО «ИПК».

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2020 № 827М с требованием о возврате переданного на ответственное хранение имущество в течение 10 рабочих дней с даты получения данной претензии.

Письмом от 06.05.2020 № 8/179 в ответ на претензию от 30.03.2020 № 827М                              АО "АГРОФИРМА "АНГАРА" сообщило, что договорные правоотношения по передаче имущества на ответственное хранение между сторонами отсутствуют.

Не согласившись с правовой позицией АО "АГРОФИРМА "АНГАРА", конкурсный управляющий ОАО «ИПК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении возвратить транспортное средство.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                          статьи 71 АПК РФ, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Как следует из заявленных требований, истцом избран способ защиты гражданского права – понуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение  в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от ее исполнения.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возврате имущества, переданного по договору ответственного хранения, а именно: НефАЗ 45143-12-15, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 2318845, номер 02 КХ 553984 послужил тот факт, что бывшим руководителем ОАО «ИПК» ФИО3 даны устные пояснения по поводу передачи указанного имущества на ответственное хранение АО "АГРОФИРМА "АНГАРА".

В нарушение части 1 статьи 65, статей 67, 68 АПК РФ истцом в материалы дела                   не представлены доказательства, подтверждающие наличие между ОАО «ИПК» и                          АО "АГРОФИРМА "АНГАРА" правоотношений по передачи транспортного средства последнему на ответственное хранение.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, пояснил, что спорное транспортное средство передано АО "АГРОФИРМА "АНГАРА" на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 30.05.2006 № ПК/2006-133, заключенного между истцом (сублизингодателем) и ответчиком (сублизингополучастелем). АО "АГРОФИРМА "АНГАРА" обязательства перед ОАО «ИПК» по внесению лизинговых платежей исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов от 29.04.2013 и                    от 09.10.2014, право собственности на указанное транспортное средство перешло к                                      АО "АГРОФИРМА "АНГАРА", какого-либо договора хранения в отношении данного транспортного средства между истцом и ответчиком не заключалось, следовательно, и отсутствует обязанность возвратить указанное имущество ОАО «ИПК».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ИПК» (сублизингодатель) и АО "АГРОФИРМА "АНГАРА" (сублизингополучатель) заключен договора финансовой субаренды (сублизинга) от 30.05.2006 № ПК/2006-133.

По акту приема-передачи к договору от 30.05.2006 № ПК/2006-133 предметы лизинга, в том числе: НефАЗ 45143-12-15 переданы сублизингополучателю.

Транспортные средства, являющиеся предметом договора сублизинга от 30.05.2006        № ПК/2006-133, предоставлены ОАО «ИПК» на основании заключенных с                                       АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» договоров лизинга.

В обоснование правовой позиции по настоящему иску в материалы дела ответчиком представлены: договор финансовой субаренды (сублизинга) от 30.05.2006 № ПК/2006-133, платежные документы, подтверждающие факт внесение лизинговых платежей, акты сверок взаимных расчетов от 29.04.2013 и от 09.10.2014, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.  

В соответствии с представленными Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в материалы дела 12.04.2021 (04.04.2021) документами транспортное средство НефАЗ 45143-12-15, 2005 года выпуска, номер двигателя 2318845, VIN 

<

***> (XTC53215R52258244) зарегистрировано за лизингополучателем ЗАО «Агрофирма «Ангара» (АО "АГРОФИРМА "АНГАРА" в настоящее время), временный учет до 15.05.2015 по договору сублизинга № ПК/2006-133.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования не обоснованы, наличие правоотношений сторон на основании договора хранения документально не подтверждено, в связи с чем при наличии достаточных относимых и допустимых доказательств того, что спорное транспортное средство приобретено АО "АГРОФИРМА "АНГАРА" на основании договора сублизинга, обязательства из указанного договора перед ОАО «ИПК» исполнены в полном объеме, что не оспорено истцом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных в рамках настоящего иска требований, ввиду чего иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд определением суда от 08.02.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая составляет 6 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета (ходатайство от 26.04.2021).

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании правил статьи 110 АПК РФ, положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение                    ОАО «ИПК», суд полагает возможным снизить размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по ходатайству истца до 2 000 рублей.

Таким образом, с ОАО «ИПК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов