ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2024

Дело № А40-183034/2023

 

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инпром»   

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инпром» 

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» 

о взыскании убытков,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инпром» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу                   «ОМК Стальной путь» (ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 673 200 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности факта и размера убытков.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 01.04.2022            46-04/ОМК/ВЧДР-9 на выполнение работ по осуществлению планового деповского ремонта грузовых вагонов, в том числе вагона № 90888306, принадлежащего истцу на праве собственности.

В рамках исполнения иного подрядного договора №20-02/ОМК/ВЧДР-9 от 07.02.2022 заказчиком была внесена предоплата в размере 228 000 рублей за деповской ремонт вагонов № 90898578, 58000720.

Однако вагон № 58000720 заказчиком для выполнения подрядных работ не был направлен, а в отношении вагона № 90898578 подрядчик выставил счет на внесение предоплаты за деповской ремонт вагона                      № 90898578 в размере 115 000 рублей. Данный счет был в полном объеме оплачен заказчиком платежным поручением от 22.03.2022 № 270.

Учитывая, что ремонт вагона № 58000720 не осуществлялся подрядчиком, а стоимость планового деповского ремонта вагона № 90898578 составила итоговую стоимость в размере 144 507 рублей 78 копеек, на стороне подрядчика оставался неиспользованным аванс в размере                        228 000 рублей, который заказчик письмом от 04.04.2022 просил перенести в счет ремонта вагона № 90888306 по спорному договору.

Данное письмо заказчика являлось заявлением о зачете, в результате которого на стороне подрядчика после осуществления деповского ремонта вагона № 90888306, стоимость которого составила 132 030 рублей 80 копеек, оставалось неосновательное обогащение в виде суммы неиспользованного аванса в размере 95 969 рублей 20 копеек.

Следовательно, на момент прибытия вагона № 90888306 на станцию Курган для выполнения работ по его ремонту, ответчик не только обладал 100% оплатой будущих работ, но и имел эту с сумму с запасом в                            95 969 рублей 20 копеек.

Вагон № 90888306 прибыл для осуществления планового деповского ремонта на станцию Курган Южно-Уральской железной дороги 02.04.2022, а подан на подъездной путь - 03.04.2022.

Таким образом, на выполнение деповского ремонта вагона                          № 90888306 у подрядчика имелся период времени с 03.04.2022 по 10.04.2022 включительно. Вместе с тем фактически акт выполненных работ на вагон № 90888306 был сгенерирован ответчиком лишь 31.10.2022.

Ссылаясь на то, что, в результате незаконного удержания ответчиком вагона  № 90888306 с 11.04.2022 по 31.10.2022  истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 673 200 рублей, которую он мог получить, сдавая вагон в аренду в период времени с 11.04.2022 по 31.10.2022, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, и руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды исходили из недоказанности совокупности условий,  необходимой для взыскания с ответчика упущенной выгоды, учитывая, что истцом в обоснование упущенной выгоды не представлены доказательства наличия договоров и иных относимых документов, обосновывающих не только возможную суточную ставку за вагон, но и с достаточной степенью достоверности реальные приготовления и последующую невозможность получения суммы указанной ставки в обозначенных сутках в период проведения ремонта вагонам. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-183034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Бочарова