АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44764/2017

г. Краснодар                                                                                              «28» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 966406 рублей 73 копейки и пени в размере 45149 рублей 67 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 966406 рублей 73 копейки и пени в размере 45149 рублей 67 копеек,

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой и перерасчетом пени, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика 868374 рубля основного долга и неустойку в размере 28512 рублей 48 копеек за период с 16.06.2017 г. по 10.10.2017 г..

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивает.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признает частично. Заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Единой комиссии МУП «Сочиавтотранс» по осуществлению закупок (протокол от 11.04.2017 г. №0518600019817000014-3 ИКЗ 173232005101523200100100030022932244) между МУП «Сочиавтотранс» и ООО «НЧ Престиж» был заключен контракт на приобретение запчастей №14 от 28.04.2017 г.

Договор заключен на сумму 1826406 рублей 73 копейки, в том числе НДС 278604 рубля 42 копейки.

Согласно п.3.1 договора, поставка товара осуществляется по заявке заказчика в устной или письменной форме.

Ответчику был поставлен товар на сумму 1826406 рублей 73 копейки, в том числе на сумму 1167670 рублей по товарной накладной №83 от 03.05.2017 г., на сумму 98032 рубля 73 копейки по товарной накладной №129 от 01.06.2017 г. и на сумму 560704 рубля по товарной накладной №191  от 26.07.2017 г.

Товар ответчиком принят. 

В соответствии с п.2.3, 6.2.3 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной.

Ответчик оплатил за товар 700000 рублей, в том числе 300000 рублей - платежным поручением №2728 от 05.07.2017 г. и 400000 рублей – платежным поручением №3460 от 07.08.2017 г.

В дальнейшем оплату приостановил.

В порядке досудебного урегулирования спора, 28.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить всю сумму долга, после чего ответчик дополнительно оплатил 160000 рублей, в том числе 100000 рублей - п/п №4253 от. 11.09.2017 г. и 60000 рублей - п/п №4364 от 14.09.2017 г.

Всего ответчиком оплачено 860000 рублей. 

Таким образом, задолженность за принятый товар на момент обращения с иском составила 966406 рублей 73 копейки (1826406,73руб. – 860000 руб. = 966406,73руб.).

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал частично, представил доказательства частичного погашения долга после возбуждения производства по делу в размере 288032 рубля 73 копейки, в том числе 98032 рубля 73 копейки п/п №5122 от 17.10.2017 г.; 20000 рублей п/п №5601 от 07.11.2017 г.; 150000 рублей п/п №5719 от 10.11.2017 г.; 2000 рублей п/п №5773 от 15.11.2017 г.

Истец факт частичной оплаты подтвердил в своих возражениях на отзыв ответчика.

Всего сумма задолженности на момент принятия решения составляет 678374 рубля.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара установлен судом и подтвержден материалами дела; ответчик также признал наличие спорного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Представленные товарные накладные содержат указание на наименование подлежащего поставке товара, количество, стоимость и иные условия поставки, подпись лица, получившего товар со стороны ответчика, ссылки на соответствующие счета.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга в размере 678374 рубля.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.8.3 договора при несвоевременной оплате за товар на ответчика возлагается ответственность в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.2.3, 6.2.3 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной.

Согласно расчета истца, пени на сумму долга по состоянию на 10.10.2017 г. составили 28512 рублей 48 копеек.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически и методически верным.

Вместе с тем. ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности суммы неустойки по отношению к нарушенным ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд также усматривает основания для удовлетворения требований истца по взысканию неустойки в заявленном размере.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс», г. Сочи (ИНН 

<

***>),  о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс», г. Сочи (ИНН 

<

***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 678374 рубля и пени в размере 28512 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22898 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 218 рублей, уплаченную по платежному поручению №928 от 09.10.2017 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  Грачев С.А.