АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 марта 2024 года

 

Дело № А33-22607/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № 2050221/0224Д от 01.04.2021 на оказание транспортных услуг,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика финансового управляющего имуществом участника ООО «ТК Сириус» ФИО1 ФИО2,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца по доверенности: ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО4, 

 

установил:

акционерное общество "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, АО «Востсибнефтегаз») 03.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СИРИУС" о взыскании неустойки в размере 4 460 000,00 рублей по договору № 2050221/0224Д от 01.04.2021 на оказание транспортных услуг, заключенному с ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), права требования по которому перешли к АО «Востсибнефтегаз» на основании соглашения № 3176921/1037С от 01.07.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 300,00 руб.

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий имуществом участника ООО «ТК Сириус» ФИО1 ФИО2.

Дело рассмотрено 04.03.2024 в судебном заседании, открытом 26.02.2024.

Явку в судебное заседание 26.02.2024 обеспечил представитель истца. Представитель ответчика, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 25 мин. 04 марта 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

За время перерыва в материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, к ходатайству приложены копии справок об остатке денежных средств на счетах общества в обоснование финансового положения стороны, а также пояснения, согласно которым поддерживает заявленную позицию.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на ранее озвученной позиции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее - заказчик) и ООО «ТК Сириус» (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 2050221/0224Д  от 01.04.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг (далее - «услуги») на основании разовых заявок заказчика по тарифам согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но не ограничиваясь, следующие услуги:

•   организация  автомобильных перевозок грузов,  принадлежащих заказчику  или третьим лицам, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных;

•   транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика;

•   выполнение технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники (гидроманипуляторы).

Перечень и объем оказания услуг определены в заявках на услуги (п. 2.2.).

Перечень, количество и типы автотранспорта, которые исполнитель обязан по договору представить заказчику для выполнения услуг, отражены в приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.3.).

Согласно п. 7.19. исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями перечисленных в договоре локально-нормативных документов заказчика.

В соответствии с п. 7.20. исполнитель и/или третьи лица привлеченные исполнителем, обязуются оказывать услуги в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, актуальными версиями локальных нормативных документов ПАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», АО «Востсибнефтегаз», являющимися приложениями к настоящему договору, а также переданными по акту приема-передачи локально-нормативных документов (Приложение № 15 к настоящему Договору). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения Исполнителем и/или третьими лицами привлеченными Исполнителем, Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. Исполнитель, получивший уведомление об изменении локальных нормативных документов (в т.ч. введении новых) от Заказчика, не вправе отказаться от их исполнения. Передача ЛНД осуществляется путем оформления Акта приема-передачи локально-нормативных документов (Приложение № 15) или заключения дополнительного соглашения.

01 июля 2021 г. между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (общество) и акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (АО «Востсибнефтегаз», преемник), ООО «ТК Сириус» (контрагент) заключено СОГЛАШЕНИЕ № 3176921/1037С (далее - Соглашение) о перемене лица в обязательстве по договору на оказание транспортных услуг №2050221/0224Д от 01.04.2021, согласно которому общество с 01.07.2021 передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества, по договору на оказание транспортных услуг №2050221/0224Д от 01.04.2021, заключенному между контрагентом и обществом. Контрагент не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Перемена лиц в обязательстве в соответствии с Соглашением не влечет каких-либо изменений условий выполнения договора (п. 1.1.).

Согласно п. 2. Соглашения права и обязанности по договору переходят к преемнику на тех же условиях, которые существовали к моменту вступления в силу соглашения.

С момента вступления Соглашения в силу общество не несет ответственности перед контрагентом за неисполнение преемником обязанностей по договору. С момента вступления Соглашения в силу контрагент не предъявляет обществу претензии по исполнению обязательств, возникших из договора, за исключением обязательств, предусмотренных п. 3 соглашения.

Как следует из условий Договора, Исполнитель в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг при поступлении от Заказчика надлежаще и своевременно оформленной Заявки на услуги.

В соответствии с п. 7.2 Договора Исполнитель обязан Предоставлять Заказчику исправные транспортные средства, в состоянии: пригодном для перевозки Груза и выполнения Заявки на услуги; отвечающем требованиям пожарной и транспортной безопасности, в том числе оснащенные средствами пожаротушения; заправленными ГСМ; с обученными и проинструктированными водителями, прошедшими медицинский осмотр и не имеющими медицинских противопоказаний к выполнению работ.

Пунктом 11.5 Договора установлено, что в случае не предоставления по вине Исполнителя транспорта в количестве, предусмотренном в Заявках Заказчика, Заказчик имеет право предъявить Исполнителю штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за каждую единицу не предоставленного транспорта согласно Заявки Заказчика. В случае несвоевременного предоставления по вине Исполнителя транспорта в предусмотренное в Заявках Заказчика время, Заказчик имеет право предъявить Исполнителю штраф за каждый полный час просрочки в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за каждую единицу несвоевременно предоставленного транспорта согласно Заявки Заказчика. Несвоевременное предоставление транспорта свыше четырех полных часов согласно заявки Заказчика считается не предоставлением транспорта Исполнителем.

Из пояснений истца следует, что за период с 28.09.2022 по 15.03.2023 включительно Исполнителем были допущены нарушения в виде непредоставления Заказчику техники в рамках исполнения договора. Всего за период с 28.09.2022 по 15.03.2023 допущено 223 нарушения.

Так, в период с 28.09.2022 по 23.10.2022 Исполнитель не предоставил Тягач полноприводный с полуприцепом бортовой г/п 15-25тн. в соответствии с заявками: №28/09 от 27.09.2022г., №29/09 от 28.09.2022г., №30/09 от 29.09.2022г., №01/10 от 30.09.2022г., №02/10 от 01.10.2022г., №03/10 от 02.10.2022г., №04/10 от 03.10.2022г., №05/10 от 04.10.2022г., №06/10 от 05.10.2022г., №07/10 от 06.10.2022г., №08/10 от 07.10.2022г., №09/10 от 08.10.2022г., №10/10 от 09.10.2022г., №11/10 от 10.10.2022г., №12/10 от 11.10.2022г., №13/10 от 12.10.2022г., №14/10 от 13.10.2022г., №15/10 от 14.10.2022г., №16/10 от 15.10.2022г., №17/10 от 16.10.2022г., №18/10 от 17.10.2022г., №19/10 от 18.10.2022г., №20/10 от 19.10.2022г., №21/10 от 20.10.2022г., №22/10 от 21.10.2022г., №23/10 от 22.10.2022г.

По данным фактам составлены акты о невыходе техники №28/09-01 от 28.09.2022г., №29/09-01 от 29.09.2022г., №30/09-01 от 30.09.2022г., №01/10-01 от 01.10.2022г., №02/10-01 от 02.10.2022г., №03/10-01 от 03.10.2022г., №04/10-01 от 04.10.2022г., №05/10-01 от 05.10.2022г., №06/10-01 от 06.10.2022г., №07/10-01 от 07.10.2022г., №08/10-01 от 08.10.2022г., №09/10-01 от 09.10.2022г., №10/10-01 от 10.10.2022г., №11/10-01 от 11.10.2022г., №12/10-01 от 12.10.2022г., №13/10-01 от 13.10.2022г., №14/10-01 от 14.10.2022г., №15/10-01 от 15.10.2022г., №16/10-01 от 16.10.2022г., №17/10-01 от 17.10.2022г., №18/10-01 от 18.10.2022г., №19/10-01 от 19.10.2022г., №20/10-01 от 20.10.2022г., №21/10-01 от 21.10.2022г., №22/10-01 от 22.10.2022г., №23/10-01 от 23.10.2022г.

Таким образом, за невыполнение обязательств в период с 28.09.2022 по 23.10.2022, предусмотренных пунктом 7.1, 7.2 Договора, и в соответствии с пунктом 11.5 Договора Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 1 080 000 руб.

В период с 24.10.2022 по 25.01.2023 Исполнитель не предоставил транспортные средства в соответствии с заявками: №24/10 от 23.10.2022г., №25/10 от 24.10.2022г., №26/10 от 25.10.2022г., №27/10 от 26.10.2022г., №28/10 от 27.10.2022г., №29/10 от 28.10.2022г., №30/10 от 29.10.2022г., №31/10 от 30.10.2022г., №01/11 от 31.10.2022г., №02/11 от 01.11.2022г., №03/11 от 02.11.2022г., №04/11 от 03.11.2022г., №05/11 от 04.11.2022г., №06/11 от 05.11.2022г., №07/11 от 06.11.2022г., №08/11 от 07.11.2022г., №09/11 от 08.11.2022г., №17/11 от 16.11.2022г., №18/11 от 17.11.2022г., №23/11 от 22.11.2022г., №24/11 от 23.11.2022г., №25/11 от 24.11.2022г., №26/11 от 25.11.2022г., №27/11 от 26.11.2022г., №28/11 от 27.11.2022г., №29/11 от 28.11.2022г., №30/11 от 29.11.2022г., №01/12 от 30.11.2022г., №02/12 от 01.12.2022г., №03/12 от 02.12.2022г., №04/12 от 03.12.2022г., №05/12 от 04.12.2022г., №06/12 от 05.12.2022г., №07/12 от 06.12.2022г., №08/12 от 07.12.2022г., №09/12 от 08.12.2022г., №10/12 от 09.12.2022г., №11/12 от 10.12.2022г., №12/12 от 11.12.2022г., №13/12 от 12.12.2022г., №14/12 от 13.12.2022г., №15/12 от 14.12.2022г., №16/12 от 15.12.2022г., №17/12 от 16.12.2022г., №18/12 от 17.12.2022г., №19/12 от 18.12.2022г., №20/12 от 19.12.2022г., №21/12 от 20.12.2022г., №25/12 от 24.12.2022г., №26/12 от 25.12.2022г., №27/12 от 26.12.2022г., №28/12 от 27.12.2022г., №29/12 от 28.12.2022г., №30/12 от 29.12.2022г., №02/01 от 01.01.2023г., №03/01 от 02.01.2023г., №04/01 от 03.01.2023г., №05/01 от 04.01.2023г., №06/01 от 05.01.2023г., №07/01 от 06.01.2023г., №08/01 от 07.01.2023г., №09/01 от 08.01.2023г., №10/01 от 09.01.2023г., №11/01 от 10.01.2023г., №12/01 от 11.01.2023г., №13/01 от 12.01.2023г., №14/01 от 13.01.2023г., №15/01 от 14.01.2023г., №16/01 от 15.01.2023г., №17/01 от 16.01.2023г., №18/01 от 17.01.2023г., №19/01 от 18.01.2023г., №20/01 от 19.01.2023г., №21/01 от 20.01.2023г., №22/01 от 21.01.2023г., №23/01 от 22.01.2023г., №24/01 от 23.01.2023г., №25/01 от 24.01.2023г.

По данным фактам составлены акты о невыходе техники: №24/10-01 от 24.10.2022г., №25/10-01 от 25.10.2022г., №26/10-01 от 26.10.2022г., №27/10-01 от 27.10.2022г., №28/10-01 от 28.10.2022г., №29/10-01 от 29.10.2022г., №30/10-01 от 30.10.2022г., №31/10-01 от 31.10.2022г., №01/11-01 от 11.11.2022г., №02/11-01 от 02.11.2022г., №03/11-01 от 03.11.2022г., №04/11-01 от 04.11.2022г., №05/11-01 от 05.11.2022г., №06/11-01 от 06.11.2022г., №07/11-01 от 07.11.2022г., №08/11-01 от 08.11.2022г., №09/11-01 от 09.11.2022г., №17/11-01 от 17.11.2022г., №18/11-01 от 18.11.2022г., №23/11-01 от 23.11.2022г., №24/11-01 от 24.11.2022г., №25/11-01 от 25.11.2022г., №26/11-01 от 26.11.2022г., №27/11-01 от 27.11.2022г., №28/11-01 от 28.11.2022г., №29/11-01 от 29.11.2022г., №30/11-01 от 30.11.2022г., №01/12-01 от 01.12.2022г., №02/12-01 от 02.12.2022г., №03/12-01 от 03.12.2022г., №04/12-01 от 04.12.2022г., №05/12-01 от 05.12.2022г., №06/12-01 от 06.12.2022г., №07/12-01 от 07.12.2022г., №08/12-01 от 08.12.2022г., №09/12-01 от 09.12.2022г., №10/12-01 от 10.12.2022г., №11/12-01 от 11.12.2022г., №12/12-01 от 12.12.2022г., №13/12-01 от 13.12.2022г., №14/12-01 от 14.12.2022г., №15/12-01 от 15.12.2022г., №16/12-01 от 16.12.2022г., №17/12-01 от 17.12.2022г., №18/12-01 от 18.12.2022г., №19/12-01 от 19.12.2022г., №20/12-01 от 20.12.2022г., №21/12-01 от 21.12.2022г., №25/12-01 от 25.12.2022г., №26/12-01 от 26.12.2022г., №27/12-01 от 27.12.2022г., №28/12-01 от 28.12.2022г., №29/12-01 от 29.12.2022г., №30/12-01 от 30.12.2022г., №02/01-01 от 02.01.2023г., №03/01-01 от 03.01.2023г., №04/01-01 от 04.01.2023г., №05/01-01 от 05.01.2023г., №06/01-01 от 06.01.2023г., №07/01-01 от 07.01.2023г., №08/01-01 от 08.01.2023г., №09/01-01 от 09.01.2023г., №10/01-01 от 10.01.2023г., №11/01-01 от 11.01.2023г., №12/01-01 от 12.01.2023г., №13/01-01 от 13.01.2023г., №14/01-01 от 14.01.2023г., №15/01-01 от 15.01.2023г., №16/01-01 от 16.01.2023г., №17/01-01 от 17.01.2023г., №18/01-01 от 18.01.2023г., №19/01-01 от 19.01.2023г., №20/01-01 от 20.01.2023г., №21/01-01 от 21.01.2023г., №22/01-01 от 22.01.2023г., №23/01-01 от 23.01.2023г., №24/01-01 от 24.01.2023г., №25/01-01 от 25.01.2023г.

Таким образом, за невыполнение обязательств в период с 24.10.2022 по 25.01.2023, предусмотренных пунктом 7.1, 7.2 Договора, и в соответствии с пунктом 11.5 Договора Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 2 140 000 руб.

В период с 26.01.2023 по 15.03.2023 Исполнитель не предоставил транспортные средства в соответствии с заявками: №26/01 от 25.01.2023г., №27/01 от 26.01.2023г., №28/01 от 27.01.2023г., №29/01 от 28.01.2023г., №30/01 от 29.01.2023г., №31/01 от 30.01.2023г., №01/02 от 31.01.2023г., №02/02 от 01.02.2023г., №03/02 от 02.02.2023г., №04/02 от 03.02.2023г., №05/02 от 04.02.2023г., №06/02 от 05.02.2023г., №07/02 от 06.02.2023г., №08/02 от 07.02.2023г., №09/02 от 08.02.2023г., №10/02 от 09.02.2023г., №11/02 от 10.02.2023г., №12/02 от 11.02.2023г., №13/02 от 12.02.2023г., №14/02 от 13.02.2023г., №15/02 от 14.02.2023г., №16/02 от 15.02.2023г., №17/02 от 16.02.2023г., №18/02 от 17.02.2023г., №19/02 от 18.02.2023г., №20/02 от 19.02.2023г., №21/02 от 20.02.2023г., №22/02 от 21.02.2023г., №23/02 от 22.02.2023г., №24/02 от 23.02.2023г., №25/02 от 24.02.2023г., №26/02 от 25.02.2023г., №27/02 от 26.02.2023г., №28/02 от 27.02.2023г., №01/03 от 28.02.2023г., №02/03 от 01.03.2023г., №03/03 от 02.03.2023г., №04/03 от 03.03.2023г., №05/03 от 04.03.2023г., №06/03 от 05.03.2023г., №07/03 от 06.03.2023г., №08/03 от 07.03.2023г., №09/03 от 08.03.2023г., №10/03 от 09.03.2023г., №11/03 от 10.03.2023г., №12/03 от 11.03.2023г., №13/03 от 12.03.2023г., №14/03 от 13.03.2023г., №15/03 от 14.03.2023г.

По данным фактам составлены акты о невыходе техники: №26/01-01 от 26.01.2023г., №27/01-01 от 27.01.2023г., №28/01-01 от 28.01.2023г., №29/01-01 от 29.01.2023г., №30/01-01 от 30.01.2023г., №31/01-01 от 31.01.2023г., №01/02-01 от 01.02.2023г., №02/02-01 от 02.02.2023г., №03/02-02 от 03.02.2023г., №04/02-01 от 04.02.2023г., №05/02-01 от 05.02.2023г., №06/02-01 от 06.02.2023г., №07/02-01 от 07.02.2023г., №08/02-01 от 08.02.2023г., №09/02-01 от 09.02.2023г., №10/02-01 от 10.02.2023г., №11/02-01 от 11.02.2023г., №12/02-01 от 12.02.2023г., №13/02-01 от 13.02.2023г., №14/02-01 от 14.02.2023г., №15/02-01 от 15.02.2023г., №16/02-01 от 16.02.2023г., №17/02-01 от 17.02.2023г., №18/02-01 от 18.02.2023г., №19/02-01 от 19.02.2023г., №20/02-01 от 20.02.2023г., №21/02-01 от 21.02.2023г., №22/02-01 от 22.02.2023г., №23/02-01 от 23.02.2023г., №24/02-01 от 24.02.2023г., №25/02-01 от 25.02.2023г., №26/02-01 от 26.02.2023г., №27/02-01 от 27.02.2023г., №28/02-01 от 28.02.2023г., №01/03-01 от 01.03.2023г., №02/03-01 от 02.03.2023г., №03/03-01 от 03.03.2023г., №04/03-01 от 04.03.2023г., №05/03-01 от 05.03.2023г., №06/03-01 от 06.03.2023г., №07/03-01 от 07.03.2023г., №08/03-01 от 08.03.2023г., №09/03-01 от 09.03.2023г., №10/03-01 от 10.03.2023г., №11/03-01 от 11.03.2023г., №12/03-01 от 12.03.2023г., №13/03-01 от 13.03.2023г., №14/03-01 от 14.03.2023г., №15/03-01 от 15.03.2023г.

Таким образом, за невыполнение обязательств в период с 26.01.2023 по 15.03.2023, предусмотренных пунктом 7.1, 7.2 Договора, и в соответствии с пунктом 11.5 Договора Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 1 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора Исполнитель обязан при поступлении от Заказчика надлежаще и своевременно оформленной Заявки на услуги, извещать Заказчика в письменной форме о невозможности оказания Услуг, не позднее 18 часов дня, предшествующего дню оказания Услуг, но:

•   не менее чем за 6 часов при использовании Транспорта в выходные дни и при

необходимости командирования сотрудников Исполнителя;

•   за 4 часа при использовании Транспорта в праздничные дни;

•   немедленно при проведении аварийных работ.

В случае неполучения Заказчиком отказа в указанные в настоящем пункте сроки, Заявка на услуги считается принятой Исполнителем.

Согласно пояснениям истца, информации о невозможности оказания услуг в соответствии с полученными заявками от Исполнителя в адрес истца не поступало.

С учетом пункта 11.5 Договора за указанные нарушения подлежит взысканию неустойка в размере 4 460 000,00 рублей из расчета: 223 ? 20 000,00 = 4 460 000,00 руб.

Пунктом 13.1 Договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлены претензии № 6-6/141-01860 от 31.10.2022 (приложение № 8), № 6-6/141-01021 от 29.03.2023 (приложение № 7), № 6-6/141-00880 от 21.03.2023 (приложение № 6) с требованием об оплате суммы штрафа в течение 30 рабочих дней со дня направления претензии.

Срок ответа на претензию составляет 30 (тридцать) рабочих дней со дня ее получения (п. 13.1 Договора).

Претензии получены ответчиком, что подтверждается ответными письмами от 30.05.2023 исх. №№ 146, 147, 148 (приложения №№ 9-11).

В установленный в претензиях срок задолженность по штрафам ответчиком не погашена.

С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 4 460 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 2050221/0224Д  от 01.04.2021.

Ответчик в своем отзыве возражал против размера неустойки, заявленной истцом, по мнению ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на 70 % от суммы заявленного штрафа, дополнительно пояснял, что представленные в материалы дела акты о невыходе техники ООО «ТК Сириус» за период с 28.09.2022 по 23.10.2022 составлены в одностороннем порядке АО «ВСНК», со стороны ответчика указанные акты не подписаны, потому не могут служить доказательством неисполнения обязательств со стороны ответчика; кроме того, начисленная истцом неустойка за период с 28.09.2022 по 01.10.2022 является необоснованной и подлежит исключению, поскольку истцом не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Истец возражал против доводов ответчика, просил учесть, что расчет неустойки включает в себя 156 неисполненных ответчиком заявок о предоставлении транспортных средств необходимых для осуществления основного вида производственной деятельности истца, полагал, весомых причин для уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено, просил в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказать. Кроме того, полагал довод ответчика о том, что акты о невыходе техники не могут служить доказательством неисполнения обязательств со стороны ответчика, не имеет значения в споре о взыскании штрафа за не оказанные по договору услуги, поскольку ответчик, не отрицая факта получения заявок от истца на оказание спорных услуг, утверждал, что услуги в период с 28.09.2022 по 23.10.2022 были оказаны им в полном объеме, вместе с тем доказательства оказания услуг, предусмотренные п. 5.1 договора: акты сдачи-приемки оказанных услуг, транспортные накладные, путевые листы, реестры оказанных услуг, счета-фактуры, не представлены. В части применения моратория истец указывает, ответчиком нарушены обязательства, возникшие в период, а также после окончания действия моратория, таким образом к отношениям не может быть применено действие Постановления Правительства РФ № 497.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор на оказание транспортных услуг №2050221/0224Д  от 01.04.2021 является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в нарушение условий договора исполнитель не предоставил заказчику 223 единицы транспортных средств, в связи с чем истец начислил ответчику 4 460 000,00 рублей штрафа за период с 28.09.2022 по 15.03.2023.

В материалы дела истцом представлены первичные учетные документы: акты сдачи-приемки, реестры оказанных услуг, подтверждающие фактический объем оказанных ответчиком услуг в спорный период.

В подтверждение заявленной позиции истец представил в материалы заявки на предоставление транспортных средств, акты о невыходе техники.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставил транспортные средства в спорном количестве и периоде, ответчиком в материалы дела не представлено, как и информации о невозможности оказания услуг в соответствии с полученными заявками от Исполнителя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления истцом штрафных санкций. Доказательств оплаты предъявленного ко взысканию штрафа в материалы дела не представлено.

Начисление штрафа за период с 28.09.2022 по 15.03.2023 в размере 4 460 000,00 руб. произведено истцом исходя из следующего расчета: 223 ? 20 000,00 = 4 460 000,00 руб.

Выполненный истцом расчет штрафных санкций проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки,  применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам истца, рассчитанный им размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, что нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд пришел к выводу о несоразмерности признанного судом обоснованным штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства и необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 115 000 руб. Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом чрезмерное необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1115000,00 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения в отношении суммы штрафа в размере 1 080 000 руб. за период с 28.09.2022 по 23.10.2022 положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно пункту 11 Постановления N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория являются текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению техники допущено в сентябре, октябре 2022 года, то есть в период действия моратория, соответственно мораторий, предусмотренный Постановлением N 497, в данном случае на ответчика не распространяется.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом предъявлено исковое требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в сумме 4 460 000,00 руб., при его подаче уплачена государственная пошлина в размере 45 300,00 руб. по платежному поручению №449 от 31.07.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 45 300,00 руб.  подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Сириус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф по договору № 2050221/0224Д от 01.04.2021  в размере 1 115 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 300 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Б.В. Ринчино