АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29413/2012

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

ООО «СамиК»: ФИО1 (по доверенности от 11.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СамиК» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А43-29413/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СамиК» 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника 

ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СамиК» (далее – ООО «СамиК») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), который после его утверждения судом не ознакомился с материалами банкротного дела и данными Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), своевременно не направил запрос в ГИБДД МВД России по автомобилю с государственным регистрационным знаком Т518ЕС52; своевременного не установил, что денежные средства за указанное транспортное средство в конкурсную массу не поступили, не провел мероприятия по возврату автомобиля или получения за него денежных средств; не включил в отчет конкурсного управляющего сведения о направлении запроса в ГИБДД МВД России и сведения, полученные в ответ на данный запрос; своевременно не  включил в отчет конкурсного управляющего сведения по реализации мероприятий, направленных на возврат автомобиля, государственный регистрационный номер Т518ЕС52, или денежных средств, полученных за транспортное средство, в конкурсную массу; конкурсный управляющий после получения ответа ГИБДД МВД России от 22.10.2019 не провел мероприятия, направленные на возврат спорного автомобиля или денежных средств в размере 200 000 рублей в конкурсную массу; не включил сведения о направлении запроса в ГИБДД МВД России и полученном на него ответе в отчет конкурсного управляющего, как и сведения о реализации мероприятий, направленных на возврат автомобиля  или денежных средств в конкурсную массу должника;  не провел инвентаризацию имущества должника; не представил отчет конкурсного управляющего по установленной типовой форме, являющейся приложением № 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195; не отразил в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведения о направлении запросов об имуществе должника и полученнии на них ответов. 

ООО «СамиК» также просило взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 200 000 рублей и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НПС СОПАУ «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «СО Помощь», Слесарь Н.Г., ФИО4

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, отказал в удовлетворении жалобы ООО «СамиК».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СамиК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий  ФИО3 не исполнил надлежащим образом обязанности, возложенные на него  в рамках процедуры конкурсного производства, поэтому обязан возместить убытки, возникшие в результате его бездействия, и должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ООО «СамиК» настаивает на том, что ФИО2  обязан был  ознакомиться с материалами банкротного дела, данными ЕФРСБ, провести инвентаризацию имущества должника, выявить факт выбытия спорного транспортного средства из собственности Общества, своевременно запросить необходимую информацию по данному факту у компетентных государственных органов, провести соответствующие мероприятия по возврату автомобиля либо денежных средств в размере  стоимости последнего в конкурсную массу (оспорить соответствующие сделки). 

Заявитель считает ошибочными выводы суда об отсутствии у конкурсного управляющего обязанностей по  ознакомлению с материалами банкротного дела, данными ЕФРСБ, направлению соответствующего запроса в ГИБДД МВД России, по совершению действий, направленных на оспаривание сделки, по отчуждению транспортного средства. 

Кассатор отметил, что в ходе рассмотрения обособленного спора суд не дал оценки недобросовестности конкурсного управляющего, который скрыл факты получения  денежные средств от ФИО5 (500 000 рублей), ФИО6 (500 000 рублей)., ФИО7 (500 000 рублей), а также обращение ФИО10 в правоохранительные органы с заявлением о том, что спорное транспортное средство незаконно удерживается на базе в поселке Горбатовка группой лиц в составе ФИО8, ФИО9, ФИО7

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО2 имел возможность оспорить сделки, совершенные с выбывшим транспортным средством, поскольку  годичный срок на оспаривание сделки при неравноценном исполнении начался с момента получения ответа ГИБДД МВД России от 25.01.2018 № 1384, содержащего всю информацию о сделке, и закончился 25.01.2019, а общий трехгодичный срок на взыскание задолженности по сделке начался с 25.01.2018 и закончился 25.01.2021, то есть при исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. 

ООО «СамиК» указало, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО3 нарушил правила составления отчета арбитражного управляющего: не отразил сведения о направлении запросов в государственные органы относительного спорного транспортного средства и о принятых мерах по возврату данного транспортного средства ввиду отсутствия у ФИО2 самой обязанности направления такого запроса и совершения действий по возврату данного имущества или денежных средств в размере 200 000 рублей.

ООО «Самик» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не усмотрели оснований для признания незаконными оспариваемых действий конкурсного управляющего, отстранения его от ведения процедуры конкурсного производства и взыскания с ФИО2 убытков.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал судебное заседание до 14 часов 00 минут 06.10.2022. 

Определением суда округа от 06.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Чиха А.Н.

В судебном заседании представитель ООО «СамиК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «СамиК» и  проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 19.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н.Г., который определением от 07.11.2016 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 16.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 06.06.2017;  новым конкурсным управляющим определением суда от 08.06.2017 утвержден ФИО2 

Посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, ООО «СамиК» обратилось в суд с требованиями о признании действий (бездействия) указанного лица незаконными, о взыскании с него убытков и об отстранении данного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) установлен в статьях 20.3 и 219 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена в статье 60 Закона о банкротстве. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Предметом кассационного оспаривания  является бездействие ФИО2, которое выразилось в том, что он не ознакомился  с материалами банкротного дела и данными ЕФРСБ, своевременно не направил в ГИБДД МВД России запрос в отношении спорного автомобиля; не установил факт отсутствия в конкурсной массе денежных средств за автомобиль и не провел мероприятия по возврату автомобиля или получения за него денежных средств; не включил в отчет конкурсного управляющего сведения о направлении запроса в ГИБДД МВД России и сведения, полученные в ответ на данный запрос; своевременно не  включил в отчет конкурсного управляющего сведения по реализации мероприятий, направленных на возврат автомобиля или денежных средств, полученных за него, в конкурсную массу; не провел указанных действий после получения ответа ГИБД МВД России от 22.10.2019.

В обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит принятие имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49). 

Срок проведения инвентаризации в Законе о банкротстве не определен.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что инвентаризация имущества должника была проведена ранее утвержденным конкурсным управляющим Слесарем Н.Г., по ее результатам составлена  инвентаризационная опись от 10.06.2015 № 4 (публикация в ЕФРСБ от 18.06.2015 № 645437), в которой транспортное средство с государственным номером Т518ЕС52, 2007 года выпуска, отражено как выбывшее из владения должника на основании договора.

Доказательства недостоверности сведений, отраженных в инвентаризационной описи, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Обязанность проводить повторную инвентаризацию имущества должника вновь утвержденным конкурсным управляющим в статье 129 Закона о банкротстве не предусмотрена.

С учетом проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Слесарем Н.Г., в отсутствие доказательств недействительности инвентаризационной описи, целесообразности проведения повторной инвентаризации конкурсным управляющим ФИО2 и отсутствием у него данной обязанности, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания недействительным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непроведении повторной инвентаризации имущества должника.

Кроме того, суд установил, что постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по городу Дзержинску от 26.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела на основании заявления ФИО10 о привлечении руководителя Общества ФИО9 к уголовной ответственности по факту отсутствия принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе спорного, поскольку по результатам проверки заявления установлено заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО11  договора купли-продажи 25 единиц транспортных средств. Также из представленных в материалы дела ответов отдела МВД России по городу Канашу от 25.01.2018 № 1384 и от 22.10.2019 № 18971 и приложенных к ним документов следует, что спорное транспортное средство ВАЗ 278449, государственный регистрационный номер Т518ЕС52, продано по договору от 28.04.2014 ФИО12 по цене 200 000 рублей и передано покупателю по акту приема-передачи от 28.04.2014. Впоследствии ФИО12  на основании договора купли-продажи от 30.04.2016 осуществил продажу данного транспортного средства ФИО13; 07.05.2016 в регистрационные данные внесены изменения в отношении собственника транспортного средства – ФИО13 

Суды двух инстанций констатировали, что сведения о смене собственника 07.05.2016 предоставлялись конкурсному управляющему ФИО4

Приведенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций резюмировать отсутствие у ФИО2 объективной обязанности по осуществлению в отношении спорного имущества ознакомления с материалами банкротного дела, данными ЕФРСБ, АО по направлению соответствующего запроса в ГИБДД МВД России в отношении  спорного автомобиля. В отсутствие у конкурсного управляющего указанных обязанностей суды обоснованно не усмотрели оснований для признания недействительным его бездействия в отношении несовершения указанных действий, а также оспаривания сделок должника в отношении по отчуждению спорного транспортного средства.

Суды правомерно отметили, что оспаривание сделок должника в соответствии со статьями 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которое он реализует исходя из принципов необходимости и целесообразности с учетом особенностей конкретной процедуры банкротства. Кроме того ООО «Самик» не лишено права на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника непосредственно в суд, либо потребовать оспаривания конкретных сделок от арбитражного управляющего и поставить данный вопрос на рассмотрение перед комитетом кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО «Самик» сослалось на незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несоответствии отчета конкурсного управляющего установленной типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением № 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195. Заявитель жалобы указывает, что в отчете о деятельности конкурсного управляющего не отражены сведения о направлении им запросов об имуществе должника – транспортном средстве в ГИБДД МВД России и полученных на них ответов, а также о мероприятиях, проведенных конкурсным управляющим для возврата автомобиля в конкурсную массу должника либо денежной суммы, эквивалентной стоимости данного автомобиля. 

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться также иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда  (пункты 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 4 Общих правил подготовки отчетов № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. 

Доказательства принятия собранием или комитетом кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего представлять сведения о направлении им запросов в государственные учреждения, а также несоответствия отчетов конкурсного управляющего требованиям пункта 4 Общих правил подготовки отчетов № 299 и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора установили отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по направлению в отношении спорного транспортного средства запросов в ГИБДД МВД России, а также совершения действий по возврату спорного имущества в конкурсную массу или денежных средств в размере стоимости отчужденного имущества (200 000 рублей).

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неправильном составлении отчета: не соответствии отчета конкурсного управляющего установленной типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением № 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195. 

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы обособленного спора, суд не усмотрел существенных нарушений конкурсным управляющим исполнения, возложенных на него обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также норм Закона о банкротстве, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что определением от 13.05.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 имел возможность оспорить сделки по отчуждению транспортного средства должника, поскольку не истек срок исковой давности, суд округа отклонил, так как  данное обстоятельство в отсутствие у ФИО2 обязанности по оспариванию указанных сделок и факта нецелесообразности их оспаривания с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения  обособленного спора,  не имеет правового значения применительно к спорным правоотношениям.

Доводы ООО «СамиК»  об аффилированности ФИО2 по отношению к должнику и получении им от заинтересованных лиц денежных средств суд кассационной инстанции отклонил, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по иному обособленному спору, направленному Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановлением от 03.03.2022 на новое рассмотрение. 

Иные доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы обособленного спора и сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А43-29413/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамиК» – без удовлетворения.        

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих