ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3131/2019

г. Челябинск

28 мая 2019 года

Дело № А07-29749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Лукьяновой М.В., судей  Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уфаойл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. по делу  №А07-29749/2018  (судья Насыров М.М.).

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - истец, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу «Уфаойл» (далее - ответчик, ЗАО «Уфаойл») о взыскании убытков в размере 403 210 руб. 15 коп., штрафа в размере 417 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество "СГ-Транс" (далее также - АО "СГ-транс"), ООО «ТЭК-Брокер», ООО «УГМК-Холдинг», АО «Свердловскавтодор» , ОАО «РЖД»

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Уфаойл» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и удовлетворить частично в размере 134 135 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № БНФ/п/8/33/15/НПР от 09.12.2014, согласно которому истец обязался поставить нефтепродукты в ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить товар. 

Поставка продукции по договорам № БНФ/п/8/33/15/НПР от 09.12.2014 осуществлена ПАО АНК "Башнефть" в вагонах АО "СГ Транс" на основании договора №БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014 между ПАО АНК "Башнефть" и ОАО "СГ Транс". 

В период с 11.07.2016 по 18.07.2016 ПАО АНК "Башнефть" во исполнение условий договора отгрузило по представленным ЗАО "Уфайойл" реквизитам (ст. Ирбит) битум нефтяной дорожный вязкий БНД-90/130. В/цистерны с битумом, прибывшие на станцию Ирбит без осуществления выгрузки, в нарушение условий договора были переадресованы ЗАО "Уфаойл" на станции Тавда и Талица в адрес грузополучателя АО "Свердловскавтодор" по железнодорожным накладным (л.д. 139-150). 

В соответствии с п. 3.21 договора покупатель не имеет право самовольно использовать вагоны, предоставленные поставщиком, в том числе производить их переадресовку. Переадресация продукции допускается только с письменного согласия поставщика. Письменного запроса на переадресацию вагонов в адрес ПАО АНК "Башнефть" от ЗАО "Уфаойл" не поступало, согласие на переадресовку не выдавалось. 

В связи с несанкционированной переадресацией вагонов собственник вагонов (АО "СГ-транс") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО АНК "Башнефть" с иском о взыскании 1 520 463 руб. 10 коп., в том числе денежные средства в связи с переадресацией вагонов в размере 403 210 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-147216/2017 с ПАО АНК "Башнефть" в пользу АО "СГ-транс" взыскано 1 513 117 руб. 67 коп., из них 403 210 руб. 15 коп. стоимость услуг за маршрут переадресации. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А07-147216/2017 исполнено ПАО АНК "Башнефть" 25.05.2018, денежные средства перечислены по инкассовому поручению №1. 

В соответствии с условиями п.5.11 договора покупатель возмещает поставщику его убытки (расходы), связанные с необходимостью уплаты денежных средств организациям, с которыми у поставщика заключены договоры на оказание транспортных услуг, в том числе платы за пользование вагонами при простое их на путях общего пользования, штрафов, сборов за изменение заявки на перевозку грузов, отказа от отгрузки и изменения отгрузочных реквизитов, а также при отсутствии адресов грузополучателей, неоплате стоимости продукции, прекращении отгрузки из-за непогашенной задолженности и подобных причин, если данные расходы произошли по вине покупателя. 

Кроме того, в случае обнаружения вагонов, неочищенных или очищенных надлежащим образом от ранее перевозимой продукции отгруженной по разнарядкам покупателя, покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с проведением очистки вагонов. 

Пунктом 3.22. договора стороны предусмотрели, что срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать: 

- 3 (трех) суток для продукции нефтепереработки и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса; 

- 4 (четырех) суток для нефти, мазута, битума и кокса; 

- 5 (пяти) суток для мазута, газойля, битума и кокса в период с 01 ноября по 31 марта включительно. 

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется как период с 00ч.00мин. дня, следующего за днем (датой прибытия) вагонов на станцию назначения согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе "прибытие на станцию назначения" или согласно данным ГВЦ – филиала ОАО "РЖД", до 24ч.00мин. дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс в графе "оформление приема груза к перевозке" или согласно данным ГВЦ – филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (п. 3. 22.1). 

До истечения срока нахождения (использования вагонов) покупатель обязан обеспечить возврат очищенного внутри и снаружи, согласно ст. 44 УЖТ РФ (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. 18.06.2003, приказом МПС РФ) опломбированных вагонов, по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком (п.3.22.2). 

По факту сверхнормативного простоя вагонов поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению покупателем. 

Расчет сверхнормативного простоя, суммы неустойки производится на основании данных ГВЦ, заверенных надлежащим образом (п. 3.23). 

В случае несогласия покупателя со временем сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, суммой неустойки, время сверхнормативного простоя определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных. Покупатель обязан в течение 2 месяцев со дня направления претензии в его адрес представить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с проставленной датой. При неполучении поставщиком в установленный срок указанных документов, претензия считается принятой покупателем и подлежит оплате в полном объеме без внесения каких – либо корректировок в сумму неустойки (штрафа) во время сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения (п. 3.23.2) 

Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и самостоятельно уплачивает неустойку (штрафы), возмещает расходы, убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов (п. 3.24 договора). 

За превышение нормы простоя под сливом, указанным в п. 3.22 договора, покупатель (не зависимо от виновности в этом простое покупателя, грузополучателя или железной дороги), уплачивает поставщику штраф в размере 1200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона (п.5.5) 

В силу п.5.6 договора, за самовольное использование арендованного вагона поставщика, переадресовку его без согласия поставщика или грузоотправителя, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 3000 рублей за каждые сутки, превышающие норму простоя, предусмотренную в пункте 3.22 договора. 

Срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется как период с ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарно штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения» и согласно данным Главного вычислительного центра (ГВД) - филиала ОАО «РЖД», до 24 ч.00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе "Оформление приема груза к перевозке". 

Согласно информации из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя), в связи с чем, истцом в адрес ЗАО «Уфаойл» начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 417 000 руб. 

Согласно п. 3.24 договора покупатель несёт ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и самостоятельно уплачивает неустойку (штрафы), возмещает расходы, убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов. 

Руководствуясь условиями договора № БНФ/п/8/33/15/НПР от 09.12.2014, заключенного с ответчиком, истец обратился к последнему с претензией №04-14-15/292 от 02.08.2018. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском с о взыскании убытков в размере 403 210 руб. 15 коп. и штрафа в размере 417 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полной объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик факт сверхнормативного простоя вагонов, порядок и основания начисления неустойки не оспаривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, не учтен компенсационный характер неустойки, не учтено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора поставки № БНФ/п/8/33/15/НПР от 09.12.2014 за превышение нормы простоя под сливом, указанным в п. 3.22 договора, покупатель (не зависимо от виновности в этом простое покупателя, грузополучателя или железной дороги), уплачивает поставщику штраф в размере 1200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  в материалах дела доказательства, в том числе, что ответчик является профессиональным участником в сфере перевозки грузов железнодорожным транспортом. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд первой инстанции при принятии решения учел компенсационный характер неустойки, а также согласованный сторонами в договоре поставки № БНФ/П/8/33/15/НПР от 09.12.2014 размер неустойки.

Согласование при заключении договора мер ответственности его сторонами в различном объеме для каждой из сторон само по себе не свидетельствует о дисбалансе положения сторон договора, не свидетельствует о возникновении необоснованных преимуществ одной стороны договора перед другой, поскольку такое согласование осуществлено ими в соответствии с принципом свободы договора, возможностью предусмотреть условия, отличные от установленных законом, в отсутствие запрета на такое согласование.

Также, поскольку арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком достаточных и достоверных доказательств того, что рассматриваемый размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для применения иного расчета, представленного в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

        С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. по делу  №А07-29749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уфаойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   М.В.Лукьянова 

Судьи:   С.А. Карпусенко

 

                                                                                    Е.В. Ширяева