ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-423/2025

06 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.09.2023 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14391/2025)  ГАУ КО "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.04.2025 по делу № А21-423/2025, принятое

по иску ГАУ КО "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве"

к  Администрация Гурьевского муниципального округа

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации Гурьевского муниципального округа (далее – ответчик) о взыскании 887 817, 89 руб. неосновательного обогащения, 67 487, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции; к судебному заседанию не подключился.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Гурьевского муниципального округа (Заказчик), муниципальное унитарное предприятие «Спутник» (Плательщик) и государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительства» (Исполнитель) заключили трехсторонний контракт № 0069Д-23/Г39-0070621/20-01 от 10.10.2023 (далее - Контракт).

Предметом контракта стало повторное проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных Заказчиком в электронной форме по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения и водозаборов из артезианских скважин со строительством станции обезжелезивания, производительностью 2000 м3/сутки, строительство и реконструкция существующих сетей хозяйственно-бытовых стоков с возможностью подключения к новым БОС в г. Гурьевск (м/к Заречный) Гурьевского района Калининградской области».

Услуга оказана в срок до 08.02.2024, о чем составлен соответствующий акт об оказании услуг № 70621 от 08.02.24, счет-фактура № 0000-000175 от 08.02.2024.

Оказание услуги завершилось выдачей отрицательного заключения № 39-1-2-3-0050842024 от 08.02.2024, как следует из данных, содержащихся в ГИС «Единый государственный реестр заключений».

Согласно пункту 3.5 Контракта счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактура были загружены в личный кабинет Плательщика на сайте ГАУ КО «ЦПЭиЦС».

Поскольку акт приема-передачи оказанных услуг не был возвращен Исполнителю, истец в силу п. 5.3. Контракта посчитал услугу принятой в полном объеме.

Стоимость оказываемой услуги составила 887 817,89 руб., в.т.ч. НДС в размере 147 969,65 руб.

Услуга в установленный Контрактом срок и до настоящего времени Плательщиком не оплачена.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом 26.08.2024 в адрес Плательщика, Заказчика и учредителя организации-Плательщика была направлена претензия об оплате денежных средств по спорному Контракту.

Учредитель организации-Плательщика 29.08.2024  сообщил Исполнителю, что предприятие, являющийся плательщиком, ликвидировано решением ФНС России от 26.08.2024.

Истец полагает, что на стороне ответчика как заказчика по Контракту возникло неосновательное обогащение в виде получения результата оказанной услуги, не оплаченной непосредственно самим заказчиком.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца необоснованными, отказал в удовлетворении исковые требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что  тот факт, что оказанные Исполнителем услуги в силу Контракта считаются принятыми Заказчиком, не свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств истца – суммы неоплаченного долга МУП «Спутник» по Контракту, не влечет неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. 

Гражданско-правовая ответственность возникает вследствие неисполнения обязательств, установленных нормативным правовым актом и/или договором; причинения вреда (убытков); вследствие неосновательного обогащения и по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность оплатить оказанные исполнителем услуги. 

Контракт от 10.10.2023 является трехсторонним соглашением, где, наряду с привычной конструкцией «заказчик – исполнитель», имеется третий участник правоотношений – плательщик, добровольно принявший на себя предусмотренные договором обязательства по оплате (статья 421 ГК РФ), который является самостоятельной стороной Контракта, должником в обязательстве по оплате услуг, оказанных исполнителем заказчику. 

В силу п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заявлению Заказчика оказать последнему услугу по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, Заказчик обязуется принять оказанную услугу, а Плательщик – оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями настоящего Контракта. Условия заключенного Контракта предполагают обязанность Плательщика (МУП «Спутник») оплатить оказываемые услуги в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 20.10.2023. Согласно п. 4.4. Контракта, оплата производится вне зависимости от результата проведения экспертизы.

Договором является соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу относительности обязательственного правоотношения в нем могут участвовать лишь две стороны: кредитор и должник. 

При этом, при заключении трехсторонней сделки не возникает трехстороннее обязательство.

 В рассматриваемом договоре возникло  несколько самостоятельных обязательств, а не множественность лиц.

Как верно указал суд первой инстанции,  условиями Контракта не предусмотрено возникновение кредиторской задолженности Заказчика перед Плательщиком после оплаты последним оказанной Исполнителем услуги, не предусмотрена и оплата услуг за счет бюджетных средств.

Договором не предусмотрена корреспондирующая обязанность Заказчика перед Исполнителем по оплате результата работ.  

Не предусмотрена законом или договором  субсидиарная ответственность Заказчика перед Исполнителем в случае неисполнения  Плательщиком взятых на себя обязательств по оплате работ. 

Получение Заказчиком результата работ не породило у Заказчика исходя из условий договора  обязанности оплатить его.  

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истцом не доказана совокупность фактических обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно, обогащение Администрации Гурьевского муниципального округа за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и для удовлетворения заявленного требования.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст. 49 ГК РФ, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Пунктом 1 ст. 61 ГК РФ регламентировано, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ, пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закона № 161-ФЗ) в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. 

Требования кредиторов ликвидируемого предприятия должны были быть заявлены в установленный законом срок (статья 63 ГК РФ). Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ, пункт 3 статьи 35 Закона № 161-ФЗ).

Как установлено судом, МУП «Спутник» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.05.2009, учредителем Предприятия являлось Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа. 

13.10.2020 учредителем принято решение о ликвидации Предприятия, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ и размещена информация в «Вестнике государственной регистрации». 

19.07.2024 в УФНС по Калининградской области ликвидатором представлены документы о ликвидации МУП «Спутник» с приложением ликвидационного баланса. 

26.08.2024 УФНС по Калининградской области принято решение о ликвидации МУП «Спутник», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 63 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемым отношениям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 1103 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Суд первой инстанции обоснованно отверг данный довод с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 16 пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.04.2025 по делу №  А21-423/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов