﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47326/2019

Дело № А65-13702/2018

г. Казань

11 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского Евгения Анатольевича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (судья Ястремский Л.Л.)

по делу № А65-13702/2018 

по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича, г. Казань, о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича судебных расходов, с участием заинтересованного лица финансового управляющего Белова В.В.,

в рамках дела по исковому заявлению Ханеева Альмира Талгатовича в интересах общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань, к Самарскому Евгению Анатольевичу, к Купчихиной Гульнаре Тагировне, г. Казань, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица Баязитова Руслана Марсовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альмир Талгатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – Общество) в лице Ханеева А.Т. судебных расходов в размере 205 000 руб.

Заявление мотивировано наличием у Самарского Е.А., как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесённых Ханеевым А.Т. при рассмотрении искового заявления. 

Определением суда от 25.09.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего Ханеева А.Т. – Белова В.В. 

Общество в пояснениях на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку представители Ханеева А.Т. не являются сотрудниками лица, с которым заключён договор, предъявленные расходы являются чрезмерными и неразумными, рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам Ханеева А.Т., в действиях Ханеева А.Т. имеется злоупотребление правом.

До вынесения судебного акта Ханеевым А.Т. уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Ханеев А.Т. просил взыскать с Самарского Е.А. судебные расходы в размере 205 000 руб. в пользу Ханеева А.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 заявление удовлетворено частично. С Самарского Е.А. в пользу Ханеева А.Т. взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Ханеева А.Т. судебных расходов, наличием у Самарского Е.А. обязанности по возмещению судебных расходов, обоснованностью и разумностью судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение суда первой инстанции от 12.11.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Самарский Е.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ханеева А.Т. 

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Самарский Е.А. ссылается на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что Хайруллин А.В. и Давлетшин А.Р., являвшиеся представителями Ханеева А.Т. в данном деле, не являются сотрудниками индивидуального предпринимателя Гафурова М.М., заявленные расходы являются чрезмерными, произведён неправильный расчёт количества проведённых судебных заседаний (учтены судебные заседания, в которых объявлялся перерыв), отложения судебных заседаний было спровоцировано Ханеевым А.Т., Ханеев А.Т. злоупотребляет правом с целью причинения вреда Самарскому Е.А.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Самарского Е.А., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Ханеев А.Т. в интересах Общества обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Самарскому Е.А. и к Баязитову Руслану Марсовичу о взыскании в солидарном порядке в пользу Общества 100 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 06.07.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Баязитова Р.М. на надлежащего – Купчихину Г.Т., Баязитов Р.М. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. 

До вынесения решения по существу спора Ханеевым А.Т. заявлен отказ от исковых требований к Купчихиной Г.Т. Уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Ханеев А.Т. просил взыскать с Самарского Е.А. в пользу Общества 13 860 069 руб. 22 коп. убытков, в том числе предъявленных Обществу 250 000 руб. административного штрафа, 13 588 194 руб. 22 коп. пени и 21 875 руб. штрафа, предъявленных налоговым органом. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 (судья Мубаракшина Э.Г.) производство по делу по требованиям к Купчихиной Г.Т. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С Самарского Е.А. в пользу Общества взыскано 250 000 руб. убытков, в остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда первой инстанции от 17.01.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. С Самарского Е.А.  в пользу Общества взыскано 13 610 069 руб. 22 коп. убытков. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 Самарскому Евгению Анатольевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом от 25.04.2018 Ханеев А.Т. обратился к индивидуальному предпринимателю Гафурову М.М. с просьбой оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в связи со взысканием убытков в размере 100 000 000 руб. и представлять интересы по данному делу лично, либо с привлечением квалифицированных специалистов, с последующим заключением договора и оплатой.

После рассмотрения дела в судах трёх инстанций между Ханеевым А.Т. в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем Гафуровым М.М. в качестве исполнителя 13.08.2019 заключён договор об оказание юридических услуг, с учётом дополнительного соглашения к договору от 02.11.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется своевременно оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу № А6513702/2018, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их в полном объёме.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что общая стоимость юридических услуг по договору рассчитывается из стоимости фактически оказанных услуг, цена которых определяется на основании подписанных сторонами актов приёма оказанных услуг.

Согласно пункту 3 договора заказчик в течение трёх дней с момента подписания сторонами каждого акта приёма оказанных услуг, обязуется полностью оплатить исполнителю стоимость услуг, определённую сторонами в этом акте. Оплата производится заказчиком в рублях любым не запрещённым законодательством способом.

Согласно акту от 13.08.2019 к указанному договору исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 205 000 руб. (по 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании и 5000 руб. - за подготовку искового заявления).

Квитанцией к приходному ордеру № 0020 от 13.08.2019 подтверждается факт внесения Ханеевым AT. в кассу индивидуального предпринимателя Гафурова М.М. 205 000 руб.

29.08.2019 Ханеев А.Т. в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Самарского Е.А. судебных расходов в размере 205 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 13.08.2019, акт от 13.08.2019, квитанция от 13.08.2019 на сумму 205 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Ханеева А.Т., судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу пунктов 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Доводам Самарского Е.А., изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

Доводы о том, что Хайруллин А.В. и Давлетшин А.Р., являвшиеся представителями Ханеева А.Т. в данном деле, не являются сотрудниками индивидуального предпринимателя Гафурова М.М., что, по мнению Самарского Е.А. является доказательством неисполнения договора об оказании юридических услуг исполнителем, правомерно признаны судами необоснованны, поскольку из пункта 4.1 договора об оказании юридических услуг от 13.08.2019 усматривается, что исполнитель обязан оказать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц, в том числе Давлетшина Айрата Рамилевича и Хайруллина Алмаза Вазиховича.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибке в расчёте количества судебных заседаний (учтены судебные заседания, в которых объявлялся перерыв), а также о том, что большинство отложений судебных разбирательств было спровоцировано поведением самого Ханеева А.Т., также правомерно отклонены судами как необоснованные, поскольку принцип непрерывности судебного заседания не связан с определением трудовых и временных затрат представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.

Самарский Е.А., оспаривая разумность понесенных Ханеевым А.Т. судебных расходов и заявляя об их чрезмерности, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, как это предусмотрено Постановлением № 1.

Общий размер стоимости услуг на представителя, подлежащих отнесению на Самарского Е.А., определён судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из фактического объёма оказанных юридических услуг, с учётом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объёма произведённой представителем работы и его квалификации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Самарского Е.А. в пользу Ханеева А.Т. 100 000 руб. судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по своей сути повторяют доводы письменного пояснения на заявление и апелляционной жалобы, которым дана оценка судами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Ханеева А.Т. о взыскании судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А65-13702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов