ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149786/2020

31 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 27.05.2020; 

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 13)

на решение от 04 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «НПО «КОНТУР»

к ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 13)

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «КОНТУР» (далее – общество, страхователь, заявитель) обратилось в арбитражный суд к ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 13) (далее – ФСС, Фонд, ответчик) с требованием о признании недействительным уведомления от 21.05.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – уведомление). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.             

Постановлением от 18 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 04 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 13) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Фонд в виду отсутствия представления страхователем в срок до 12 мая 2020 года (с учетом установления режима нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020 Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239) сведений, подтверждающих осуществления основного вида деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2020 год в соответствии с пунктами 5, 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, в редакции, действующей с 26.02.2017 (далее – Правила), самостоятельно установил для заявителя с января 2020 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховой тариф) в размере 4,5 процента, исходя из наиболее высокого класса профессионального риска (25 класса), соответствующего виду экономической деятельности указанному в ЕГРЮЛ «производство металлообрабатывающих изделий» (код ОКВЭД 28.41), о чем сообщил страхователю в направленном ему уведомлении от 21.05.2020. 

Страхователь, не согласившись с установленным Фондом страховым тарифом в уведомлении, направил письмо от 31.07.2020, с просьбой пересмотреть страховой тариф, приложив к нему документы, предусмотренные пунктом 3 Правил и Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок) для подтверждения вида экономической деятельности на 2019 год – заявление и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно указанным заявлению и справке-подтверждению основным видом деятельности общества в 2019 году была «производство прочих пластмассовых изделий» (код ОКВЭД 22.29), соответствующая 1-му классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,2 процента на основании Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год», распространяющего свое действие на 2017 – 2019 годы в силу Федерального закона от 19.12.2016 № 419-ФЗ. 

Фонд, рассмотрев обращение и приложенные к нему документы, письмом от 06.08.2020 сообщил страхователю о правомерности установленного уведомлением от 21.05.2020 страхового тарифа в виду отсутствия по сроку, установленному Правилами, документов, предусмотренных Порядком (документы поступили в Фонд только 22.05.2020, при сроке представления не позднее 12.05.2020), и отсутствие оснований для его изменения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Заявитель, оспаривая законность вынесенного Фондом уведомления, указал, что исполнил обязанность предусмотренную Правилами и Порядком, представил заявление и справку-подтверждение основного вида деятельности, нарушение установленного указанными нормативными актами срока представления сведений не может лишить страхователя права применять страховой тариф соответствующий реально осуществляемому им основному виду деятельности, которую Фонд должен определить при вынесении уведомления не на основании данных ЕГРЮЛ, а на основании имеющихся у него данных о страхователе. 

Фонд, возражая против удовлетворения требований, указал, что новой редакцией Правил и Порядка, действующей с 01.01.2017 г., предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ. 

При этом представление страхователем после вынесения уведомления об установлении страхового тарифа сведений предусмотренных Правилами и Порядком не может являться основанием для Фонда изменять ранее установленный страховой тариф. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя уведомлением Фонда от 21.05.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, как верно указали суды, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу. 

Страховые тарифы устанавливаются ежегодно федеральными законами и дифференцируются по классам профессионального риска в соответствии с видами экономической деятельности в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. № 713 Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска. 

Пункт 8 Правил предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. 

Согласно пункту 9 Правил основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. 

На основании положений пункта 11 Правил Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок, согласно пункту 2 которого основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил. 

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год. 

В 2020 году установленный Порядком срок (15.04.2020) на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.20020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 об установлении режима нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020 был продлен до 12.05.2020. 

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в действующей с 26.02.2017 г. редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размера страхового тарифа, соответствующего этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц. 

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности. 

В соответствии с позицией, установленной в Определениях ВС РФ от 11.09.2018 г. № 309-КГ18-9969 и от 12.11.2018 г. № 304-КГ18-9969 по смыслу пункта 5 Порядка страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, на основании которых фонд, с учетом их оценки, обязан принять решение об определении размера страхового тарифа, с учетом данных документов. 

Отказ Фонда в пересмотре ранее вынесенного уведомления об установлении страхового тарифа ввиду представления документов предусмотренных пунктом 5 Порядка или бездействие по не рассмотрению документов может быть обжаловано в суде, при этом, бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. 

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что страхователь с нарушением установленного срока 22 мая 2020 годапредставил Фонду документы, предусмотренные пунктом 5 Порядка, для подтверждения основного вида деятельности за 2020 год по коду ОКВЭД2 - 22.29. Фонд, фактически не проверив указанные документы, установил страховой тариф исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу и не оспаривается ответчиком, Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право заявителя рассчитывать страховые взносы, исходя из тарифа 0,2 процента. 

Кроме того, исходя из буквального содержания вышеприведенных норм, ни Правила, ни Порядок не определяют порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока. 

При этом законодательством не предусмотрено возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности. 

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых (дополнительных) видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности организацией осуществляются; указание дополнительных видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе в будущем. 

Следовательно, как обоснованно указано судами, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, поскольку наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков. 

При этом согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ профессиональный риск - вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. 

Таким образом, как верно указали суды, профессиональный риск связан с теми реальными условиям, в которых реально происходит трудовая деятельность застрахованного лица. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда. 

При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя.

Тем самым законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию. 

Таким образом, как верно указали суды, ииной подход означал бы обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут. 

Таким образом, как обоснованно указано судами, оспариваемое уведомление Фонда не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на заявителя обязанность по начислению и перечислению страховщику страховых взносов, исходя из неправомерно установленного Фондом страхового тарифа.    

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А40-149786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова