﻿﻿223/2019-29581(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4891/2019

23 декабря 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Михайловой А.И. судей Лесненко С.Ю., Филимоновой Е.П. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»:  Марченко В.С., представитель по доверенности от 11.01.2019 № 11ТС;  

от Уссурийской таможни: Герасимова В.В., представитель по доверенности  от 22.01.2019 № 01207;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»  

на решение от 16.04.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2019  

по делу № А51-14426/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехсервисХабаровск» (ОГРН 1172724000305, ИНН 2724218319, адрес: 680032,  Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Камышовый, 15)  

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, адрес:  692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)  

о признании незаконными решения, уведомления 

 Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»  (далее – ООО «Техсервис-Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с требованием о признании незаконным решения  Уссурийской таможни от 23.04.2018 № 10716000/210/230418/Т000056/001,  принятого по результатам таможенной проверки, уведомления о  неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и  пени от 29.05.2018 № 10716000/Ув2018/0000106.  

Решением суда от 16.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019,  обществу в удовлетворении требований отказано.  

Законность судебных актов проверяется в порядке и пределах,  установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО  «Техсервис-Хабаровск», полагающего, что судами нарушены нормы  материального и процессуального права при несоответствии выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи  с чем просит обжалуемые судебные акта отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

 Заявитель кассационной жалобы и его представитель в заседании суда  кассационной инстанции выражают несогласие с выводами судов о том, что  таможней доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что товар  произведен другими производителями, а не изготовлен Shantui Construction  Machinery Co., Ltd. Полагает, что письма, на которые ссылалась таможня в  качестве письменных доказательств, положенных в основу решения по  результатам камеральной таможенной проверки, не соответствуют  требованиям закона, не обладают признаками документов, имеющих  юридическую силу. Указывает, что документы, представленные таможней,  не являются оригинальными.  

 По мнению заявителя жалобы, им предприняты все возможные меры к  получению ответа от производителя, и получены оригиналы документов,  свидетельствующие о том, что товары были произведены Shantui Construction  Machinery Co., Ltd, в связи с чем смена ставки антидемпинговой пошлины с  11.31%, примененной обществом, на ставку 44.65%, незаконна.  

 Считает, что все доказательства таможни получены только через  представителя правообладателя – Гартмана А.И., таможенным органом в  материалы дела не предоставлено ни одного доказательства направления и  получения Гартманом А.И. запросов в «SHANTUI CONSTRUCTION  MACHINERY CO., LTD», «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION  MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD».  

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган и его  представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились,  считают, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

В судебном заседании общество ходатайствовало о приобщении к  материалам дела документов: контракта, дистрибьюторского соглашения,  сертификатов. Руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ и частью 2  статьи 287 АПК РФ, ходатайство судом отклонено, поскольку суд  кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела  доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций.  

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  12.12.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 19.12.2019 до 14 часов 00 минут.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд  кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в июне 2016 года ООО «ТехсервисХабаровск» в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни подана  декларация на товары (далее – ДТ) № 10716050/090616/0006045 на следующие  товары:  

 - № 1 – новый бульдозер гусеничный, марка «SHANTUI», модель  SD16L, с неповоротным прямым отвалом, год выпуска 2016, серийный номер  CHSD16ALPF1038191 с дизельным ДВС модели № WD10G178E25, сер.   № 1215А005415, мощность 178,1 л.с/131 кВт при 1850 об/мин, изготовитель  «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD» (Китай), товарный  знак «SHANTUI», марка «SHANTUI»;  

 - № 2 – новый бульдозер гусеничный, марка «SHANTUI», модель  SD22S, с неповоротным прямым отвалом, год выпуска 2016, серийный номер  CHSD22ASTG1018533, с дизельным ДВС модели № NT855-C820S10 сер.   № 41233760, мощность 240 л.с/175 кВт при 1800 об/мин, изготовитель  «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD» (Китай), товарный  знак «SHANTUI», марка «SHANTUI».  

 Указанные товары поставлялись во исполнение внешнеторгового  Контракта от 21.04.2016 № JDK-TK2016 (далее – Контракт), заключенного  между ООО «Техсервис-Хабаровск» (покупатель) и китайской компанией  «JINING DEKAI MACHINERY CO., LTD.» (продавец).  

 Цена товара № 1 составляет 71 367,24 дол. США, товара № 2 – 

109 742,71 дол. США. Таможенная стоимость бульдозеров определена  декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами: для товара № 1 в  

размере 4 616 011 руб. 68 коп., для товара № 2 – 7 098 125 руб. 85 коп. (гр. 45  ДТ). Код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8429 11 0090 (гр. 33 ДТ).  

 Декларантом в графе 47 «Исчисление таможенных платежей» ДТ 

 № 10716050/0906116/0006045 под кодом вида платежа 2050 исчислена  антидемпинговая пошлина в размере 11,31% от таможенной стоимости  товара: для товара № 1 – в сумме 522 070 руб. 92 коп., для товара № 2 – в  сумме 802 798 руб. 03 коп., установленная Решением Коллегии ЕЭК от  10.11.2015 № 148 для производителя товара «Shantui Construction Machinery  Co., Ltd» (No. 58, Highway G327, High-Tech District, Jining City, Shandong  Province, China).  

 В ходе таможенного осмотра таможенный орган установил наличие на  корпусах бульдозеров металлических табличек (шильдиков) с указанием  производителя «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD»,  однако при декларировании какие-либо документы, свидетельствующие о  том, что именно «Shantui Construction Machinery Co., Ltd.» произвело  указанные единицы спецтехники, представлены не были.  

 10.06.2016 после проведения таможенного осмотра товар был выпущен  в соответствии с заявленной таможенной процедурой.  

 После выпуска товаров таможенным органом получено письмо ФТС  России от 26.12.2016 № 14-40/6669 «О товарном знаке «SHANTUI»,  товарный знак «SHANTUI» включен в таможенный реестр объектов  интеллектуальной собственности (ТРОИС), зарегистрирован в реестре под  регистрационным номером 04290/04734- 001/ТЗ-231216. Правообладателем  является компания «Шантуи Контстрактион Мачинери Ко., Лтд.»,  расположенная по адресу: № 58 Тайбайлоу Ист Роад, Джининг, Шандонг,  Китай. Лицензиатами являются ООО «СтройИмпортТехника» (ИНН  4401126431) и ООО «ЛоджиСтик» (ИНН 3811175550). Уполномоченным  импортером является ООО «Алгол ДВ» (ИНН 2539099000); представителем  правообладателя (контактное лицо): Гартман Андрей Иванович, адрес:  125315, Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д. 10, кабинет 301. Класс товаров  МКТУ: 07. Товарные позиции в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по которым  могут классифицироваться товары, обладающие признаками нарушения прав  интеллектуальной собственности: 8429 11 001 0, 8429 11 009 0, 8429 51 900.  

 В связи с этим, таможней, в рамках аналитической работы  представителю правообладателя товарного знака «SHANTUI» Гартману А.И.  в целях подтверждения сведений, заявленных обществом о заводе- изготовителе были направлены запросы, в том числе, в отношении спорных  товаров (письма Уссурийской таможни от 28.06.2017 № 06-12/16090, от  06.10.2017 № 06-12/26063).  

 В ответ на указанные запросы от «SHANDONG SHANTUI  CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD» -  торговой дочерней (взаимозависимой) компании «SHANTUI  CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD», занимающейся импортом и  

экспортом продукции «SHANTUI», в том числе и на внутренний рынок  России, получены письма от 22.08.2017 и от 22.11.2017, согласно которым:  

 – бульдозеры с указанными серийными номерами и двигателями не  производились заводом «SHANTUI»;  

 – «SHANTUI» не имеет договорных отношений с компаниями «JINING  DEKAI MACHINERY CO., LTD», АО «Техсервис-Хабаровск»;  

 – «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD» никаких  разрешений ООО «Техсервис-Хабаровск» не выдавало;  

 – ООО «СтройИмпортТехника» является единственным официальным  дистрибьютором компании «SHANTUI» на территории РФ (с 01.01.2016).  Вся техника марки «SHANTUI», ввезенная на территорию РФ без  разрешения «SHANTUI» и не через официального дилера ООО  «СтройИмпортТехника», является не оригинальной.  

 Письма «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY  IMPORT AND EXPORT CO., LTD» подписаны помощником генерального  директора г-ном Chai Sen.  

 Аналогичная информация изложена и в письмах представителя  правообладателя марки «SHANTUI» Гартмана А.И. от 14.12.2017, от  02.08.2018.  

 В период с 21.12.2017 по 23.04.2018 на основании статьи 131  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и статьи 332  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК  ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка ООО «ТехсервисХабаровск», в ходе которой у ООО «ТехсервисХабаровск» запрошены  документы и сведения, подтверждающие факт производства заводом «Shantui  Construction Machinery Co., Ltd» бульдозеров, ввезенных по спорной ДТ,  лицензионные договоры, разрешительные документы или иные документы,  выданные для обществу заводом «Shantui Construction Machinery Co., Ltd.»,  которые бы подтверждали наличие полномочий данного юридического лица  на импорт в РФ бульдозеров, ввезенных по проверяемой ДТ, сертификаты  качества, выданные заводом «Shantui Construction Machinery Co., Ltd.» на  бульдозеры, ввезенные по проверяемой ДТ.  

 ООО «ТехсервисХабаровск» на запрос таможни представило копии  сертификатов качества от имени «Shantui Construction Machinery Co., Ltd.»,  выполненные на двух языках – английском и китайском.  

 По результатам проведенной проверки Уссурийской таможней  23.04.2018 принято решение № 10716000/210/230418/Т000056/001, в котором  сделаны выводы о том, что обществом при декларировании товара  представлены недостоверные сведения о заводе-изготовителе, что в  соответствии с Решением Коллегии ЕЭК от 10.11.2015 № 148 влечет  применение ставки антидемпинговой пошлины в размере 44,65% от  

таможенной стоимости товара, в связи с чем декларанту направлено  уведомление от 29.05.2018 № 10716000/Ув2018/0000106 о не уплаченных в  установленный срок суммах антидемпинговой пошлины в размере 3 905 493  руб. 46 руб.  

 Не согласившись с указанными решением и уведомлением таможни,  полагая их незаконными и нарушающими права и интересы общества,  последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их  недействительными.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о предоставлении декларантом противоречивых  и недостоверных доказательств о производителе товара, не подтверждающих  его право на применение пониженной ставки антидемпинговой пошлины в  размере 11,31%. Выводы суда первой инстанции поддержаны  апелляционным судом.  

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из  следующего.  

Виды таможенных платежей, взимаемых таможенными органами,  установлены статьей 46 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная  стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в  соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса  таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые,  компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная  стоимость товаров определяется таможенным органом.  

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О  специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при  импорте товаров» определяет, что антидемпинговая пошлина – это пошлина,  которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается  таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной  пошлины.  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  10.11.2015 № 148 «О применении антидемпинговой меры в отношении  гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью  до 250 л. с, происходящих из КНР и ввозимых на таможенную территорию  Евразийского экономического союза» сроком на 5 лет установлена  антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на единую территорию  Евразийского экономического союза гусеничных бульдозеров с  неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л. с, происходящих  из Китайской Народной Республики классифицируемых кодом 8429 11 009 0  ТН ВЭД ЕАЭС.  

Размер ставки антидемпинговой пошлины установлен в процентах от  таможенной стоимости товара в зависимости от производителя. Так, для  Shantui Construction Machinery Co., Ltd (No. 58, Highway G327, High-Tech  District, JiningCity, Shandong Province, China) установлена ставка в 11,31 % от  таможенной стоимости товара, для прочих производителей – 44,65%.  

В соответствии с Классификатором видов документов, используемых  при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии  таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «классификаторах, используемых  для заполнения таможенных деклараций» для целей контроля за  применением специальных защитных, антидемпинговых, компенсационных  мер используется сертификат производителя, сведения о котором  указываются под кодом вида документа «01242».  

Для целей применения антидемпинговой пошлины товар определяется  как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.  

Как установлено судами из материалов дела, при ввозе товара  декларантом применена пониженная ставка антидемпинговой пошлины в  размере 11,31%, установленная для производителя Shantui Construction  Machinery Co, Ltd.  

В обоснование того обстоятельства, что ввезенная техника произведена  именно Shantui Construction Machinery Co, Ltd. обществом представлены  копии сертификатов качества на английском и китайском языке, без их  переводов на русский язык и без какого-либо нотариального либо иного  заверения, при этом, на копиях сертификатов отсутствуют оттиски печати  завода-изготовителя, либо рукописные подписи уполномоченных лиц.  

При этом, общество указало, что подлинными сертификатами качества  не располагает, поскольку они переданы по договору купли-продажи № 119- 16/К/100/126-01ТС от 25.05.2016 лизингополучателю – ЗАО «Артель  старателей «Прибрежная» вместе с бульдозерами непосредственно после  выпуска товара.  

Между тем, в ответе от 22.11.2017 на запрос таможенного органа  представителем завода-изготовителя указано, что завод «Shantui» при  реализации своей продукции на экспорт выдает сертификат качества на  английском языке.  

Согласно ответам представителя правообладателя Гартмана А.И. на  запросы таможни, в том числе в письмах от 14.12.2017, от 02.08.2018, от  11.03.2019, от 01.04.2019 им отрицается производство спорных бульдозеров,  «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND  EXPORT CO., LTD», а также выдача на них сертификатов.  

Также к письмам приложены должным образом заверенные копии  доверенности от 24.05.2016, выданной Гартману Андрею Ивановичу  компанией «Shantui Construction Machinery Co., Ltd.», доверенности от  01.01.2017, выданной г-ну Chai Sen компанией «Shantui Construction  

Machinery Co., Ltd.», лицензионного договора от 06.05.2016 № 1,  заключенного между «Shantui Construction Machinery Co., Ltd.» и ООО  «СтройИмпортТехника».  

Представленное обществом в ходе судебного разбирательства письмо  б/н, б/д от имени продавца по внешнеторговому контракту «JINING  

DEKAI MACHINERY CO., LTD.» о приобретении спорных бульдозеров у  «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND  EXPORT CO., LTD» не принято судом во внимание, поскольку оно не  подтверждает факт производства спорных бульдозеров именно заводом- изготовителем «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD».  

Кроме того, судами указано на отсутствие в данном письме подписи  уполномоченного лица и ее расшифровки и визуальное отличие оттиска  печати с оттиском печати «JINING DEKAI MACHINERY CO., LTD.»,  проставленным на контракте от 21.04.2016 № JDK-TK2016.  

В обоснование довода о том, что спорные бульдозеры приобретены с  внутреннего рынка Китая, декларант представил заявление (STATEMENT)  б/н, б/д от имени «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY  IMPORT AND EXPORT CO., LTD», согласно которому спорные бульдозеры  являются оригинальными бульдозерами марки «SHANTUI» и были  произведены «SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD»,  Пекинский филиал «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION  MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD», который продал данные  бульдозеры компании «JINING DEKAI MACHINERY CO., LTD.» и заключил  с ними контракт.  

 Между тем, указанное заявление также не содержит подписи  уполномоченного лица и ее расшифровки, а оттиск печати на письме имеет  явные визуальные отличия от оттиска печати «SHANDONG SHANTUI  CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO., LTD»,  проставленной на письмах от 22.08.2017 и от 22.11.2017, направленных в  таможню по ее запросам. Данное письмо выполнено не на фирменном бланке  компании, содержит неправильный адрес, отличающийся от адреса,  указанного в лицензии на ведение коммерческой деятельности и на  официальном сайте компании и иной адрес веб-сайта, который в сети  Интернет не открывается. Подпись генерального директора Ли Дянхэ (Li  Dianhe) не имеет легализации  

Кроме того, судами установлено, что шильдик на корпусе бульдозера  SD16L исполнен на русском языке (надписи «модель», «номинальная  мощность», «масса», «год изготовления», «код идентификации продукци»,  «кВт», «кг», «сделано в КНР») и содержит знак обращения на рынке «СТР»,  означающий, что продукция прошла процедуру подтверждения соответствия  в подсистеме сертификации системы ГОСТ Р и исполняет требования  безопасности, установленные в Техническом регламенте (обязательная  

сертификация). Однако наличие указанного шильдика с надписями на  русском языке заявитель объяснить не смог.  

Исходя из изложенного, суды сделали обоснованный выводы о том, что  таможенный орган, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из  того, что спорный товар Shantui Construction Machinery Co., Ltd не  производился.  

На основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ  представленных участвующими в деле лицами доказательств в их  совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в данном случае юридическое  значение имеет не факт отсутствия разрешения «SHANTUI CONSTRUCTION  MACHINERY CO., LTD» на ввоз ООО «Техсервис-Хабаровск» бульдозеров  на территорию Союза, а факт ее производства указанным лицом, в  отношении товаров которого установлены преференции, судебные  инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности таможенным  органом наличия законных оснований для принятия оспариваемых решения  и требований.  

Расчет дополнительно начисленных сумм антидемпиноговой пошлины  и соответствующих пеней проверен судом первой инстанции и признан  верным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы  судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой,  которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств,  что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ  сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по  делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии со  статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А51-14426/2018 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Е.П. Филимонова