﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115389/2020

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель Смирнова Н.В., на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель Ан И.П., на основании доверенности от 14.05.2020,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31250/2021) индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-115389/2020, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: индивидуальный предприниматель Бузюк Дмитрий Алексеевич (ОГРНИП 304783935200030)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 7801305857)

о взыскании, обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бузюку Дмитрию Алексеевичу (далее – предприниматель) о взыскании 42 287 руб. 40 коп. штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) от 03.07.2019 № 04/НТО-03994, обязании устранить нарушение путем приведения цели использования участка в соответствие с пунктом 1.1 договора (размещение НТО по реализации периодической печатной продукции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением от 30.07.2021 суд обязал предпринимателя привести использование земельного участка в соответствие с условиями договора от 03.07.2019 № 04/НТО-03994, в том числе с пунктом 1.1 этого договора, путем размещения на участке НТО по реализации периодической печатной продукции; в остальной части в иске отказал; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом; полагает, что акты обследования от 09.10.2019 и от 24.08.2020 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку они составлены в одностороннем порядке; по мнению предпринимателя, акт обследования от 09.07.2021 не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как не может подтвердить достоверность актов от 09.10.2019 и от 24.08.2020; считает, что нарушение пункта 1.1 договора не подтверждено.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, а Учреждение просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, Комитет не явился, направил отзыв, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и предпринимателем 03.07.2019 заключен договор № 04/НТО-03994 (далее – договор), по условиям которого Комитет предоставил предпринимателю за плату право на размещение НТО на земельном участке площадью 8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, участок 143 (северо-восточнее дома 116, корпус 1, лит. А по Гражданскому проспекту), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, при соблюдении предпринимателем вида и цели использования НТО (для размещения информационно-торгового мобильного объекта по реализации периодической печатной продукции), высоты НТО (не более 4 м), площади НТО (не более 8 кв.м), а предприниматель обязался разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договор действует с 21.05.2019 по 20.05.2024 и вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрено право предпринимателя разместить НТО в соответствии с пунктом 1.1 договора; под НТО в рамках договора понимается нестационарный торговый объект в значении, используемом в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1.3 договора приведенное в пункте 1.1 описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается; использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам использования осуществляется в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения иных условий договора предприниматель обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы по договору.

Размер квартальной платы по договору установлен в пункте 2.3 договора.

В результате проведенного Комитетом 19.10.2019 обследования установлено, что северо-восточнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 116, корпус 1, литера А, размещен киоск площадью 8 кв.м, в котором ведется торговая деятельность по реализации печатной продукции, прохладительных напитков, десертов, а также осуществляется приготовление и реализация горячих напитков; внутри объекта установлены: аппарат для приготовления заварного кофе, аппарат для помола кофейных зерен, холодильник; печатная продукция представлена на витринном стекле в незначительном объеме; согласно информации, размещенной на киоске, хозяйственную деятельность осуществляет предприниматель (ИНН 7826007253551); выявлены признаки нарушения условий договора в части целевого использования земельного участка.

В направленной предпринимателю претензии от 14.11.2019 № 7770-пр./19 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на нецелевое использование участка, потребовало уплатить штраф за нарушение пункта 1.1 договора, устранить допущенные нарушения, предложило обратиться в Учреждение в целях подписания соглашения о расторжении договора и обеспечить освобождение участка, передав его по акту приема-передачи, а также предупредило о том, что в случае невыполнения предпринимателем указанных требований оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, расторжении договора.

Актом обследования спорного земельного участка от 24.08.2020, составленным Комитетом, зафиксировано неустранение предпринимателем обстоятельств, установленных в ходе обследования участка 19.10.2019.

Неисполнение предпринимателем изложенных в претензии от 14.11.2019 № 7770-пр./19 требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В связи с заявленными предпринимателем возражениями, касающимися того, что составленные Комитетом акты обследования земельного участка от 19.10.2019, 24.08.2020 являются ненадлежащими доказательствами по делу, не подтверждают нарушение предпринимателем условий договора, суд назначил сторонам проведение совместного осмотра земельного участка.

Как следует из акта от 09.07.2021, составленного Комитетом при участии представителя ответчика, в результате проведенного 09.07.2021 обследования спорного земельного участка установлено, что на участке размещен НТО - киоск площадью 5,2 кв.м; на момент проведения обследования на объекте осуществлялась предпринимательская деятельность по приготовлению и реализации кофейной продукции, продуктов питания (печенье, шоколадные батончики), а также периодической печатной продукции в незначительном количестве (периодическая печатная продукция частично размещена на витринах); предпринимательская деятельность на объекте осуществляется без применения контрольно-кассовой техники; на объекте размещены информационные листы к договору с указанием арендатора - Бузюка Д.А. (ИНН 782600725355); в Комитет письмом от 20.01.2021 (вх. от 26.01.2021 № 01-26-518/20-8-0) поступила информация о намерении использования предпринимателем не более 30% площади объекта по вспомогательному виду использования; выявлены признаки нарушения условий договора в части использования участка не в соответствии с целью предоставления.

На основании расчета площади (приложение к акту обследования от 09.07.2021) общая площадь киоска составляет 5,2 кв.м, из которых 20% площади используются для осуществления основного вида деятельности, а 80% - для вспомогательного.

Согласно сделанной представителем ответчика на акте обследования от 09.07.2021 отметке с выявленными нарушениями предприниматель не согласен.

Доводы ответчика о том, что при осмотре представителем Комитета были допущены существенные нарушения, в частности, не производились измерения, не проводилась фотофиксация; площадь использования НТО по вспомогательному виду использования (80%) установлена на основании приблизительных расчетов, правомерно отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

Так, к акту от 09.07.2021 приложены материалы фотофиксации с указанием даты ее проведения; согласно акту, подписанному представителем ответчика, во время обследования фотофиксация велась фотоаппаратом OLYMPUS TOUGH TG-5 (заводской номер BHVA86204), измерения производились лазерным дальномером BOSCH GLM 100 C (заводской номер 608117875), свидетельство о поверке от 11.05.2021 АПМ № 0061585 действительно до 10.05.2022.

В акте от 09.07.2021 ответчик, указав на несогласие с составленным актом, не конкретизировал причины своего несогласия; доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в акте от 09.07.2021, к примеру, фотоматериалы, составленные 09.07.2021 самим ответчиком, либо доказательства, опровергающие произведенные Комитетом измерения, не представил.

Акт от 09.07.2021 составлен в присутствии представителя ответчика; из приложенных к акту от 09.07.2021 фотографий усматривается, что значительная часть НТО используется для осуществления деятельности по приготовлению и реализации кофейной продукции, продуктов питания (печенье, шоколадные батончики); оснований не доверять произведенным Комитетом измерениям с учетом проведения осмотра в присутствии представителя ответчика у суда не имелось.

Использование 20% площади объекта для осуществления основного вида деятельности, а 80% - для вспомогательного не соответствует условиям договора, в частности пункту 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В силу пункта 3.2.2 договора предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

Доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование Учреждения об обязании ответчика устранить нарушение путем приведения цели использования участка в соответствие с пунктом 1.1 договора (размещение НТО по реализации периодической печатной продукции) правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Учреждения, не являющегося стороной по договору, полномочий на предъявление настоящего иска, подлежит отклонению. Учреждение осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», пунктом 1.2.24 которого к предмету деятельности Учреждения отнесено обеспечение в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2021 по делу №  А56-115389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

               Е.В. Савина