АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1091/2019

г. Белгород

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к генеральному директору ООО "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>) ФИО3

о взыскании 143 397 776 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, доверенность 23АА8498389 от 31.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 10.09.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "АЙБИПИ ГРУПП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учётом уточнённых требований (л.д.89) к генеральному директору                   ООО "АЙБИПИ ГРУПП" ФИО3 о взыскании в пользу общества 143 397 776 руб. 14 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа.

В обоснование своих требований истец указал, что действиями генерального директора ООО "АЙБИПИ ГРУПП" ФИО3 обществу  причинены убытки в размере 142 852 776 руб. 14 коп. в виде изъятия директором  указанных денежных средств из общества,  наложения на общество административных штрафов в сумме 545 000 рублей. Истец пояснил, что в обществе не проводится очередное общее собрание участников общества, не предоставляется  участникам информация о  финансово-хозяйственной  деятельности общества. Истец просит суд взыскать указанные убытки с ФИО3 в пользу общества, полагая, что образование указанных убытков  вызвано незаконными действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом отклонено ввиду его необоснованности.

В судебном заседании представитель ФИО6, одновременно являясь представителем ООО "АЙБИПИ ГРУПП" против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истец - ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «АЙБИПИ ГРУПП» с долей в уставном капитале в размере - 50%.

Согласно исковому заявлению ответчик является гендиректором ООО "АЙБИПИ ГРУПП" по настоящее время.

В обоснование убытков истец ссылается на акт исследования документов №4/2/20-1793 от 27 декабря 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района  Белгородской области  по делу №5-297/2019, судебный приказ по делу №А08-3602/2019.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям абзаца 7 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с подп. 5 п. 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ФИО3, как генеральным директором, обществу убытков, поэтому такие доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Ссылка истца на акт исследования документов №4/2/20-1793 от 27 декабря 2017 года  в отношении  ООО «Абипи Групп» в рамках материала проверки  зарегистрированного в КУСП УВД по г. Сочи за №3790 от 24.01.2019, по заявлению ФИО7 и учредителя  ООО «Абипи Групп» ФИО2  по факту  совершения  директором ООО «Абипи Групп» ФИО3 преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ  несостоятельна. Акт содержит выводы, основанные на представленной  электронной  базе программы «1С Бухгалтерия», в процессе исследования специалист не изучал первичные бухгалтерские документы общества, в том числе авансовые отчеты, расходные и приходные кассовые ордера, кассовые книги за исследуемый период.

Из данного акта не усматривается, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно и во вред обществу. 

Постановлением следователя СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому  краю  от 01.02.2019  отказано в возбуждении уголовного дела  по  п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного  УК РФ.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ФИО3 в подотчет наличных денежных средств и наличия задолженности перед обществом.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что наложение на общество административных штрафов по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района  Белгородской области  по делу №5-297/2019 и судебному приказу по делу №А08-3602/2019 не могут послужить основанием для взыскания указанных штрафов в качестве убытков с гендиректора общества, поскольку суду не представлено неопровержимых доказательств того, что административные штрафы наложены по вине ответчика - ФИО3

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района  Белгородской области  по делу №5-297/2019  взыскан штраф в размере                     500  000 рублей, судебным приказом Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3602/2019 взыскан штраф в размере 4 500 рублей, общая сумма штрафов составила  504 500 рублей,  наложение на общество административных штрафов  свыше суммы 504 500 рублей  документально истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинение убытков обществу недобросовестными и (или) неразумными действиями генерального директора не подтверждено материалами дела, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета                191 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.