АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-26415/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» ФИО1 (доверенность от 31.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Центр» ФИО2 (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-26415/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпортФьючер», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «СпортФьючер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Центр», адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.17, литера А, пом. 1Н, оф.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ГК «Центр»), о взыскании задолженности в размере 1 532 074 руб. 85 коп., штрафа в размере 782 589 руб. 24 коп., неустойки в размере 26 145 руб. 80 коп.

ООО «ГК «Центр» обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора субподряда от 14.05.2021 № С-241/20/СФ/1 в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, взыскании с истца неотработанного аванса в размере 1 274 087 руб. 45 коп., части суммы пени за нарушение срока выполнения работ в размере 100 000 руб. Определением суда от 13.04.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2023, в удовлетворении первоначальных требований отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 решение от 17.10.2022 и постановление от 11.01.2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ, удовлетворения встречных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса и распределения судебных расходов отмены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 17.10.2022 и постановление от 11.01.2023 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ООО «ГК «Центр» уточнило требования по встречному иску, просит взыскать с истца неотработанный аванс в размере 1 274 087 руб. 45 коп., пени за период с 05.04.2022 по 10.01.2023 в размере 1 200 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2023, принятым по результата нового рассмотрения дела, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 решение суда от 10.10.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «СпортФьючер», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что указанные в одностороннем акте от 01.09.2021 работы предусмотрены разделом 1 локальной сметы (Приложение № 1 к договору); суды не учли просрочку кредитора, выразившуюся в не предоставлении в полном объеме проектной и рабочей документации; отказ во взыскании штрафа неправомерен, поскольку согласован условиями договора; расходы ответчика на оплату услуг эксперта не относятся к судебным расходам. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГК «Центр» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «СпортФьючер» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ГК «Центр» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Центр» (подрядчик) и ООО «СпортФьючер» (субподрядчик) заключен договор от 14.05.2021 № С-241/20/СФ/1 (далее – договор) на выполнение работ по благоустройству объекта «Реконструкция стадиона «Спартак» по адресу: 

<

...>», объем которых определен в локальном сметном расчете (Приложение № 1). 

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрены начало и окончание выполнения работ: с даты заключения договора по 01.09.2022. 

Согласно пункту 3.1 договора субподряда цена договора является твердой и составляет 52 172 616 руб. 72 коп. Стоимость выполненных работ строительно-монтажных работ определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с методикой определения сметной стоимости работ, установленной локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору), с учетом применяемых индексов и коэффициентов к фактической стоимости работ, учтенных Приложением №1 (в том числе, понижающим коэффициентом 0,7). 

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в  сумме 1 811 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.07.2021 и от 17.08.2021. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2021 №1 на сумму 552 953 руб. 57 коп. и от 01.09.2021 №2 на сумму 2 790 121 руб. 28 коп., подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке. 

В связи с неоплатой выполненных работ, субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 07.12.2021 №192 с требованием оплатить стоимость выполненных работ, а также уплатить штраф за неисполнение обязательств по договору и пени за нарушение срока оплаты выпоенных работ. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполненных работ, а также наличие на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, подрядчик заявил встречный иск. 

Суд первой инстанции, оценив по результатам нового рассмотрения представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2021 №1 и от 01.09.2021 №2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, работы, указанные в одностороннем акте от 01.09.2021 № 2, не были предусмотрены локальным сметным расчетом (приложением № 1 к договору), доказательств согласования с ответчиком предъявленных к оплате работ истцом не представлено, спорные работы выполнены истцом без согласия ответчика. 

Судами также установлено, что работы, указанные в одностороннем акте от 01.09.2021, отсутствуют в первичных учетных документах об исполнении ООО «ГК «Центр», как субподрядчиком, обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Технострой», как генподрядчиком, по договору субподряда от 01.07.2020 № С-241/20, во исполнение которого был заключен договор субподряда между ответчиком и истцом. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены все первичные учетные документы (акты и УПД) об исполнении им обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» по договору субподряда от 01.07.2020 № С-241/20 за весь период работы - спорные работы, указанные в КС-2 № 2 от 01.09.2021, в приобщенных документах отсутствуют, они не выполнялись ответчиком и не сдавались обществу с ограниченной ответственностью «Технострой».

Данные обстоятельства также подтверждаются результатами представленного ответчиком аудита локальной сметы к договору субподряда, КС-2 от 15.07.2021 № 1 и КС-2 от 01.09.2021 № 2 к договору субподряда, КС-2 к договору субподряда № С-241/20 от 01.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью  «Технострой» (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) (заключение № 866/052023/93029 от 20.06.2023, выполнено экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «А-ЭКСПЕРТ»), согласно которому спорные работы, указанные в КС-2 от 01.09.2021 № 2, не предусмотрены локальным сметным расчетом № 07-01-01 к договору субподряда между истцом и ответчиком, а равно отсутствуют в КС-2, подписанных в период с 14.05.2021 (дата заключения договора субподряда между истцом и ответчиком) по 07.10.2021 (дата последнего акта между обществом с ограниченной ответственностью  «Технострой» и ответчиком), то есть не сдавались ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Технострой».

Кроме того, односторонний акт  от 01.09.2021 № 2 ответчику не направлялся. Единственное письмо с документами от истца было получено ответчиком 09.11.2021 (исх. № 46 от 29.10.2021), то есть спустя два месяца после расторжения договора между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью  «Технострой». Отдельная почтовая опись ф. 107 к указанному почтовому отправлению не составлялась, однако, согласно приложению в сопроводительном письме, представленном в материалы дела истцом и ответчиком, в почтовом отправлении от 29.10.2021 находились следующие документы: КС-2 от 15.07.2021 № 1 (в письме указан как «акт о приемке выполненных работ от 15.07.2022»), КС-3 от 15.07.2021 № 1 (в письме указана как «справка о стоимости выполненных работ от 15.07.2021»), проект локальной сметы на дополнительные работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом к договору субподряда (в письме указана как «локальная смета»). 

Судами установлено, что при формировании одностороннего акта № 1 от 15.07.2021 истец применил коэффициент 0,7 к стоимости работ с учетом стоимости давальческого материала, что привело к искажению цены давальческого материала и к ошибке в исчислении итоговой стоимости работ.

Согласно пункту 6.2.3. договора субподряда стоимость переданных подрядчику материалов удерживается при оформлении акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по фактической цене давальческого материала, то есть фактическая стоимость давальческого материала, без каких-либо занижений/завышений, должна вычитаться из стоимости работ после применения к стоимости работ всех договорных коэффициентов. 

Факт выполнения истцом работ, указанных в акте от 15.07.2021 №1, ответчиком не оспаривается. 

Суды обоснованно установили, что стоимость работ, указанных в одностороннем акте от 15.07.2021 №1, составляет сумму 536 912 руб. 55 коп. и оплачена ответчиком. 

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обязанности по оплате работ, указанных в одностороннем акте от 01.09.2021 № 2, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 1 274 087 руб. 45 коп. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 532 074 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон в виде взыскания штрафа, определяемого согласно Постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063» (далее - Постановление Правительства). 

Между тем указанное Постановление Правительства принято в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по договору, суды обоснованно указали, что согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ отношения между истцом и ответчиком не подпадают под его регулирование, так как нормы Федерального закона № 44-ФЗ распространяются на определенных субъектов, к которым ни истец, ни ответчик не относятся. 

Согласно пункту 7.7. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком (истцом) обязательств, предусмотренных договором, подрядчик (ответчик) направляет субподрядчику (истцу) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу пункта 7.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком (истцом). 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций посчитали недоказанным довод субподрядчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика. 

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору субподряда, как основание для отсутствия вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

При новом рассмотрении дела ООО «ГК «Центр» уточнило размер пени по встречному иску, расчет проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы судами обоснованно принято во внимание, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с рассмотрением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Таким образом, внесудебное заключение правомерно рассмотрено судами в качестве одного из доказательств, имеющего значение для разрешения дела, в связи с чем расходы на его составление могут быть отнесены к судебным издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 06.03.2024 ООО «СпортФьючер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-26415/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев