АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года

Дело №

А55-35039/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2026 года дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН: 1026300956131, ИНН: 6315222985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная коммунальная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 751 529 руб. 93 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 (по доверенности от 23.06.2025)

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная коммунальная компания", в котором просит взыскать 3 751 529 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по договору №37-1435Э от 01.01.2024 за потребленную электроэнергию в июле 2025 года в сумме 3 724 403 руб. 86 коп., неустойка за период с 19.08.2025 по 10.09.2025 в сумме 27 126 руб. 07 коп.

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился; заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору №37-1435Э от 01.01.2024 за потребленную в июле 2025 года электроэнергию в сумме 3 724 403 руб. 86 коп.; исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки поддержал по основаниям и в размере, указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на возможность урегулирования спора мирным путем, против удовлетворения заявления истца о частичном отказе от исковых требований не возражал.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об отложении рассмотрения дела с учетом сроков рассмотрения дела, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Как было указано выше, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору №37-1435Э от 01.01.2024 за потребленную в июле 2025 года электроэнергию в сумме 3 724 403 руб. 86 коп.

Ответчик каких-либо возражений против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований в указанной части не представил.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору №37-1435Э от 01.01.2024 за потребленную в июле 2025 года электроэнергию в сумме 3 724 403 руб. 86 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление судом принимается, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная коммунальная компания» заключен договор от 01.01.2024, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В июле 2025 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителем за соответствующий период, предъявлен к оплате счет-фактура от 31.07.2025 №25073100118/37/37-143531 на сумму 4 375 942 руб. 48 коп.

Поскольку оплата потребленного ресурса ответчиком была произведена несвоевременно, истцом обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная коммунальная компания» была начислена неустойка в сумме 27 126 руб. 07 коп. за период с 19.08.2025 по 10.09.2025.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из ставки 9,5%, что не нарушает права ответчика.

Ответчиком о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 126 руб. 07 коп. за период с 19.08.2025 по 10.09.2025

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил 137 546 руб. 00 коп. государственной пошлины платежным поручением №17378 от 17.09.2025.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил предъявленные исковые требования о взыскании основного долга уже после подачи истцом иска в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины в сумме 137 546 руб. 00 коп. суд относит на ответчика как на сторону, по вине которой возник спор.

При указанных обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная коммунальная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности по договору №37-1435Э от 01.01.2024 за потребленную в июле 2025 года электроэнергию в сумме 3 724 403 руб. 86 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная коммунальная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 27 126 (Двадцать семь тысяч сто двадцать шесть) руб. 07 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 137 546 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Е. Соловьева