﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16913/2019-ГК

г. Пермь

23 декабря 2019 года

Дело № А71-7809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Назаровой В.Ю., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ответчика ООО «УКС» - Чиркова А.П., действующего на основании доверенности от 12.07.2019,

в отсутствие истца, третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 сентября 2019 года 

по делу № А71-7809/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН1833037470),

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, акционерный  коммерческий банк «Ижкомбанк» (публичное акционерное  общество)

о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «Городская УК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) о взыскании компенсации в связи с принятием обеспечительных мер в соответствии со ст. 98 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2019 (резолютивная часть от 13.09.2019, судья Лиуконен М.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Городская УК» не  согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального  и процессуального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Изложенные в оспариваемом решении выводы суда ошибочны, основаны на неверном применении норм права.

Выводы суда о том, что не установлено злоупотребление ООО «УКС» правом, в материалах дела №А71-10100/2018 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заведомой необоснованности иска ООО «УКС» и подаче иска исключительно с целью причинения вреда не имеют правового значения, не подлежали установлению и выяснению ни в рамках настоящего дела, ни тем более в рамках дела о взыскании задолженности ООО «УКС» с ООО «ГУК», поскольку данные выводы касаются наличия вины ООО «УКС» в принятии чрезмерных обеспечительных мер, установление которой не требуется.

Судом не учтено, что истцом заявлено требование о выплате компенсации в связи с принятием обеспечительных мер в части, превышающей размер требований ООО «УКС» являвшихся обоснованными. Истребованные заявителем обеспечительные меры превышали размер реально существовавшего обязательства.

Коммерческим риском неисполнения ООО «ГУК» обязательств перед ООО «УКС» могло являться взыскание существующей задолженности в судебном порядке, либо наступление гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, но не возложение на ООО «|ГУК» обязательства по исполнению несуществующей обязанности и ограничение его имущественных прав путем принятия мер, обеспечивающих исполнение отсутствующего обязательства.

Считает, что судом не было учтено, что  между сторонами систематически складываются отношения, вытекающие из договора  энергоснабжения, в силу которых  ответчик поставляет ООО «ГУК» коммунальные ресурсы, в результате чего у ООО «ГУК» возникает обязанность по их оплате, при этом в рамках указанных отношений постоянно возникают разногласия связанные с необоснованным объемом заявляемых ООО «УКС» требований. Указанные разногласия разрешаются в судебном порядке по результатам которых, в каждом рассматриваемом деле ООО «УКС» уменьшает размер предъявляемых требований, из изложенного следует, что само по себе взыскание  ООО «УКС» задолженности с ООО «ГУК» в судебном порядке не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку подобное поведение вызвано не намерением причинения вреда кредитору, а обусловлено наличием обоснованных возражений, против предъявляемого объема требований.

Также считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца относительно возникновения у него негативных последствий связанных с принятием обеспечительных мер в размере, превышающем размер действительных требований. Выводы суда в данной части противоречат материалам дела.  Не дана оценка доводу истца о том, что негативным последствием принятия обеспечительных мер являлось возникновение у истца обязательств по уплате неустойки кредиторам (в том числе ответчику), которая не возникла бы при возможности распоряжения арестованными денежными средствами.

Обращает внимание на то, что, указание суда на то обстоятельство, что производство по делу  №А71-10100/2018 прекращено в связи с отказом ООО «УКС» от исковых требований не опровергает тот факт, что размер действительно существовавшего требования к ответчику был меньше, чем размер заявленных ООО «УКС» требований и испрошенного обеспечения.

Считает, что размер исковых требований истца не превышал размера разумной и справедливой компенсации за принятие обеспечительных мер.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе относительно доводов ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии со стороны истца недобросовестного поведения.

В установленный судом апелляционной инстанцией лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

От истца до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя, на доводах жалобы настаивал. 

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель  ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции ООО «УКС» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО  «Городская УК» о взыскании 5 092 875,13 рублей долга за горячую воду, переданную в период с октября 2017 года по апрель 2018 года.

Определением суда от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А71-10100/2018, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 заявление ООО «УКС» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «Городская УК», в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в размере исковых требований 4 497 821,05 рублей.

Выдан исполнительный лист серии ФС №023420266, на основании которого постановлением МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике от 07.08.2018 возбуждено исполнительное производство                           № 10197/18/18017-ИП.

В рамках исполнительного производства №10197/18/18017-ИП судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление № 18017/18/42702 от о наложении ареста на денежные средства ООО «Городская УК», находящиеся в банке АКБ «Ижкомбанк» на счете № 40702810511000051498, открытом на имя ООО «Городская УК», в размере 4 497 821,05 рублей.

Факт наложения ареста на денежные средства в указанном размере подтверждается ответом АКБ «Ижкомбанк» исх. №11011-01589 от 06.02.2019, согласно которому арест на денежные средства наложен в следующие сроки:

- 41 818,42 рублей;

- 24 705,43 рублей;

- 105 614,31 рублей;

- 37 776,19 рублей;

- 42 492,17 рублей;

- 192 225,85 рублей;

- 205 752,50 рублей;

- 16 245,62 рублей;

- 3 831 190,56 рублей;

Фактическое наличие денежных средств ООО «Городская УК» на счете на момент исполнения постановления МРО по ОИП УФССП России но Удмуртской Республике № 18017/18/42702 о наложении ареста в размере                      4 497 821,05 рублей подтверждено также выпиской о движении денежных средств но счету за период с 12.09.2018 по 24.09.2018.

В ходе судебного  заседания 14.08.2018 на основании ходатайства ООО «УКС» и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до 4 484 236,83 рублей долга за период с октября 2017 года по апрель 2018 года.

18.09.2018 ООО «Городская УК» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК» (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в части произведенных оплат на общую сумму 1 426 325 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.07.2018 по делу № А71-10100/2018 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Городская  УК», г. Ижевск (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на общую сумму 1 426 325 рублей. Сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК», г. Ижевск (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на общую сумму 3 057 911,83 рублей.

23.10.2018 ООО «Городская УК» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части произведенных оплат на общую сумму 642 007,13 рублей и об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.09.2018 по делу № А71-10100/2018 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК», в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, на общую сумму 642 007, 13 рублей. Сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК», в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, на общую сумму 2 415 904, 70 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением МРО по ИОП УФССП России по Удмуртской Республике от 25.10.2018 на банк ОАО АКБ «Ижкомбанк» возложена обязанность по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счете №40702810511000051498, открытом в АКБ «Ижкомбанк» на имя ООО «Городская управляющая компания», наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника от 21.08.2018 в рамках исполнительного производства №10197/18/18017-ИП в пределах суммы 642 007,13 рублей. Наложение ареста на денежные средства на счете №40702810511000051498, открытом в АКБ «Ижкомбанк» на имя ООО «Городская УК» в пределах суммы 2 415 904,70 рублей оставлено без изменения.

26.10.2018  ООО «Городская УК» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части произведенных оплат на общую сумму 173 786,29 рублей и об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Определением суда от 26.10.2018 обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.10.2018 по делу № А71 -10100/2018 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК», в  том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, на общую сумму 173 786,29 рублей отменены. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК», в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, на общую сумму 2 242 118,41 рублей сохранены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением МРО по ИОП УФССП России по Удмуртской Республике от 01.11.2018 на банк ОАО АКБ «Ижкомбанк» возложена обязанность по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счете №40702810511000051498, открытом в АКБ «Ижкомбанк» на имя ООО «Городская управляющая компания», наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника от 21.08.2018 в рамках исполнительного производства №10197/18/18017-ИП в пределах суммы 173 786,29 рублей. Наложение ареста на денежные средства на счете №40702810511000051498, открытом в АКБ «Ижкомбанк» на имя ООО «Городская УК» в пределах суммы 2 242 118,41 рублей оставлено без изменения.

01.11.2018  ООО «Городская УК» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части произведенных оплат на общую сумму 271 950 рублей и об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Определением суда от 07.11.2018 обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.10.2018 по делу № А71 -10100/2018 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК», в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, на общую сумму 271 950 рублей отменены. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК», в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет,  на общую сумму1 970 168,41 рублей сохранены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением МРО по ИОП УФССП России по Удмуртской Республике от 09.11.2018 на банк ОАО АКБ «Ижкомбанк» возложена обязанность по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счете №40702810511000051498, открытом в АКБ «Ижкомбанк» на имя ООО «Городская УК», наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника от 21.08.2018 в рамках исполнительного производства №10197/18/18017-ИП в пределах суммы 271 950 рублей. Наложение ареста на денежные средства на счете №40702810511000051498, открытом в АКБ «Ижкомбанк» на имя ООО «Городская УК» в пределах суммы 1 970 168,41 рублей оставлено без изменения.

28.11.2018 ООО «Городская УК» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части произведенных оплат на общую сумму 448 227 рублей и об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Определением суда от 28.11.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.11.2018 по делу № А71-10100/2018 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК», в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, на общую сумму 448 227 рублей. Сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК», в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет на общую сумму                    1 521 941,41 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

05.12.2018 ООО «УКС» в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до взыскания долга в размере 943 296,60 рублей за период с октября 2017 года по апрель 2018 года.

05.12.2018 ООО «Городская УК» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части произведенных оплат на общую сумму 95 834 рублей и об  отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Определением суда от 06.12.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.11.2018 по делу № А71 -10100/2018 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Городская управляющая компания", г. Ижевск (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на общую сумму 95 834 рублей. Сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК», в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, на общую сумму 1 426 107 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением МРО по ИОП УФССП России по Удмуртской Республике от 07.12.2018 на банк ОАО АКБ «Ижкомбанк» возложена обязанность по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счете №40702810511000051498, открытом в АКБ «Ижкомбанк» на имя ООО «Городская управляющая компания», наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника от 21.08.2018 в рамках исполнительного производства №10197/18/18017-ИП в пределах суммы 448 227 рублей. Наложение ареста на денежные средства на счете №40702810511000051498, открытом в АКБ «Ижкомбанк» на имя ООО «Городская УК» в пределах суммы 1 521 941,41 рублей оставлено без изменения.

Постановлением МРО по ИОП УФССП России по Удмуртской Республике от 14.12.2018 на банк ОАО АКБ «Ижкомбанк» возложена обязанность по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счете №40702810511000051498, открытом в АКБ «Ижкомбанк» на имя ООО «Городская управляющая компания», наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника от 21.08.2018 в рамках исполнительного производства №10197/18/18017-ИП в пределах суммы 95 834 рублей. Наложение ареста на денежные средства на счете №40702810511000051498, открытом в АКБ «Ижкомбанк» на имя ООО «Городская управляющая компания» в пределах суммы 1 426 107,41 рублей оставлено  без изменения.

20.12.2018 года ООО «Городская УК» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2018, ООО «УКС» заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объёме в связи с полным исполнением ООО «Городская УК» обязательств по настоящему спору по делу № А71 - 10100/2018.

Определением суда от 25.12.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Судом определено возвратить ООО «УКС»  государственную пошлину в размере 48 464 рублей. С ООО «Городская УК» в пользу ООО «УКС» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.12.2018 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК» (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на общую сумму 1 426 107,41 рублей.

Постановлением МРО по ИОП УФССП России по Удмуртской Республике от 27.12.2018 на банк ОАО АКБ «Ижкомбанк» возложена обязанность по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счете №40702810511000051498, открытом в АКБ «Ижкомбанк» на имя ООО «Городская УК», наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника от 21.08.2018 в рамках исполнительного производства №10197/18/18017-ИП в пределах суммы 1 426 107,41 рублей.

Постановлением МРО по ИОП УФССП России по Удмуртской Республике от 27.12.2018 на банк ОАО АКБ «Ижкомбанк» возложена обязанность по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счете №40702810511000051498, открытом в АКБ «Ижкомбанк» на имя ООО «Городская УК», наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника от 21.08.2018 в рамках исполнительного производства №10197/18/18017-ИП в полном объеме.

Постановление МРО по ИОП УФССП России по Удмуртской Республике от 27.12.2018 о снятии ареста с денежных средств поступило в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) 25.01.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу №А71-10100/2018 определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2018 о прекращении производства по делу № А71-10100/2018 изменено в части распределения госпошлины. Резолютивная часть изложена в редакции: «Принять отказ истца - ООО «Удмуртские коммунальные системы» отказ от иска по делу № А71-10100/2018. Производство по делу прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» 21 865 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб.93 коп. в возмещение госпошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» из федерального бюджета 26 598 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 07 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №10950 от 07.06.2018 в составе суммы 48464 руб. Платежное поручение оставить в деле». В остальной части определение оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Во исполнение вступившего в законную силу Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу №А71-10100/2018 исполнителю выданы исполнительные листы серии ФС №0234269981 от 11.04.2019, ФС № 023426980 от 11.04.2019.

19.04.2019 ответчик - ООО «Городская УК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполненным Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу №А71-10100/2018.

Определением суда от 07.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А71-100/2018 признано исполненным. Исполнительные листы серии ФС № 0234269981 от 11.04.2019, ФС № 023426980 от 11.04.2019 Признаны не подлежащим исполнению.

По мнению ООО «Городская УК», уменьшение суммы основного долга, предъявляемого к взысканию, производилось ООО «УКС» в связи изначально неверным определением размера долга, непринятием мер по надлежащему определению объема поставленного ресурса и его качества перед обращением в суд, корректировки и изменения размера задолженности при этом произведены на основании документов и информации имевшейся у ООО «УКС» и позволявшей произвести надлежащий расчет до предъявления иска в суд.

Полагая, что наложение ареста на денежные средства, имевшиеся на счете ООО «Городская УК», в период с 24.09.2018 по 25.01.2019 привело к фактическому и реальному лишению ООО «Городская УК» возможности распоряжения указанными денежными средствами, ООО «Городская УК» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, достаточных для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В качестве убытков взыскивалась денежная сумма в размере 89 451,04 рублей, определенная как полукратный размер неустойки, исчисленной в соответствии с п. 6.4 ст. 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», из расчета (59 634,03 рублей – пеня за период действия  обеспечительных мер * 1,5).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и(или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством. Иск о возмещении убытков предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (ч. 3 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 98 АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (истца по делу) (часть 4 данной статьи).

Согласно пункта 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как применению обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 г., Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 г. № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 г. № 307-ЭС15-3663.

И как верно, указано судом первой инстанции, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).приятными последствиями и обеспечением иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, истец в качестве доказательства наличия негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска, указал, что наложение ареста привело к невозможности производить обслуживание домов в части арестованной суммы. Вместе с тем, документальных подтвержденных доказательств в обоснование указанных доводов истцом представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, недобросовестное поведение ООО «Городская УК», выразившееся в уклонении от погашения задолженности по договору №165/УКС от 26.06.2015 за период с октября 2017 года по апрель 2018 года послужило ООО «УКС» основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору №165/УКС от 26.06.2015 и основанием для принятия судом обеспечительных мер в рамках дела №А71-10100/2018.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Городская УК» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

ООО «Городская УК», являясь субъектом предпринимательской деятельности, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, возложило на себя коммерческие риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, не исполнило требования ООО «УКС», известные из претензионного письма, в неоспариваемой части с целью уменьшения размера исковых требования, который был указан для принятия обеспечительных мер и возможных негативных последствий.

В рамках дела №А71-10100/2018 судом не установлено злоупотребление ООО «Удмуртские коммунальные системы» правом; доказательств, свидетельствующих о заведомой необоснованности иска ООО «Удмуртские коммунальные системы» по указанному делу и подача иска исключительно с целью причинения вреда ООО «Городская управляющая компания», в материалах дела №А71-10100/2018 не имеется.

Судом первой инстанции ссылка истца на то, что последний был вынужден поручить ООО «Единому РКЦ», являющегося агентом в рамках агентского договора №1 от 15.04.2015, осуществить перечисление в пользу Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств в целях оплаты суммы долга по договору №165/УКС от 26.06.2015 и снятия ареста, признана несостоятельной.

Так, из назначения платежа платежных поручений №744 от 13.09.2018, №776 от 17.09.2018, №798 от 18.09.2018, №875 от 01.10.2018, №958 от 19.10.2018, №962 от 22.10.2018, №1165 от 18.12.2018, следует, что ООО «Единый РКЦ» действовал согласно агентскому договору №1 от 15.04.2015.

Агентский договор №1 от 15.04.2015 был заключен до возбуждения дела №А71-10100/2018 (26.06.2018), в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что необходимость заключения данного договора и несение расходов по нему не связаны непосредственно с оплатой задолженности в рамках дела №А71-10100/2018, правоотношения сторон носили длительный характер и были направлены на осуществлении обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Иных доказательств несения дополнительных расходов связанных с перечислением денежных средств в счет оплаты долга через агента истец суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом в качестве негативных последствии было указано на не невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «УКС», в связи с чем, в период действия обеспечительных мер увеличился размер неустойки, за взысканием которой ООО «УКС» обратилось в суд (дела №А71-12820/2019).

ООО «Городская УК» в период рассмотрения иска по делу №А71-10100/2018 произвело погашение задолженности частями в период с 13.09.2018 по 18.12.2018, что подтверждается  материалами дела.

ООО «Городская УК» в полном объеме погасило задолженность по договору №165/УКС от 26.06.2015 за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, в связи с чем, ООО «Удмуртские коммунальные системы» заявило отказ от иска.

Определением суда от 25.12.2018 по делу №А71-10100/2018 производство по делу было прекращено в связи с полным погашением ответчиком задолженности за поставленный ресурс.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что именно ненадлежащее исполнение ООО «УКС» обязательств по договору №165/УКС от 26.06.2015 за период с октября 2017 года по апрель 2018 года послужило основанием для принятия обеспечительных мер, соответственно, вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует, поскольку создана непосредственно ООО «Удмуртские коммунальные системы».

Кроме того, истцу было известно об отмене обеспечительных мер по делу №А71-10100/2018, поскольку 25.12.2018 суд вынес определение об отмене обеспечительных мер.

Постановлением МРО по ИОП УФССП России по Удмуртской Республике от 27.12.2018 на банк ОАО АКБ «Ижкомбанк» возложена обязанность по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счете №40702810511000051498, открытом в АКБ «Ижкомбанк» на имя ООО «Городская управляющая компания», наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника от 21.08.2018 в рамках исполнительного производства №10197/18/18017-ИП в пределах суммы 1 426 107,41 рублей.

Постановлением МРО по ИОП УФССП России по Удмуртской Республике от 27.12.2018 на банк ОАО АКБ «Ижкомбанк» возложена обязанность по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счете №40702810511000051498, открытом в АКБ «Ижкомбанк» на имя ООО «Городская управляющая компания», наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника от 21.08.2018 в рамках исполнительного производства №10197/18/18017-ИП в полном объеме.

Постановление МРО по ИОП УФССП России по Удмуртской Республике от 27.12.2018 о снятии ареста с денежных средств поступило в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) только 25.01.2019.

В силу ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку нормами АПК РФ, а также определением суда от 25.12.2018 по делу №А71-10100/2018 об отмене обеспечительных мер, иной порядок егоисполнения не установлен, указанное определение подлежало немедленному исполнению.

ООО «Городская УК» не представило доказательств того, что оно было лишено возможности обратиться в банк с определением суда от 25.12.2018 по делу №°А71-10100/2018 об отмене обеспечительных мер сразу после его получения. Судом не усмотрено в действиях (бездействии) ООО «Городская управляющая компания» разумности и осмотрительности, которые могли минимизировать негативные последствия (при их наличии) принятых обеспечительных мер.

На протяжении месяца с момента отмены обеспечительных мер арест с денежных средств, находящихся на счету АКБ «Ижкомбанк», снят не был,  вина ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованным выводам об отсутствии  доказательств наличия негативных последствий, наступивших для ООО «Городская УК» в результате принятия обеспечительных мер, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Таким образом, истец не может быть признан лицом, право которого нарушено действиями ответчика, не усматриваются основания полагать, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, может существовать причинно-следственная связь.

С учетом обстоятельств, повлекших соответствующую оценку указанных фактов, не могут быть признаны значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) все те обстоятельства, указанием на которые заявителем апелляционной жалобы обосновывается вывод о наличии оснований для удовлетворения его требований о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества «Городская УК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

	Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года по делу № А71-7809/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова