ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46859/2017

Дело № А40-25511/17

г. Москва

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017г., принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-234), по делу № А40-25511/17 

по иску ООО " ВЕДАТИ "(ОГРН 

<

***>) к ООО "Альянс Строй "(ОГРН 

<

***>)

о взыскании 593 550 руб. 13 коп. - долга, пени, процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  06.02.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  21.08.2017(до перерыва)

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 593 550 руб. 13 коп. – долга, пени, процентов, на основании статей 8, 11, 12, 307, 310, 314, 330, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017г. исковые требования удовлетворены. 

На указанное решение суда ООО "Альянс Строй" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить частично в части взыскания задолженности 67 585,33 руб., пени 29 427,33 руб., а также процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 110 620, 23 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, после перерыва представитель не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов на основании ст. 317.1. ГК РФ в сумме 29 427,33 руб.

Отказ от исковых требований подлежит принятию на основании ст. 49 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда № 2016/04/85/3, согласно п. 1.1. которого Истец обязуется своими силами и за свой счет выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а Ответчик принять и оплатить ее согласно условиям Договора. 

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составила 870 983,00 рубля, включая НДС. Согласно п. 2.2. Договора Ответчик произвел Истцу оплату аванса в размере 312 295,00 рублей, включая НДС. 

Согласно п. 3.1. Договора Основанием для оплаты Ответчиком выполненных Истцом работ являются согласованные с Ответчиком акты о приемке выполненных работ, изготовленные по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, изготовленные по форме КС-3. 

Оплата работ производится Ответчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ. 

Согласно абзаца 4 п. 5.7. Договора, в случае невозврата Ответчиком Истцу подписанных с его стороны актов выполненных работ, а также непредставление обоснованных возражений по этим актам, такие акты считаются принятыми и подписанными Ответчиком, а оплата работ Истца должна быть произведена в соответствии с условиями Договора. 

28 ноября 2016 года Истец вручил Ответчику оформленные акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 558 688,00 рублей, о чем свидетельствует рукописная подпись представителя Ответчика на Сопроводительном письме от 25.11.2016г №137/16. 

Подписанные Ответчиком акты выполненных работ должны были быть переданы Истцу в течение 5-и рабочих дней с момента их получения (абзац 1 п. 5.7. Договора), то есть не позднее 05.12.2016г. 

Обоснованные же возражения по этим актам должны были быть переданы Истцу в течение 3-х рабочих дней с момента их получения (абзац 2 п. 5.7. Договора), т.е. не позднее 01.12.2016г. 

Однако, ни оформленные Ответчиком акты, ни обоснованные возражения Ответчика по этим актам Истцу в предусмотренные Договором сроки представлены не были. 

Соответственно, с 06.12.2016 работы являются принятыми в полном объеме и должны быть оплачены Ответчиком. 

Поскольку Ответчиком оплата принятых работ в установленный срок не была произведена, Истец 30 декабря 2016 года направил Ответчику претензию с требованием в течение 3-х календарных дней погасить образовавшуюся задолженность в размере 558 688,00 рублей и, в соответствии с п. 8.5.1. Договора, оплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Претензия вручена Ответчику 10 января 2017 года. 

Однако, Ответчиком она оставлена без ответа, долг Ответчиком не погашен. 

Доводы Ответчика рассмотрены и обоснованно отклонены судом как необоснованные и документально не подтвержденные. 

Обязанность Ответчика по передаче Истцу рабочей документации установлена п. 7.4 Договора. Согласно п. 1.2 Договора объем и содержание работ определяются сметой. 

Пунктом 2.1 Договора Сторонами утверждена стоимость работ в размере 870 983,00 рубля.

 Согласно п. 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Условие п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, не позволяет заказчику требовать уменьшения твердой цены даже в том случае, когда в момент заключения Договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ. 

Пунктом 12.4 Договора установлено, что любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена в письменной форме в виде Дополнительного соглашения. Данное условие Договора предусматривает обязательное заключение дополнительного соглашения Сторонами при возникновении необходимости каких-либо изменений, в том числе в цене Договора. 

К спорному Договору Истец и Ответчик не заключали ни одного соглашения об изменении его условий.

 Таким образом, Сторонами была установлена твердая цена Договора. 

Пунктом 4.1 Договора установлены сроки начала и завершения работ: с 27 июля 2016 года по 01 сентября 2016 года соответственно. 

Письмом от 23.08.16 №3/АС Истец уведомил Ответчика, что им не переданы Истцу проектно-сметная документация, Паспорт цветового решения на объект, что препятствует соблюдению Истцом сроков выполнения работ по Договору, поскольку у Истца отсутствует возможность приобрести фасадную краску, установленного и согласованного с властями г. Рязани, цвета. Согласно п. 7.6 Договора Ответчик обязан в течение 2-х дней дать Истцу ответ на его предупреждение об обстоятельствах, которые грозят срывом Графика работ. Ответчик не отреагировал на предупреждения Истца. Предупреждения оставлены Ответчиком без ответа.

Указанные факты послужили основанием для увеличения сроков сдачи работ, предусмотренных п. 4.1 Договора. 

Согласно п. 3.1 Договора, основанием для оплаты работ являются согласованные с Ответчиком акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Оплата работ производится Ответчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

 Согласно абзаца 4 п. 5.7. Договора, в случае не возврата Ответчиком Истцу подписанных с его стороны Актов выполненных работ, а также непредставление обоснованных возражений по этим Актам, такие Акты считаются принятыми и подписанными Ответчиком, а оплата работ Истца должна быть произведена в соответствии с условиями Договора. 30 августа 2016 года Истец вручил Ответчику оформленные акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 870 983,00 рубля. Ответчик данную документацию проверил и вернул Истцу для устранения опечаток. 

С сопроводительным письмом от 25 ноября 2016 года №137/16 Истец вручил Первому заместителю Генерального директора Ответчика исправленные Акты от 03.10.2016, составленные по формам КС-2 и КС-3 в требуемом количестве экземпляров. Оформленные Ответчиком Акты либо обоснованные возражения Ответчика по ним Истцу, в предусмотренные Договором сроки, Ответчиком не представлены. 

Согласно п. 5.7 Договора, при таких обстоятельствах работы Ответчиком считаются принятыми в полном объеме и должны быть оплачены.

Ответчик же, не представив ни одного доказательства об исполнении им условий спорного Договора, в нарушение установленных статьей 709 Гражданского кодекса РФ положений, считает, что к его отношениям с Истцом возможно применить условия Акта уточненных видов, объемов и денежных средств по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома к договору, заключенному между Ответчиком и третьим лицом. 

В то время как Истец не является стороной по указанному Договору и не был приглашен и не участвовал в мероприятиях по составлению данного Акта. 

Более того, согласно Графика производства работ по ремонту фасада дома по адресу: Рязань, ул. Циолковского 13, утвержденного Ответчиком и Третьим лицом, Ответчик должен был сдать свои работы 11 августа 2016 года, что никак не согласуется со сроками производства работ по рассматриваемому Договору. 

Доказательств согласованного уменьшения цены спорного Договора, заключенного непосредственно между Истцом и Ответчиком, Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. 

Соответственно, Ответчик, получив надлежащим образом направленные ему Истцом Акт выполненных работ и Справку об их стоимости, имел возможность принять результат работ, но не сделал этого, не заявил возражений по видам, объемам и стоимости работ. Тем самым, односторонний Акт приемки выполненных работ и Справки стоимости работ являются достаточным доказательством выполнения Истцом работ по Договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статья 711 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Пунктом 8.5.1 Договора предусмотрена мера ответственности за нарушение обязательства по расчету за выполненные работы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 110 620 руб. 23 коп. –  обоснованно удовлетворено судом. 

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются на основании следующего. 

Учитывая твердую цену Договора и отсутствие соглашения Сторон об ее изменении, Истец при расчете задолженности руководствуется ценой Договора за вычетом оплаченного Ответчиком аванса. Соответственно, сумма основной задолженности Ответчика составляет 558.688,00 рубля (870.983,00 – 312.295,00=558.688,00).

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Фонда капитального ремонта многоквартирных домов судом не принимается, поскольку данное лицо не является субъектом спорных правоотношений, ответчиком не указаны, какие права или обязанности данного лица затронуты настоящим спором. 

Кроме того, ответчик доводы возражений ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции документально не подтвердил. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017г.,  по делу № А40-25511/17  отменить в части взыскания процентов.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов, производство по делу в указанной части прекратить. 

 В остальной обжалуемой части Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017г.,  по делу № А40-25511/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова