РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-134969/25-39-1229

г. Москва

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ., Г. ИВАНОВО, УЛ. ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ, Д. 3А) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 682601001, 393956, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД МОРШАНСК, Г МОРШАНСК, УЛ КУЙБЫШЕВА, Д. 1Б) 

о взыскании убытков в размере 392 488 руб. 69 коп.,

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВРЦ" о взыскании убытков в размере 392 488,69 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18.08.2025. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» заключен договор № ПАО-ДД/В-611/20 от 22.12.2020 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов (далее - договор № 611).

В соответствии с условиями Договора № 611 подрядчиком был выполнен ремонт следующих вагонов: №№ 54607825, 29070794, 54138987, 54611371, 52167137, 52475498, 52139268, 54100979, 52493798, 52697430, 52693520, 29622495, 29311099, 52145653, 53841649, 52156460, 55133946, 53146668.

Согласно п. 6.2. договора № 611 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Вместе с тем, вышеуказанные вагоны, в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт по технологическим кодам неисправностей, что подтверждается следующими актам-рекламации формы ВУ-41М: №№ 39/11 от 16.11.2024, 72/11 от 13.12.2024, 07/02 от 05.02.2025, 376 от 22.02.2025, 61 от 22.03.2025, 173 от 19.03.2025, 68/3 от 28.03.2025, 2392 от 09.01.2025, 1301 от 18.12.2024, 841 от 08.12.2024, 1954 от 16.12.2024, 60 от 23.01.2025, 66 от 23.01.2025, 302 от 25.02.2025, 458 от 02.02.2025, 687 от 28.02.2025, 814 от 10.03.2025, 35 от 16.01.2025.

Вышеуказанными актами-рекламациями возникновение дефектов отнесено по виновности и/или ответственности за подрядчиком - ООО «ВРЦ».

Пунктом 6.3.2. договора № 611 установлено, что расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. договора № 611.

Кроме того, п. 6.3.5. договора № 611 стороны установили, что убытки, понесенные заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 130, 134, 150, 151, 154, 156, 157, 158, 159, 160, 200, 203, 205, 207, 214, 215, 216, 217, 218, 225, 226, 227, 228, 231, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 250, 300, 303, 304, 310, 320, 340, 343, 345, 347, 348, 350, 352, 385, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 413, 414, 441, 442, 444, 448, 449, 450, 451, 453, 500, 502, 503, 504, 509, 537, 540, 544, 547, 549, 552, 564, 565, 567, 576, 600, 601, 603, 604, 605, 606, 607, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 621, 625, 801, 802, 821, 822, 830, 849, 901, 910) в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)»), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу- уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, возникших в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., или иного документа, принятого вместо него.

Пунктом 6.9. договора № 611 установлено, что в случае устранения неисправности по коду 102 в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)» в иных вагонных ремонтных или эксплуатационных предприятиях, расходы по устранению данной неисправности, в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора № 611, оплачивает заказчик с последующим возмещением подрядчиком указанных убытков в полном объеме в претензионном порядке на основании претензии заказчика.

В связи с чем, заказчик по вагону № 52148806 направил подрядчику претензию № ИД/ФИрк/В-2520/25 от 27.03.2025, которая оставлена без удовлетворения.

Общая цена ремонта вышеуказанных вагонов согласно сведениям, отраженным в РДВ составила 392 488,69 руб. 

В рамках исполнения вышеуказанных договоров ответчиком выполнены некачественные работы по ремонту грузовых вагонов. В пределах установленного договорами гарантийного срока, спорные вагоны отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям. По факту обнаружения неисправностей спорных вагонов составлены акты-рекламации формы ВУ-41М. Согласно сведениям, отраженным в актах рекламациях, виновным в возникновении технологических неисправностей признан ответчик.

Акты-рекламации формы ВУ-41М оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются надлежащими доказательствами наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие ответчика, виновное в возникновении данных дефектов.

Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом вагона и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-10026 от 21.03.2016, по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15- 16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.

При этом, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии и требований о возмещении расходов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, который оформляется в случае выявления узлов, деталей и колесных пар, не выдержавших срока гарантийной ответственности после ремонта.

В соответствии руководством по деповскому и капитальному ремонту детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю. Руководством по деповскому и капитальному ремонту предусмотрено, что при проведении деповского ремонта ответчик производит испытания и проверку всех узлов вагона, его оборудования, деталей и приборов. В обязанности ответчика входит дефектация всех деталей и сборочных единиц вагона.

Согласно руководству по деповскому и капитальному ремонту, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, включая колесные пары, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Ответчик, выполнив плановые ремонты спорных вагонов, проведя неразрушающий контроль и иные испытания узлов и агрегатов вагона, в том числе колесных пар для соответствия техническим требованиям, предоставляет истцу гарантию не только на проведенные работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, но и на исправную работу вагона в целом до следующего планового вида ремонта. Ненадлежащее выполнение работниками ответчика требований указанных документов привело к возникновению неисправности в гарантийный период. Текущие отцепочные ремонты спорных вагонов были произведены в рамках гарантийного срока на результат работ, выполненных ответчиком по вышеуказанному договору, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомости, платежными поручениями и иными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

По смыслу п. 1.5., п. 1.8., п. 2.9., п. 4.1 регламента расследования акт-рекламация формы ВУ-41М, является документом, подтверждающим неисправность, вследствие которой вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, и причину его возникновения.

В соответствии с указанным выше договорами подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ независимо от их приемки заказчиком.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, подписывая договор, ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе с принятыми на себя обязательствами по оплате расходов АО «ПГК».

Пунктом 9.3. договора № 611 установлено, что в случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в суд по месту расположения филиала заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.

В данном случае, расходы понесены центральным аппаратом заказчика, расположенным по адресу: 

<

...>. Следовательно настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы ответчика об освобождении от гарантийной ответственности в виду того, что вагон № 54100979 и № 5314666 неоднократно отцеплялся в текущий ремонт и неисправностей не обнаружено, а также то, что у перевозчика отсутствовали замечания по вагону в период эксплуатации, судом отклоняются.

Согласно пункта 6.2. Договора 611/20 «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

В п. 3.6 «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых ремонтов №787-2015, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р, установлено, что ответственность за качество выполнения планового ремонта и исправную работу вагона до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее этот ремонт.

Сама по себе ссылка ответчика на факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту (определения Верховного суда от 14.06.2016 года № 305-ЭС16-2521, от 07.08.2015 года № 305-ЭС15-2566).

Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует. Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод ответчика о том, что вагоноремонтное предприятие не может повлиять на надежность пружин в эксплуатации, противоречит материалам расследования, т.к. ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Довод ответчика по вагонам №№ 54611371, 52475498, 29622495, 52145653, 55133946 в части отнесении неисправности по коду 214 к эксплуатационной, судом отклоняется.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор) в редакции действующей в период спорных отцепок до 01.07.2022) неисправность «излом пружин (214)» относится к «технологическим», т.е. связанным с некачественным проведением планового ремонта.

Протоколом 72 (семьдесят второго) заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утверждённого на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 г., были внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола).

Однако, внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации, что подтверждается телеграммой ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022. В названной телеграмме сообщается, что изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Вместе с тем, до настоящего времени отнесение неисправности «излом пружин» (214) к технологическим - подтверждается письмом Минтранса России от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС.

Довод ответчика относительно того, что по вагону № 52148806 не был представлен акт-рекламации, что причина возникновения неисправности носит эксплуатационный характер и что в п. 6.3.5. договора № ПАО-ДД/В-611/20 от 22.12.2020 не указана отцепка по коду «102» в качестве основания для возмещения убытков - не имеет правового значения в силу п. 6.9. указанного договора.

В п. 6.9. договора стороны согласовали, что в случае устранения неисправности по коду 102 в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)») в иных вагонных ремонтных или эксплуатационных предприятиях, расходы по устранению данной неисправности, в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора, оплачивает заказчик с последующим возмещением подрядчиком указанных убытков в полном объеме в претензионном порядке на основании претензии заказчика.

Порядок, установленный настоящим пунктом, применяется к грузовым вагонам на период до достижения ими пробега 30 000 км. после проведения ремонта подрядчиком.

В рассматриваемом случае, пробег названного вагона на момент отцепки составил 16 447 км.

Возмещение убытков производится на основании претензии с приложением справки 2612 и копий документов, подтверждающих оплату текущего отцепочного ремонта грузового вагона. Убытки по устранению неисправностей, указанные в настоящем пункте договора, возмещаются подрядчиком безоговорочно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии.

Довод ответчика о том, что согласно акта-рекламации по вагону № 52167137 неисправность отнесена «по ответственности», а не «по виновности», за ООО «ВРЦ», является основанием для освобождения последнего от гарантийной ответственности противоречит - положениям руководящего документа и условиям договора.

Ответчик, принимая к ремонту грузовой вагон, руководствуясь пп. б) п. 2.2.24 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Российской Федерации» должен был проверить исправность поглощающего аппарата путем осмотра и установления факта того, что отсутствуют трещины, изломы его деталей и сквозные протертости корпуса, что не было выполнено.

Следовательно, ответчик, выпуская из ремонта вагон гарантировал исправность работы в том числе поглощающего аппарата до следующего планового ремонта.

Кроме того, пунктом 6.3.5. вышеуказанного договора, стороны установили, что убытки, понесенные заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 130, 134, 150, 151, 154, 156, 157, 158, 159, 160, 200, 203, 205, 207, 214, 215, 216, 217, 218, 225, 226, 227, 228, 231, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 250, 300, 303, 304, 310, 320, 340, 343, 345, 347, 348, 350, 352, 385, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 413, 414, 441, 442, 444, 448, 449, 450, 451, 453, 500, 502, 503, 504, 509, 537, 540, 544, 547, 549, 552, 564, 565, 567, 576, 600, 601, 603, 604, 605, 606, 607, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 621, 625, 801, 802, 821, 822, 830, 849, 901, 910) в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)»), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, возникших в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/ отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., или иного документа, принятого вместо него.

Убытки, понесенные заказчиком, указанные в настоящем пункте договора, возмещаются подрядчиком безоговорочно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии.

В связи с чем, заказчик по вагонам № 54607825, № 52167137 и № 29070794 направил подрядчику претензии № ИД/ФИрк/В-2527/25, № ИД/ФИрк/В-2952/25 и № ИД/ФИрк/В-3049/25, которые подрядчик оставил без удовлетворения.

В отношении вагона № 52139268 ответчик признает, что по претензии № ИД/Ф-Ирк/В-3047/25 подлежат взысканию убытки в виде стоимости оси колесной пары № 1175-51641-2005, однако считает что расходы по ремонту не подлежат оплате.

Возмещение стоимости утраченной оси колесной пары, без оплаты стоимости работ по ее замене на работоспособную не вернет истца в первоначальное положение, которое было до нарушения ответчиком гарантийных обязательств.

В связи с чем, требования на сумму 55 697,92 руб. заявлены правомерно.

В отношении вагона № 52493798 ответчик утверждает, что расчетно-дефектной ведомостью подтверждены расходы по текущему отцепочному ремонту вагона (в объеме ТР-2) стоимостью 8 100,00 руб., вместо 16 881,56 руб. заявленных в иске.

Вместе с тем, оставшиеся 8 781,56 руб. по претензии № ИД/ФНвб-2284/25 складываются из сбора за подачу и уборку вагона в размере 4 528,19 руб., услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 2 021,37 руб. являющиеся обязательными платежами в силу Регламента, а также 1 116,00 руб. расходов за передислокацию вагона с места отцепки до места ремонта и 1 116,00 руб. обратно возмещение которых возложено на ответчика в силу пункта 6.3.5. договора.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В отношении вагона № 52697430 ответчик оспаривает расходы, понесенные истцом в связи с передислокацией вагона в ремонт и из ремонта в общей сумме 8 770,00 руб.

Суд не усматривает противоречия в транспортных железнодорожных накладных представленных в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, спорный вагон был отцеплен в ТОР 01.12.2024 на станции ТОМСК-ГР, что подтверждается уведомлением ВУ-23М № 70, а из ремонта вагон был выпущен 08.12.2024 на станции ТАЙГА, что подтверждается уведомлением ВУ-36М № 585.

Передислокация с отметкой «в ремонт» подтверждается накладной № ЭК107024 о перемещении вагона со станции ФИО1 (код ст. 874302) до станции ТАЙГА (код ст. 873308) в период с 01.12.2024 по 06.12.2024 (провозная плата составила 4 716 руб.).

Передислокация с отметкой «из ремонта» подтверждается накладной № ЭЙ399051 о перемещении вагона со станции ТАЙГА (код ст. 873308) на станцию ТОМСК-2 (код ст. 874001) в период с 09.12.2024 по 10.12.2024 (провозная плата составила 4 153 руб.).

Поскольку оплата тарифа за передислокацию из ремонта обошлась на 563 руб. меньше, чем оплата тарифа за передислокацию в ремонт, имущественные права ответчика оказались не затронутыми (пункт 6.3.5. договора).

Предположения Ответчика о том, что по вагону № 54138987 выявленная неисправность задиры типа «елочка» носит эксплуатационный характер и возникла вследствие естественных причин не подтверждается доказательствами.

Истцом приобщены акты-рекламации формы ВУ-41М по указанным вагонам, подтверждающие гарантийную ответственность ответчика.

Условиями договора подряда, заключенного между сторонами, оснований освобождения ответчика от гарантийной ответственности не предусмотрено. Под гарантийным сроком в договоре подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевая, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Задача подрядчика: выполнить ремонт деталей/узлов в объеме и качестве в соответствии с требованиями руководств и инструкций. Однако в актах-рекламациях и планах расследования указано, что при проведении ремонта были нарушены пункты Руководящего документа по ремонту грузовых вагонов.

Ответчиком факт проведения, текущего отцепочного ремонта, не оспаривается. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.04.2016 г. № 305-ЭС15-16906 отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1.3 Регламента от 18.03.2020 установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

На основании п. 2.7 Регламента от 18.03.2020 для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта.

По итогам расследования составляется акт-рекламация формы ВУ-41М в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на текущий ремонт с приложением одного оригинала акта- рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента от 18.03.2020).

В данном случае комиссиями в составе уполномоченных представителей вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» по результатам расследования причин отцепки поставленных Ответчиком грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Регламента от 18.03.2020 были составлены акты- рекламации формы ВУ-41М, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано Ответчик.

В материалы дела истцом также представлены справки 2612 ИВЦ ЖА, подтверждающие проведение планового (деповского или капитального) ремонта спорных грузовых вагонов в депо подрядчика, а также отцепку вагона в текущий ремонт в пределах гарантийного срока; План расследования с указанием клейма вагонных колесных мастерских подрядчика, проводивших ремонт (средний или текущий) колесных пар; Первичные акты; Акты замены узлов и деталей; фотоматериал; Заключения; акты-рекламации с указанием ответственного в отцепке вагонов в ремонт вагонного ремонтного депо подрядчика, в подтверждение что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

Факты нарушения обязательства подтверждаются рекламационными документами (первичные акты, фотографии, акты браковки, акты замены узлов и деталей, планы расследования, заключения и актами-рекламациями);

Наличие убытков подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями. Детальный расчет убытков указан в тексте каждой претензии, представленной в материалы дела.

Таким образом, в материалы дела истцом представлен полный комплект документов, предусмотренный договором и Регламентом, подтверждающий убытки. Следовательно - убытки отнесены на ответчика правомерно.

По всем спорным вагонам виновность ответчика в рамках гарантийной ответственности по заключенным договорам установлена актами - рекламациями ф. ВУ-41М.

Представленные АО «ПГК» акты-рекламации являются надлежащими доказательствами законности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15- 19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламации оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно п. 6.2 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) или по вине изготовителя, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., или иным документом, принятым вместо него.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы по итогам расследования составляется акт-рекламации в трех экземплярах.

Первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта- рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Акт-рекламация формы ВУ-41М оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона. Расследование причин возникновения неисправности грузового вагона проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

К материалам дела истцом приобщены все рекламационные документы, подтверждающие вышеуказанные расходы, в том числе акт-рекламация, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, платежные поручения.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела все документы, подтверждающий ответственность ответчика в рамках гарантийной ответственности по заключенным договорам.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 721-723 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННОРЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 392 488,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 624 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба