АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-2248/2020

г.Калуга

6» июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021.

                             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании 

от  истца:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» 

от ответчика:

ИП ФИО4

от третьих лиц:

ФИО5 

ПАО «МРСК Центра»

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

ФИО6 (дов. от 

30.04.2020  № Д-ВР/19);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2021  по делу № А14-2248/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 317366800042696, ИНН 

<

***>, (далее – ИП ФИО4) о взыскании 77 207 руб. 11 коп. задолженности по акту от 01.04.2019 № 36-055223 о безучетном потреблении электроэнергии и 224 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2021, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

             В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж»  просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

            В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

           ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ФИО5 заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя ПАО «МРСК Центра», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2016 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1843, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, который обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением № 2 к договору определены точки поставки электроэнергии: овощехранилище и пункт приема металлолома, расположенные по адресу: 

<

...>, указаны характеристики приборов учета.

07.04.2017 сетевой организацией - Калачеевским РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» произведена замена прибора учета электроэнергии ответчика. Установлен прибор учета тип Нева 303130, заводской № 57017945, о чем составлен акт от 07.04.2017 № 36-352986 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы, замены, допуска в эксплуатацию прибора учета.

01.04.2019 в ходе проведения Калачеевским РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» проверки приборов учета электрической энергии, установленных на объектах ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, выявлен факт самовольного снятия пломбы сетевой организации со щита учета 0,4кВ расчетного прибора учета Нева 303130, заводской № 57017945, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 36-055223.

На основании акта от 01.04.2019 № 36-055223 сетевой организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии по величине максимальной мощности энергопринимающего устройства ответчика в количестве 11 880 кВт*ч, выставлен счет на оплату безучетного объема потребления ресурса.

          Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате указанного объема безучетного потребления электроэнергии, послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Воронеж» в арбитражный суд с настоящим иском.

           Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

В силу п.п. 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных 19.09.1996 Минтопэнерго РФ и 26.09.1996 Минстроем РФ, средства учета электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации № 6 предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833). 

 Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны в п. 193 Основных положений № 442, в том числе установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

 

Факт неучтенного потребления электрической энергии в точке поставки – предпринимателя по адресу: 

<

...>, установлен сетевой организацией при проведении проверки, о чем в присутствии представителя потребителя составлен акт от 01.04.2019 № 36-055223 о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта присутствовал сотрудник ответчика ФИО5, который от подписи акта отказался, что было удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц.

При этом ссылка ответчика на наличие в деле двух экземпляров акта № 36-055223, один из которых не содержит подписи двух незаинтересованных лиц, была оценена судом и отклонена, поскольку сетевой организацией в материалы дела представлен оригинал акта о неучтенном потреблении электрической энергии 01.04.2019 № 36-055223 (т. 3 л.д. 18) с отметкой о том, что представитель потребителя отказался от подписи акта, указано, что при составлении акта присутствовали незаинтересованные лица: ФИО7 и ФИО8, что подтверждается их подписями.

Согласно пояснениям представителей ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании акт № 36-055223 был составлен 01.04.2019 в конце рабочего дня, оформлялся в присутствии представителя ИП ФИО4 ФИО5 Ввиду нахождения прибора учета ответчика на частной территории предприятия ИП ФИО4 и окончания проверки в вечернее время суток сотрудниками сетевой организации принято решение о переносе поиска незаинтересованных лиц на следующее утро, в связи с чем заполненный экземпляр акта был передан представителю предпринимателя ФИО5. 

02.04.2019 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» были приглашены два незаинтересованных лица на объект ответчика, представитель которого предоставить акт, оформленный накануне, для заполнения его и подписания незаинтересованными лицами, отказался, в связи с чем сотрудниками сетевой организации был оформлен дополнительный экземпляр акта № 36-055223, направленный посредством Почты России заказным письмом с уведомлением в адрес ИП ФИО4

При этом все сведения, содержащиеся в актах, являются идентичными, в том числе и относительно факта выявленного нарушения.

ИП ФИО4 факт выявленного нарушения в виде срыва пломбы также документально не опровергнут и доказательства обратного в деле отсутствуют.

При этом предоставление ответчиком суду первой инстанции оригинала акта о неучтенном потреблении подтверждает факт присутствия представителя потребителя при проведении проверки.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае составление акта о безучетном потреблении в отношении ответчика начато 01.04.2019 и закончено оформлением документа 02.04.2019. При этом расчет объема безучетного потребления электроэнергии определен по состоянию на 01.04.2019, что  не нарушает прав ответчика.

Поскольку в Основных положениях № 442 отсутствует нормативное определение границ срока составления акта о неучтенном потреблении, арбитражный суд обоснованно признал акт о безучетном потреблении электроэнергии от 01.04.2019 № 36-055223 соответствующим требованиям п.п. 192, 193 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей на момент выявленного нарушения.

Доказательства, опровергающие зафиксированные в акте безучетного потребления № 36-055223 обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Таким образом, пломбированию подлежат не только узлы, содержащие приборы учета и (или) иные элементы системы учета, но и любые токоведущие части соединений цепей учета, и не только с целью безопасности эксплуатации при работе с такими узлами, но с целью недопущения несанкционированного доступа к таким узлам.

Как установлено  судом, у потребителя в щите учета (металлическом ящике) расположены, помимо прибора учета, автоматические выключатели, содержащие неизолированные соединительные цепи, расположенные до прибора учета.

Учитывая требования п. 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 шкаф учета представляет собой часть электроустановки с размещенными в нем составляющими измерительного комплекса.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Материалами дела подтверждается, что прибор учета Нева 303130, заводской № 57017945 установлен сетевой организацией 07.04.2017, что отражено в акте от 07.04.2017 № 36-352986, в котором указано на наличие отметки о сертификации счетчика, пломб сетевой организации на крышке зажимов счетчика – 3600434964, на щите учета – 3600434965».

  Судом установлено, что срыв пломбы сетевой организации на щите прибора учета, принадлежащего ИП ФИО4, что потребителем не оспаривается, относится к действиям, способным привести к искажению данных учета электрической энергии, нарушению порядка учета (целостности системы учета), повлекшим безучетное потребление ресурса.

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Расчет объема безучетного энергопотребления произведен сетевой организацией в соответствии с п. 195 Основных положений № 442 с даты предыдущей проверки системы учета (26.02.2019) до даты выявленного нарушения (01.04.2019).

     Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

     Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии, выявленного в результате нарушения им требований Правил технической эксплуатации электроустановок, Основных положений № 442, устанавливающих обязанность абонента по обеспечению сохранности средств измерения и достоверности данных приборов учета.

      Довод заявителя о том, что срыв пломбы  произошел по вине электриков, устранявших аварийные ситуации в период с 07.04.2017 по  01.04.2019 на объекте ответчика, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на незамедлительное уведомление представителей сетевой и энергоснабжающей организаций о нарушении защитных знаков на принадлежащем ему измерительном комплексе, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что в оперативном журнале Калачеевского РЭС, где фиксируются все звонки, поступающие в диспетчерскую службу сетевой организации об аварийных ситуациях, связанных с необходимостью выезда персонала к месту ликвидации нарушения, отсутствует запись, подтверждающая обращение ИП ФИО4 или его представителя - ФИО5 09.07.2018 в РЭС по вопросу срыва пломбы.

Утверждение ФИО5 о том, что 09.07.2018, действуя в соответствии с регламентом о взаимодействии персонала Калачеевского РЭС с персоналом потребителя, он сообщил по телефону диспетчеру Калачеевского РЭС об отключении питающей ВЛ-10 на объекте, в связи с чем прибыл оперативный персонал сетевой организации и устранил аварийную ситуацию, сорвав при этом пломбу на щите учета, правомерно отклонены судом, как не подтвержденное имеющимися материалами дела.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2010 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Центра» и ИП ФИО4 установлена на соединительных контактах на изоляторах опоры № 27 ВЛ-10 кВ№2.

Указанный регламент определяет порядок взаимодействия сетевой организации с ответчиком в отношении КТП № 204, находящегося на балансе потребителя, в то время как факт безучетного потребления электроэнергии выявлен на отходящей линии подстанции КТП № 203.

Довод заявителя об уклонении ПАО «МРСК Центра» от предоставления оперативного журнала за 2018 год, также правомерно отклонен судом, как не соответствующий материалам дела, в которые  предоставлена копия оперативного журнала за 09.07.2018 (дата обращения в сетевую организацию, указанная представителем ответчика). 

Страницы в журнале пронумерованы, скреплены печатью, что исключает возможность искажения сведений, изложенных в оперативном журнале. 

Поскольку на иные даты обращения в аварийно-диспетчерскую службу Калачеевского РЭС ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался, суд признал, что у ПАО «МРСК Центра» отсутствовали основания для предоставления оперативного журнала за весь 2018 год.

Доводы заявителя о переносе сотрудниками сетевой организации прибора учета из одной КТП в другую, в результате чего имело место вмешательство в работу энергосистем, принадлежащих ответчику, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как несостоятельный.

Как следует из пояснений ПАО «МРСК Центра» в акте № 36-352986 от 07.04.2017 имеется ссылка на КТП № 213 вместо КТР № 203, что является опечаткой. 

Место установки прибора учета Нева 303130 - отходящая линия подстанции КТП № 203.

В порядке ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела  схема расположения КТП по ул. Привокзальная, согласно которой КТП № 213 располагается в значительном отдалении от КТП № 203, в связи с чем апелляционной суд пришел к правомерному выводу о наличии в акте опечатки в указании номера КТП.

            Довод кассатора о ненадлежащем уведомлении о предстоящей проверке, судом также правомерно отклонен, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке. 

Направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В данном случае в рамках проверки расчетного средства измерения, находящегося в зоне ответственности ответчика, допуск к прибору учета был обеспечен его представителем, в связи с чем отсутствие уведомления о проведении проверки не имеет правового значения.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 224 руб. почтовых расходов по направлению заказных писем в адрес ответчика и третьих лиц, содержащих исковое заявление, подтверждены  почтовыми квитанциями и списком внутренних почтовых отправлений от 18.12.2019 с отметкой почтового отделения ФГУП «Почта России», в связи с чем они  признаны судом связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

     Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А14-2248/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

       Председательствующий

                                         ФИО1

 

       Судьи 

 

                                         ФИО2     

 

                                          ФИО3