﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-479/2020

г. Краснодар

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и  Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494) – Антоновой Е.И. (доверенность от 11.01.2021), Подгурской А.В. (доверенность от 11.01.2021,  от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью парфюмерно-косметическое предприятие «Т-Косметикс» (ОГРН 1021500670454, ИНН 1503015809) – Гобаева Х.Т. (доверенность от 11.01.2021), Кабисова З.С. (доверенность от 25.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью парфюмерно-косметическое предприятие «Т-Косметикс» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А61-479/2020, установил следующее. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ПКП «Т-Косметикс»  (далее – общество) к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за производство и оборот спиртосодержащей непищевой продукции с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции; изъятии согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 06.11.2019 № 07-19/983-5: лосьонов косметических «Чистый люкс» и «Этиловый», объемом 99 мл, с надписью на этикетках: объемная доля этилового спирта до 95% об, номер партии 01803.19 и 01711.18, штрих-код 4631492313246 и 4631492313284, ГОСТ 31679-2012, ТР ТС 009/2011, изготовитель – общество, адрес производства: Республика Северная Осетия-Алания г. Владикавказ ул. 5-я Промышленная д.4 «а», в количестве 59 974 штук и 4979 штук соответственно.

Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа. Спиртосодержащая продукция в количестве 64 953 штук (кроме лосьона косметического «Медовый люкс» в количестве 37 479 штук) изъята согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 08.11.2019 № 07-19/983-5 и направлена на уничтожение. Лосьон косметический «Медовый люкс» в количестве 37 479 штук, изъятый согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 08.11.2019 № 07-19/983-5, освобожден от ареста и возвращен обществу.

	Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка проведения ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на незаконность действий сотрудников ДПС по остановке, досмотру и помещению на стоянку транспортного средства, перевозившего продукцию общества; отсутствие оснований для проведения проверки сотрудниками ОМВД России по Лескенскому району Кабардино-Балкарской Республики. В рапорте сотрудника полиции, не отвечающего требованиям законодательства, на основании которого начались процессуальные действия, не содержатся сведения о нарушении обществом требований технических регламентов. Основания для возбуждения управлением дела об административном правонарушении отсутствовали. Экспертные заключения № 332 и 1210 содержат различную информацию об объемной доле этилового спирта. Согласно протоколу взятия проб и образцов от 06.11.2019 № 07-19/983-4 на экспертизу направлено 20 бутылок каждой продукции, однако в заключении № 332 указано на поступление 10 флаконов каждой продукции. Экспертиза проведена с нарушением ГОСТа 29188.0-91 «Государственный стандарт Союза ССР. Изделия парфюмерно-косметические. Правила приемки, отбор проб, методы органолептических испытаний», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 24.12.1991 № 2060 (далее – ГОСТ 29188.0-91). Экспертиза № 332 является недопустимым доказательством. Срок давности, исчисляемый с момента изготовления спорной продукции (ноябрь 2018 года), истек. Постановление суда апелляционной инстанции вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 16.08.2019 управлению поступили материалы проверки ОМВД России по Лескенскому району Кабардино-Балкарской Республики по факту оборота обществом спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции: лосьонов косметических «Чистый люкс», «Этиловый» и «Медовый люкс» объемом 99 мл, изготовитель – общество, адрес производства: г. Владикавказ ул. 5-я Промышленная д. 4 «а». 

При проверке проведены две судебно-химические экспертизы.  В заключении эксперта от 23.03.2019 № 1210 отмечено, что жидкости «Чистый люкс» до 95%, «Этиловый» до 95% являются спиртосодержащими жидкостями крепостью 75,2% об. Они по объемной доле этилового спирта соответствуют реквизитам этикеток (до 95% об) и не соответствуют требованиям ГОСТа 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1764-ст (далее – ГОСТ 31679-2012). Жидкость «Медовый» до 75% является спиртосодержащей жидкостью крепостью 55,2% об. 

В соответствии с заключением эксперта от 08.05.2019 № 026-15-226 представленные образцы опасности для жизни и здоровья человека при наружном применении не представляют, жидкости «Чистый», «Этиловый», являются спиртосодержащей жидкостью крепостью 75,2%, а жидкость «Медовый» – 55,2%, жидкости по объемной доле этилового спирта не соответствуют требованиям ГОСТа 31679-2012.

Протоколом от 08.11.2019 № 07-19/983-5 на парфюмерно-косметическую продукцию в количестве 102 432 штук наложен арест. Она передана на ответственное хранение руководителю ОСП АО «Росспиртпром».

Из заключения физико-химической экспертизы от 06.12.2019 № 332 следует, что представленные образцы с этикеткой – лосьон косметический «Чистый люкс», «Этиловый» объемом 99 мл, не являются косметическими средствами, а являются этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 74,7%, 74,6%  об, и не соответствуют требованиям ГОСТа 31679-2012 по органолептическому показателю, а также ГОСТа 51723-2001 «Спирт этиловый ректификованный 95%-ный. Технические условия» по объемной доле этилового спирта. Представленный образец с этикеткой – лосьон косметический «Медовый люкс» объемом 99 мл является косметическим средством с объемной долей этилового спирта 55,4% об, и соответствует требованиям ГОСТа 31679-2012. 

По данному факту управление составило 04.02.2020 протокол № 07-19/983-8 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности. 

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, квалифицировал вмененные действия как производство и оборот спиртосодержащей непищевой продукции с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам Федеральные законы от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГОСТ 31679-2012. 

Суд правомерно отметил, что факт нарушения изготовления и выпуска в обращение парфюмерно-косметической продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов (подлежащих применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов) к продукции, подтвержден материалами дела (протоколами осмотра, отбора проб, ареста товаров, об административном правонарушении) и обществом документально не опровергнут.

Доводы общества о незаконности действий управления по возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получил оценку суда. 

Суд не установил противоречивость выводов экспертов. Выводы экспертов в заключениях от 23.03.2019 № 1210, 08.05.2019 № 026-15-226 подтверждают допущенные обществом нарушения, их совершение доказано  при административном расследовании управления, что следует в том числе из заключения эксперта от 06.12.2019 № 332. 

Довод о недопустимости использования в качестве доказательств названных экспертиз получил надлежащую оценку суда. Суд счел их допустимыми доказательствами. 

Доводы общества со ссылкой на несоответствие экспертизы от 06.12.2019 № 332 требованиям ГОСТа 29188.0-91 подлежат отклонению, поскольку он утратил силу с 01.07.2017. Иные перечисленные в  жалобе доводы, свидетельствующие, по мнению общества, о недопустимости этой экспертизы в качестве доказательства, подлежат отклонению как не влияющие на  полноту и достоверность исследования. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание сведения, указанные в экспертном заключении от 06.12.2019 № 332, в целях пресечения обращения товара, находящегося в обороте с нарушением требований действующего законодательства, потенциально создающего угрозу жизни и здоровью граждан, суд указал, что продукция, арестованная по протоколу от 08.11.2019 № 07-19/983 (лосьон косметический «Чистый люкс» объемом 99 мл в количестве 59 974 штук, лосьон косметический «Этиловый» объемом 99 мл в количестве 4979 штук), подлежит изъятию и направлению на уничтожение. 

При этом суд принял во внимание, что отсутствуют основания для изъятия парфюмерно-косметической продукции общества – лосьона косметического  «Медовый люкс» объемом 99 мл в количестве 37 479 штук, арестованного по указанному протоколу, поскольку отсутствуют основания полагать данную продукцию несоответствующей обязательным требованиям либо находящейся в незаконном обороте. 

Процессуальные требования при административном расследовании  соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется  со дня получения  экспертного заключения от 06.12.2019 № 332 (16.12.2019). Правонарушение является длящимся и срок давности подлежит исчислению с момента выявления административным органом правонарушения. 

Довод общества о вынесении постановления суда апелляционной инстанции за пределами срока давности привлечения к ответственности также отклоняется, поскольку в данном случае суд первой инстанции рассматривал заявление управления и привлекал общество к ответственности. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а только проверял законность решения суда.

Ссылки общества на незаконность действий сотрудников ДПС по остановке, досмотру и помещению на стоянку транспортного средства, перевозившего продукцию общества; отсутствие оснований для проведения проверки сотрудниками ОМВД России по Лескенскому району Кабардино-Балкарской Республики подлежат отклонению. 

Исходя из  пунктов 1,2 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А61-479/2020 оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           Т.Н. Драбо

                                                                                                                      М.В. Посаженников