ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4642/2018

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 года

15АП-10113/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу № А32-4642/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропром",ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Медведовский завод плодопереработки",о взыскании,принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Медведовский завод плодопереработки» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 451 279 руб. (в соответствии с уточненными в порядке ст.49 АПК РФ требованиями)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение мотивировано тем, отсутствием законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт.  Жалоба мотивирована тем, что истец уведомил покупателя о готовности товара к выборке/поставке. Наличие или отсутствие указания на способ маркировки не является основанием для отказа от исполнения покупателем принятых по договору обязательств. Истец выражает несогласие с выводом суда о неготовности товара к выборке в соответствии с нормами ст. 458 ГК РФ. Истец полагает, что требования о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по заключённому договору. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агропром» и ООО «Медведовский ЗПП» 06.08.2015 заключен договор поставки товара.

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать в согласованные сроки в собственность покупателя товар в количестве, по ценам, указанным в передаваемых поставщиком сопроводительных документах (счетфактуре, накладной), что является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки предметом поставки является тыква - в дальнейшем товар, в количестве: - тыква витаминная - 800,0 т по цене 3-30 руб. за 1 кг.

Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в срок - до 31.12.2016.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставки поставка осуществляется силами и средствами покупателя, обязательства поставщика по срокам поставки, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 30.12.2015, согласно которому истец уведомляет: о готовности поставить товар - тыкву витаминную урожая 2015 года в необходимом объеме в срок до 31 января 2016 г.; возможность хранить урожай 2015 г. более длительный срок отсутствует; в случае отсутствия уведомления о готовности принять - выбрать товар до указанной даты, обязательства по поставке товара будут исполнены в 2016 году начиная с 25 августа 2016 г, за счет нового урожая.

Покупатель не известил поставщика о дате начала приемки – выборки товара, осмотр продукции не произведен.

Поставщик принял меры для уменьшения своих убытков. Для целей реализации товара были приняты меры по поиску новых контрагентов. 27.10.2015 на интернет ресурсе agroserver.ru было размещено объявление о продаже тыквы. 29.10.2015 заключен договор поставки № 42 с ООО «Белгородские овощи».

По договору № 42 ООО «Белгородские овощи» закупило тыкву объемом 36 460 кг. (36 тонн) всего на сумму 159 571,88 руб., из расчета 4,25 руб./кг.

Для целей исполнения принятых по договору поставки от 06.08.2015 обязательств, сохранения урожая 2015-2016 года, между поставщиком и ИП главой КФХ ФИО4 12.12.2015 заключен договор аренды помещений № 1, по условиям которого в аренду предоставлен ангар общей площадью 998,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Лютых, ул. Октябрьская, 73 для хранения овощей.

14.10.2016 часть товара в объеме 10 тонн реализовано ИП главе КФХ ФИО4 по цене 3 руб. за один килограмм продукции, всего реализовано товара на сумму 29 150 руб.

Истец считает, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, истец понес убытки, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявленными требованиями.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями заключенного сторонами договора поставки, суд перво инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставка товара поставщиком покупателю поставлена в зависимость от согласования между сторонами сроков поставки.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 06 августа 2015 года (даты заключения Договора поставки) до января 2016 года ФИО5 неоднократно обращалась к руководству ответчика с просьбой сообщить дату начала приемки-выборки продукции, и ответчик отказался принимать товар, сославшись на срок заключенного договора.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 30.12.2015, согласно которому истец уведомляет: о готовности поставить товар - тыкву витаминную урожая 2015 года в необходимом объеме в срок до 31 января 2016 года; возможность хранить урожай 2015 года более длительный срок отсутствует; в случае отсутствия уведомления о готовности принять-выбрать товар до указанной даты, обязательства по поставке товара будут исполнены в 2016 году, начиная с 25 августа 2016 года, за счет нового урожая.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания уведомления от 30.12.2015 не следует, что товар был готовым к передаче (маркирован, идентифицирован для целей договора иным образом).

В уведомлении от 30.12.2015 истец отмечает, что при достижении определенной даты будет поставляться урожай нового года.

Из материалов дела следует, что в период с 06 августа 2015 года по октябрь 2016 года товар находился в постоянном обороте.

Первые контракты с контрагентами заключены до отправки уведомления от 30.12.2015. 29.10.2015 заключен договор поставки №42 с ООО "Белгородские овощи". ООО "Белгородские овощи" закупило тыкву объемом 36 460 кг. (Товарная накладная №6000 от 05.11.2015).

15.10.2016 тыква в объеме 10 тонн реализована ИП главе КФХ ФИО4 (Договор контрактации от 14.10.2016, товарная накладная №01 от 15.10.2016).

Представленный истцом в материалы дела договор №1 аренды помещений от 12.12.2015 с ИП главой КФХ ФИО4 также свидетельствует о том, что период с 06 августа 2015 года по январь 2016 года у истца отсутствовали намерения поставить товар.

Довод истца о том, что договор поставки является договором контрактации не обоснован и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Из условий договора поставки не следует, что истец обязуется передать ответчику выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию.

Из материалов дела усматривается, что истец не уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке (товар маркирован, идентифицирован для целей договора иным образом), в связи с чем, не представляется возможным с достоверностью установить, что невыборка товара в спорном количестве произошла исключительно по вине ответчика, что свидетельствует о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств.

Поскольку истец не доказал уведомления ответчика о готовности товара к передаче, ответчик в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе отказаться от исполнения обязательств по выборке товара.

Как установлено судом первой инстанции, ввиду того, что в период с 06 августа 2015 года по январь 2016 года от истца не поступало уведомлений о формировании партии  товара и готовности  передать товар, ответчиком произведена закупка тыквы у других поставщиков в период сентябрь - ноябрь 2015 года общим количеством - 3 150 735 кг., что полностью обеспечило потребность ответчика в тыкве. Ответчиком в материалы дела представлены: карточка счета 10.1 сырье и материалы за 2015 год, карточки счета 60 за 2015 года.

Доказательств уведомления ответчика о формировании партии товара и готовности передать товар в период после января 2016 года истцом не представлено.

Поскольку не переданный покупателю и не оплаченный им товар принадлежит поставщику на праве собственности, суд не может признать убытками в понимании статей 15 и 393 ГК РФ стоимость товара, который находился у поставщика.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Истец вправе был отказаться от исполнения договора поставки и продать товар другому лицу, либо требовать от ответчика оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При взыскании реального ущерба кредитор должен принять все разумные меры для уменьшения размера убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Товар по договору поставки, поставщик имел возможность реализовать третьим лицам. Истец не доказал, что товар по договору поставки является уникальным и не может быть реализован другим лицам.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде дохода от реализации товара по спорному договору, влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, поскольку в этом случае истец, оставаясь обладателем и собственником товара, истец требует еще и денежные средства в размере ее стоимости.

Истцом не представлено доказательств утраты потребительских свойств товара, доказательств, проведения уничтожения испорченного товара в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под утилизацией пищевых продуктов, материалов и изделий понимается использование некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий в целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются.

В силу пункта 12 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, в случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец такой продукции обосновывает возможные способы и условия ее уничтожения, которые согласовываются с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 16 Положения пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации.

Уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении (абзац четвертый пункта 17 Положения).

В нарушение приведенных норм истец не представил доказательств утраты потребительских свойств товара, доказательств проведения уничтожения испорченного товара в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по данным Бухгалтерской отчетности истца за 2015, 2016 годы (https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1132311007267_2311158869_OOO AGROPROM/balance, https://focus.kontur.ru/forms?query=1132311007267) деятельность истца является прибыльной.

Выручка за 2015 год составила - 3 870,0 тыс. руб. Чистая прибыль за 2015 год составила - 243,0 тыс. руб.

Выручка за 2016 год составила - 3 790,0 тыс. руб. Чистая прибыль за 2016 год составила - 126,0 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что у истца отсутствуют убытки от хозяйственной деятельности в 2015-2016 годах.

По смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него убытков, а требование об уплате убытков в рамках спорного договора не является убытками в понимании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 2 451 279 руб. убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается управление в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 17.04.2018 по делу № А32-4642/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

С.С. Филимонова